Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А40-292694/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-292694/23-28-2256
г. Москва
13 июня 2024 г.
резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024года

полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года


Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

(123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИ ЗВЕЗДЫ"

(125124, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2016, ИНН: <***>)

о взыскании долга по арендной плате за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 1 544 865 руб. 99 коп.


по встречному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИ ЗВЕЗДЫ"

(125124, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2016, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

(123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в виде вынужденных расходов по оплате аренды за период с 18.10.2019г. по 30.06.2021г. в размере 5 856 131, 96 руб.


при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.12.2023г., диплом о высшем юридическим образовании

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.03.2024г., диплом о высшем юридическим образовании ФИО4, паспорт


в судебном заседании был объявлен перерыв с 20.05.2024г. по 03.06.2024г. в порядке    ст. 163 АПК РФ.   Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИ ЗВЕЗДЫ" о взыскании долга по арендной плате за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 1 544 865 руб. 99 коп.

Определением от 30 января 2024 года принят встречное исковое заявление  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИ ЗВЕЗДЫ" к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании убытков в виде вынужденных расходов по оплате аренды за период с 18.10.2019г. по 30.06.2021г. в размере 8 450 478, 86 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Заявил о пропуске истцом по встречному иску частично срока исковой давности.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В обосновании первоначальных исковых требований истец указывает, что между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Истец) и ООО «ТРИ ЗВЕЗДЫ» заключен договор аренды от 11.07.2017 № 00-00288/17 (далее - Договор) на нежилое помещение площадью 809,50 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно условиям Договора аренды от 11.07.2017 № 00-00288/17 Ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 22.10.2020 ООО «ТРИ ЗВЕЗДЫ» была предоставлена отсрочка уплаты арендных платежей за период с 05.03.2020 до 01.10.2020 сроком до 01.01.2023.

В срок до 01.01.2023 арендная плата за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 1 544 865 руб. 99 коп. оплачена не была.

Претензиями от 14.06.2023 № 33-6-684937/23-(0)-2 Ответчику было предложено оплатить имеющуюся задолженность в течение месячного срока с момента отправления претензии, однако претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Доказательств погашения истребуемой задолженности ответчиком в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Возражая против первоначальных исковых требований ответчик подал встречное исковое заявление, в котором указывает, что 11.07.2017 г. между ООО «ТРИ ЗВЕЗДЫ» и Департаментом городского имущества г. Москвы был заключен договор аренды нежилого помещения 11.07.2017 00-00288/17, общей площадью 809,5 кв.м. (далее Договор), расположенный по адресу, <...>.

17.09.2019 г. ООО «ТРИ ЗВЕЗДЫ» направил в Департамент городского имущества города Москвы запрос №33-5-105601/19-(0)-0) о предоставлении заявителю государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы». Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес заявителя письмо от 18.02.2019 №33-5-105601/19-(0)-4 об отказе в предоставлении данной государственная услуга, со ссылкой на п.2.10.1.2 Административного регламента (утв. Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 №199-ПП).

22 октября 2022 года Арбитражный суд города Москвы вынес решение, которым признал незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении государственной услуги от 18.12.2019 №33-5-105601/19-(0)- 4.

08.04.2021 г. департамент городского имущества города Москвы вынесло распоряжение №14681 «о приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул . Правды, д. 11, общей площадью 809.5 кв.м.»

15.04.2021 №ДГИ-И-27197/21 Департамента городского имущества города Москвы направил ООО «ТРИ ЗВЕЗДЫ» проект договора купли-продажи объекта с ценой объекта - 100 828 000, 00 руб. ООО «ТРИ ЗВЕЗДЫ» с ценой договора не согласился, указал, что согласно отчету независимого оценщика все нежилые помещения в составе объекта на 05.02.2020 имели рыночную стоимость почти в два раза меньшую, нежели предлагает Департамента городского имущества города Москвы, а именно — 55 970 000, 00 руб. В ответ на предложение Департамента городского имущества города Москвы ООО «ТРИ ЗВЕЗДЫ» направил письменное обращение от 14.05.2021 (вх. № ДГИ-1-46960/21 от 17.05.2021) по вопросу подписания проекта договора купли-продажи объекта, приложив протокол разногласий к договору по цене объекта и заключение по своему отчёту об оценке рыночной стоимости объекта. Департамент городского имущества города Москвы отклонил протокол разногласий ООО «ТРИ ЗВЕЗДЫ» и направил ему письмо от 31.05.2021 №ДГИ-1- 46960/21-1 о подписании договора в редакции Департамента городского имущества города Москвы.

Не согласившись с данным проектом договора ООО «ТРИ ЗВЕЗДЫ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0004021:5671.

25 мая 2022 года Арбитражный суд города Москвы принял решение по иску Общества с ограниченной ответственностью «Три Звезды» дело № А40-136202/21-50- 689 и удовлетворил исковые требования, обязав урегулировать разногласия, возникшие между Обществом с ограниченной ответственностью "Три Звезды" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости общей площадью 809,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:09:0004021:5671, установив спорные условия договора в следующей редакции: Установить, что цена выкупаемого объекта в п. 3.1. Договора составляет 79 226 000 (семьдесят девять миллионов двести двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Агентство судебных экспертов» № 126 от 17.02.2022г.; Установить, что ежемесячный платеж за объект в п. 3.2 Договора составляет не менее 943 166 (девятьсот сорок три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания абзаца первого статьи 3 Закона N 159-ФЗ, приватизация имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в пользу указанных субъектов производится по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). Обеспечение проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества относится к обязанностям уполномоченного органа публичного образования (пункт 1 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ), который, по смыслу абзаца первого статьи 3 Закона N 159-ФЗ, обязан направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и не вправе устанавливать произвольную цену.

При этом само по себе возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не образует оснований для возмещения убытков, поскольку признаваемый Законом об оценочной деятельности (статья 3) вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302).

В то же время существенное расхождение между ценой, указанной в проекте договора-купли продажи, направленном уполномоченным органом субъекту предпринимательства, и окончательной ценой, установленной решением суда по результатам урегулирования разногласий, возникших при заключении договора с учетом оценочной экспертизы, как таковое означает, что арендуемое имущество предложено было к выкупу субъекту предпринимательства на заведомо невыгодных для него условиях, которые не могли быть приняты разумным участником оборота.

Обращение субъекта предпринимательства в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, в части условия о цене имущества, при таких обстоятельствах носит вынужденный характер, является необходимым для защиты его права.

При рассмотрении дела № А40-136202/21 по иску Общества к Департаменту об урегулировании разногласий суды установили, что ответчик направил истцу проект договора купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому нежилое помещение продается по цене  100 828 000 руб., определенной отчетом об оценке. Не согласившись с данным условием договора, истец направил ответчику протокол разногласий с указанием цены нежилого помещения – 55 970 000 руб., установленной также отчетом об оценке.

Учитывая заключение судебной экспертизы о том, что рыночная стоимость нежилого помещения составляет 79 226 000 руб., а по результатам проверки представленного Департаментом отчета об оценке объекта выявлено его несоответствие Закону N 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки, суды в целях урегулирования разногласий между сторонами по договору купли-продажи установили стоимость выкупаемого нежилого помещения в вышеназванном размере.

Таким образом, изначально предложенная Департаментом цена выкупа арендуемого имущества превысила рыночную стоимость имущества, и при названных обстоятельствах возложение на публичное образование (орган государственной власти) гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является правомерным (законно обоснованным).

Вред возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, но при наличии специальных оснований, связанных с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, по сути - в связи с ненадлежащим исполнением публичных обязанностей органами публичной власти, должностными лицами (ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке возмещения вреда (реального ущерба) на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса, в частности, подлежат компенсации платежи, которые арендатор уплатил публичному образованию, но не должен был уплачивать при надлежащем, в том числе своевременном, выполнении органами публичного образования своих обязанностей, связанных с приватизацией арендованного имущества, за вычетом налоговых платежей, обязанность по внесению которых возникла бы у арендатора, если бы он стал собственником.

Исходя из применимого к настоящему делу стандарта разумного поведения участников оборота, субъект малого и среднего предпринимательства не обязан оспаривать в судебном порядке бездействие, допущенное уполномоченным органом, либо иным образом побуждать органы публичной власти к выполнению ими своих обязанностей, и не совершение истцом указанных действий - не может быть расценено судами в качестве обстоятельства, освобождающего публичное образование от имущественной ответственности за причиненный участнику экономического оборота вред, а равно не может служить основанием для уменьшения размера ответственности по пункту 1 статьи 404, пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса.

На основании изложенного, является несостоятельным довод Департамента в отзыве о том, что на период урегулирования разногласий действия ДГИ не являются и не были признаны неправомерными, а Истец пользовался арендованным имуществом и был обязан уплачивать арендные платежи. Департамент неправомерно полагает, что "подписание договора не является обязательным и возможно при наличии добровольного волеизъявления сторон".

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформированной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 октября 2023 г. N 304-ЭС23-9605 по делу N А46-1071/2022, необходимо учитывать следующее при расчете размера взыскиваемых убытков. В целях разрешения вопроса о размере убытков, что входит в предмет доказывания по настоящему спору, необходимо определить: дату, в которую подлежал заключению договор купли-продажи недвижимого имущества в случае соблюдения департаментом нормативно установленных сроков; общую сумму арендной платы, внесенной обществом в период необоснованной пролонгации арендных отношений; сумму налогов (налог на имущество), которые общество должно было бы уплатить в бюджет вместо арендной платы с момента своевременной регистрации за ним права собственности на объекты недвижимости.

Таким образом, у Общества есть правовые основания требовать возмещения убытков в виде внесенных арендных платежей за указанный период.

Факт причинения Истцу убытков обоснован и доказан неправомерным бездействием и последующим незаконным отказом Ответчика в заключении договора купли-продажи нежилого помещения, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-136202/21, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 16.09.2022 N 286-ПЭК22 по делу N А32-14621/2020 и от 23 мая 2022 г. N 308-ЭС21-23454 по делу N А32-14621/2020, право на взыскание убытков возможно как в случае признания незаконными по предыдущему делу по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий ответчика, которые явились причиной обращения в суд, так и при обращении истца в суд по предыдущему делу с требованием об урегулировании разногласий в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса, то есть когда он воспользовался правом на передачу преддоговорного спора на разрешение суда.

Вместе с тем, ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске истцом по встречному иску частично срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Названного кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъясняет, что датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что срок исковой давности прерывался в установленном законом порядке истцом не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИ ЗВЕЗДЫ" предъявил исковые требования к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ за пределами срока исковой давности за период с 18.10.2019г. по 25.12.2020г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 1 147 517, 10 руб. за период с 26.12.2020г. по 30.06.2021г.

Принимая во внимание, что удовлетворенные судом иски являются однородными, судом установлена обоюдная задолженность, а сами требования направлены к зачету друг друга, суд, в соответствии с нормами ст. 132, 170 АПК РФ, производит зачет встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках первоначального и встречного искового заявления в настоящем деле, применительно к сумме и расходов по уплате госпошлины.

Пункт 5 ст. 170 АПК РФ устанавливает, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 330, 506, 508, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИ ЗВЕЗДЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг по арендной плате за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 1 544 865 руб. 99 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИ ЗВЕЗДЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 28 449 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИ ЗВЕЗДЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 1 147 517,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 099 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного иска.

В результате зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИ ЗВЕЗДЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг  в размере 390 249,89 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина