Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А50-35648/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А50-35648/2018
5 марта 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019г. Полный текст решения изготовлен 5 марта 2019г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интэко-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614039, <...>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 618202, <...>

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614039, <...>

о взыскании 849 715 руб. 20 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 13.11.2018г., предъявлен паспорт

Ответчик – не явился, извещен надлежащим образом

Третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 849 715 руб. 20 коп. в возмещение ущерба, причиненного утратой груза в процессе перевозки.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края, отзыв на иск не представили.

Ранее в судебном заседании ответчик взыскиваемую сумму ущерба не оспаривал.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

21.04.2017 года между ООО «Интэко-Транс» (перевозчик) и ООО «Уральская строительная компания» (заказчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 21/04-2017, в соответствии с п. 1.1. которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз (товар, продукцию) в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях, указанных в настоящем договоре и заявках к нему, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Согласно п. 1.4. указанного договора перевозчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств третьих лиц.

Для исполнения обязанностей по договору перевозчик привлек третье лицо – ООО «Темп».

Между ООО «Темп» (перевозчик) и ООО «Интек-Транс» (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 0393-23.10.2017 от 23.10.2017 г. (л.д.20), в соответствии с условиями которого ООО «Темп» приняло на себя обязательство по доставке в целости и сохранности (п.1.1., 4.1.5 договора) вверенного груза (цемент) от грузоотправителя ПАО «Горнозаводскцемент» г.Горнозаводск грузополучателю – ПАО «Уралкалий» г. Соликамск п. Ключики.

Как указывает истец, в рамках исполнения указанного договора, ответчиком был принят к перевозке груз в количестве 2 424 т, из которых только 2 136 т были переданы грузополучателю, разница - 288 тонн грузополучателю доставлена не была, а именно:

- по накладной 948/3 от 15.02.2018г. (дата погрузки 20.02.18) водителем ФИО2, действующим на основании доверенности № 27 от 12.02.2018 срок действия до 27.02.2018г, в транспортное средство гос.рег.знак <***> был погружен груз в количестве 24 тонн;

- по накладной 1281/26 от 01.03.2018г. (дата погрузки 01.03.18) груз получил ФИО3, действующий на основании доверенности № 42 от 01.03.2018 срок действия до 26.05.2018г, (водитель ФИО4), в транспортное средство гос.рег.знак <***> был погружен груз в количестве 24 тонн;

- по накладной 1317/6 от 02.03.2018г. (дата погрузки 06.03.18) водителем ФИО2, действующим на основании доверенности № 41 от 01.03.2018 срок действия до 26.05.2018г, в транспортное средство гос.рег.знак <***> был погружен товар в количестве 24 тонн;

- по накладной 1317/4 от 02.03.2018г. (дата погрузки 12.03.18) водителем ФИО2, действующим на основании доверенности № 41 от 01.03.2018 срок действия до 26.05.2018г, в транспортное средство гос.рег.знак <***> был погружен товар в количестве 24 тонн;

- по накладной 1317/5 от 02.03.2018г. (дата погрузки 12.03.18) водителем ФИО2, действующим на основании доверенности № 41 от 01.03.2018 срок действия до 26.05.2018г, в транспортное средство гос.рег.знак <***> был погружен товар в количестве 24 тонн;

- по накладной 1631/5 от 15.03.2018г. (дата погрузки 15.03.18) водителем ФИО2, действующим на основании доверенности № 41 от 01.03.2018 срок действия до 26.05.2018г, в транспортное средство гос.рег.знак <***> был погружен товар в количестве 24 тонн;

- по накладной 2150/23 от 02.04.2018г. (дата погрузки 02.04.18) водителем ФИО3, действующим на основании доверенности №42 от 01.03.2018 срок действия до 26.05.2018г, в транспортное средство гос.рег.знак <***> был погружен товар в количестве 24 тонн;

- по накладной 1663/15 от 16.03.2018г. (дата погрузки 24.03.18) водителем ФИО3, действующим на основании доверенности №42 от 01.03.2018 срок действия до 26.05.2018г, в транспортное средство гос.рег.знак <***> был погружен товар в количестве 24 тонн;

- по накладной 2518/3 от 11.04.2018г. (дата погрузки 13.04.18) водителем ФИО3, действующим на основании доверенности №42 от 01.03.2018 срок действия до 26.05.2018г, в транспортное средство гос.рег.знак <***> был погружен товар в количестве 24 тонн;

- по накладной 2518/5 от 11.04.2018г. (дата погрузки 13.04.18) водителем ФИО3, действующим на основании доверенности №42 от 01.03.2018 срок действия до 26.05.2018г, в транспортное средство гос.рег.знак <***> был погружен товар в количестве 24 тонн;

- по накладной 2682/8 от 17.04.2018г. (дата погрузки 23.04.18) водителем ФИО3, действующим на основании доверенности №42 от 01.03.2018 срок действия до 26.05.2018г, в транспортное средство гос.рег.знак <***> был погружен товар в количестве 24 тонн;

- по накладной 3239/4 от 04.05.2018г. (дата погрузки 07.05.18) водителем ФИО3, действующим на основании доверенности №42 от 01.03.2018 срок действия до 26.05.2018г, в транспортное средство гос.рег.знак <***> был погружен товар в количестве 24 тонн.

Стоимость товара, как указывает истец, составила 849 715 руб. 20 коп. (288 тонн по цене 2 950,40 за тонну).

18.05.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия исх.№ 278 (л.д.17-18) с требованием возместить причиненный недостачей ущерб. В ответе на претензию исх.№ 10 от 21.05.2018г. (л.д.19) ответчик признал недостачу груза в размере 288 тонн, сославшись на временные финансовые затруднения.

Поскольку сумма ущерба, составляющая стоимость утраченного груза, ответчиком не была возмещена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков и их размер; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд признает, что факт получения ответчиком груза и утрата перевозимого груза нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности, не установлены.

В связи с тем, что груз на сумму 849 715 руб. к месту назначения не был доставлен, доказательств того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено, суд считает, что требование о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 849 715руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст.15, 796 ГК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу № 14316/11, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу №3585/10), следовательно, вина ответчика презюмируется, а для освобождения от ответственности он должен доказать, что проявил ту степень осмотрительности, которая от него требовалась.

Однако, ответчиком доказательств существования обстоятельств, освобождающих его от ответственности, не представлено (ст.65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также неоспаривание ответчиком суммы ущерба, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску на основании ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как при принятии настоящего иска к производству суда истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Темп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интэко-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 849 715 (восемьсот сорок девять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 20 коп. в возмещение ущерба, причиненного утратой груза в процессе перевозки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Темп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 994 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова