Постановление от 26 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-199/2026

Дело № А40-234235/25
г. Москва
27 марта 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК "РАЗВИТИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2025,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А40-234235/25,

по иску ООО «ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК «РАЗВИТИЕ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2007, ИНН: <***>, КПП: 184101001)

к ООО «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» (ОГРН: <***>, Дата присвоения

ОГРН: 21.11.2007, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

о взыскании по договору купли-продажи (поставки) от 18.12.2023 № 536/НЧПА убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63 500руб. 00коп., убытков в виде стоимости услуг эвакуатора в размере 6 500руб. 00коп., убытков в виде стоимости услуг по уборке снега в размере 92 300руб. 00коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100руб. 00коп. за просрочку возмещения убытков с последующим их начислением в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Развитие» (далее – истец, ООО «Индустриальный парк «Развитие») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сим-Авто» (далее – ответчик, ООО «Компания Сим-Авто») о взыскании убытков по договору купли-продажи (поставки) от 18.12.2023 № 536/НЧПА в общем размере 162 300 руб., состоящих из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 63 500 руб., стоимости услуг эвакуатора – 6 500 руб., стоимости услуг по уборке снега – 92 300 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2025 по 03.09.2025 в размере 11 320 руб. 98 коп. с последующим их начислением в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда.

Требования истца мотивированы тем, что по условиям заключённого между сторонами договора купли-продажи (поставки) ответчик 23.01.2024 передал истцу трактор «Беларус-82.1» (МТЗ), VIN <***>, по приемо-сдаточному акту. Транспортное средство было приобретено истцом для использования в предпринимательской деятельности по обеспечению уборки территории индустриального парка и передано в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мост». Пунктом 3.3 договора предусмотрен гарантийный срок на товар продолжительностью 12 месяцев либо пробег не более 1 000 моточасов с момента подписания акта приёма-передачи товара. В период гарантийной эксплуатации, в ночь с 16.01.2025 на 17.01.2025, транспортное средство вышло из строя в связи с неисправностью узла сцепления. Истец уведомил официального дилера, к месту нахождения трактора прибыли представители сервисной организации, однако 20.01.2025 в устной форме (по телефону) истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта со ссылкой на нарушение руководства по эксплуатации и непроведение обязательных технических обслуживаний. По утверждению истца, ответчик уклонялся от исполнения гарантийных обязательств, представители продавца посредством переписки по электронной почте и телефонных переговоров фактически вводили истца в заблуждение относительно перспектив гарантийного ремонта. В результате истец был вынужден 31.01.2025 за свой счёт и с привлечением третьих лиц организовать восстановительный ремонт транспортного средства, его эвакуацию к месту ремонта, а также привлечь иных исполнителей для уборки снега на территории индустриального парка в рамках действующих договоров с арендаторами. Возникшие расходы истец расценил как убытки, причинённые ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств. Претензионный порядок урегулирования спора результата не дал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2025 по делу № А40-234235/25, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в удовлетворении исковых требований ООО «Индустриальный парк «Развитие» отказано в полном объёме, с истца взыскана в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 560 руб.

С апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО «Индустриальный парк «Развитие», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2025 отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «Компания Сим-Авто» убытков в полном объёме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 18.12.2023 между ООО «Компания Сим-Авто» (продавец) и ООО «Индустриальный парк «Развитие» (покупатель) был заключён договор купли-продажи (поставки) № 536/НЧПА, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель – принять и оплатить трактор «Беларус-82.1» (МТЗ) 2023 года выпуска, VIN <***>. Во исполнение договора 23.01.2024 стороны подписали приёмо-сдаточный акт, согласно которому трактор передан покупателю без каких-либо замечаний по его качеству и комплектности. Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев либо 1 000 моточасов (что наступит ранее) с момента подписания акта приёма-передачи товара при условии соблюдения покупателем требований, изложенных в документах, подтверждающих гарантийные обязательства завода-изготовителя. Указанные документы, в том числе сервисная книжка, передаются вместе с товаром и признаются неотъемлемой частью договора. Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что гарантия не распространяется, в числе прочего, на случаи самостоятельной разборки, ремонта узлов и агрегатов товара без разрешения продавца, авторизованного сервисного центра завода-изготовителя либо самого завода-изготовителя.

Из материалов дела усматривается, что истец эксплуатировал трактор в целях выполнения работ по обслуживанию территории индустриального парка и передал его в аренду ООО «Управляющая компания Мост». В январе 2025 года в период действия гарантийного срока в работе трактора была выявлена неисправность сцепления, в связи с чем истец обратился к официальному дилеру. Сервисный мастер выезжал к месту нахождения трактора, по результатам осмотра истцу в устной форме было отказано в гарантийном ремонте в связи с отсутствием подтверждения прохождения обязательных технических обслуживаний, предусмотренных программой обслуживания завода-изготовителя. Ответчик предложил истцу представить отметки в сервисной книжке о прохождении обязательных ТО, однако полных подтверждений прохождения всех этапов технического обслуживания представлено не было, в связи с чем трактор был снят с гарантийного обслуживания. В дальнейшем истец организовал ремонт сцепления в сторонней организации без получения разрешения продавца или завода-изготовителя, в материалы дела не представлены документы, в которых была бы зафиксирована причина возникновения неисправности и её характер (производственный либо эксплуатационный).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходил из положений статей 454, 469, 470, 475, 476, 15, 393 ГК РФ, статей 65, 67, 71, 110, 167–171, 176, 226–229 АПК РФ и пришёл к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании убытков. Суд указал, что при утрате гарантийной защиты вследствие нарушения покупателем условий эксплуатации и обслуживания бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю либо по причинам, имевшим место до передачи, лежит на покупателе (часть 1 статьи 476 ГК РФ). В рассматриваемом случае истец не представил доказательств производственного характера дефекта сцепления, не обеспечил сохранение доказательств причин возникновения неисправности, поскольку ремонт произведён в неавторизованном сервисе без участия ответчика. Документы, представленные в подтверждение расходов на ремонт и оплату услуг эвакуатора, не позволяют однозначно идентифицировать спорный трактор как объект оказанных услуг, а по расходам на уборку снега суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств их исключительной обусловленности поломкой спорного трактора. Кроме того, суд исходил из того, что истец не доказал причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими для него неблагоприятными последствиями, а также не опроверг договорное ограничение размера убытков, установленное пунктом 6.9 договора поставки.

В апелляционной жалобе ООО «Индустриальный парк «Развитие» указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу об отсутствии доказательств проведения технического обслуживания трактора, поскольку в материалы дела были представлены акт выполненных работ, заказ-наряд, расходная накладная, счёт-фактура и акт осмотра, подтверждающие прохождение технического обслуживания на авторизованной станции технического обслуживания «Русбизнесавто»; что суд ошибочно сослался на отсутствие заявлений о неисправности сцепления в течение года эксплуатации, тогда как продавец, установив гарантийный срок, обязан обеспечить качество товара в течение всего этого срока; что самостоятельный ремонт был вынужденной мерой вследствие уклонения ответчика от исполнения гарантийных обязательств и невозможности истца, как управляющей компании, отказаться от исполнения обязательств по уборке территории; что документы по ремонту и эвакуации содержат марку, государственный регистрационный номер и VIN трактора и, следовательно, позволяют однозначно идентифицировать спорное транспортное средство; что расходы в сумме 162 300 руб. фактически понесены арендатором и возмещены истцом, что подтверждается платёжными документами; что суд первой инстанции необоснованно не исследовал заказ-наряд по замене сцепления, содержащий идентифицирующие признаки спорного трактора.

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии доказательств проведения обязательного технического обслуживания и сохранении гарантийной защиты, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Действительно, материалы дела содержат документы, подтверждающие проведение определённого объёма работ по техническому обслуживанию трактора на сервисной станции «Русбизнесавто». Вместе с тем договором поставки прямо предусмотрено, что гарантийные обязательства продавца действуют лишь при условии соблюдения покупателем требований, изложенных в документах завода-изготовителя, которые включают в себя прохождение комплекса обязательных ТО (в частности, ТО на определённом количестве моточасов). Из объяснений сторон и письменных материалов усматривается, что истец подтвердил прохождение лишь части предусмотренных ТО, в то время как документооборот по всем обязательным этапам обслуживания (включая первоначальные ТО) в полном объёме представлен не был. В таких условиях вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал соблюдение всех условий гарантийного обслуживания, а трактор правомерно был снят с гарантийного сопровождения, является обоснованным. Сам по себе факт прохождения отдельного ТО не свидетельствует о выполнении всей программы обслуживания и не может служить достаточным основанием для возложения на ответчика ответственности за дефект, возникший после самостоятельного вмешательства в конструкцию узла сцепления.

Довод апелляционной жалобы о вынужденности самостоятельного ремонта без согласия продавца и о злоупотреблении правом со стороны ответчика также не может быть принят судом апелляционной инстанции. Условия договора поставки однозначно возлагают на покупателя обязанность при возникновении недостатков соблюдать установленный порядок обращения за гарантийным ремонтом и проведения ремонтных работ, в том числе условие о недопустимости разборки и ремонта узлов и агрегатов без разрешения продавца либо авторизованного сервиса завода-изготовителя. Истец не представил доказательств обращения к ответчику с письменным требованием согласовать проведение ремонта в сторонней организации, равно как и доказательств получения мотивированного отказа в таком согласовании. Ссылка на устный отказ в гарантийном ремонте, выраженный по телефону, не освобождает истца от необходимости соблюдения согласованного сторонами порядка, а принятое им решение о самовольной замене сцепления в неавторизованном сервисе привело к утрате возможности установить характер и причину дефекта с участием продавца. В этой связи нельзя признать обоснованной позицию апеллянта о том, что сам по себе факт бездействия ответчика в разумный срок легализует нарушение покупателем договорных условий о проведении ремонта и автоматически перекладывает на продавца риск последствий такого ремонта.

Ссылка апеллянта на то, что акты по услугам эвакуатора и ремонту содержат идентифицирующие признаки спорного трактора, также не опровергает выводов суда первой инстанции. Наличие в документах указания на марку, VIN и государственный регистрационный номер транспортного средства свидетельствует о том, к какому объекту относятся соответствующие работы и услуги, однако не раскрывает ни объёма, ни технического содержания произведённых работ, ни причин возникновения неисправности. Заказ-наряд, приобщения которого истец добивается в апелляционной инстанции, не представлялся в суд первой инстанции, при этом истец не заявил каких-либо уважительных причин невозможности его своевременного представления. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, считает невозможным принятие указанного документа в качестве нового доказательства, поскольку сторона не была лишена возможности представить его ранее и не обосновала, почему не сделала этого. Кроме того, заказ-наряд по своей правовой природе фиксирует намерение выполнить определённые работы и их предполагаемый объём, но не заменяет собой акт выполненных работ, содержащий описание фактически осуществлённых операций и выявленных дефектов. Отсутствие в материалах дела надлежащего акта по замене сцепления с отражением причин неисправности лишает суд возможности сделать вывод о характере недостатка и оценить его как производственный.

Довод апелляционной жалобы о доказанности факта несения расходов истцом в связи с возмещением затрат арендатора (ООО «Управляющая компания Мост») в сумме 162 300 руб. подлежит отклонению. Сам по себе факт возмещения истцом расходов третьему лицу не предопределяет наличия юридически значимой причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникновением этих расходов. В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков истец обязан доказать совокупность условий гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения должника, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и наступившими вредоносными последствиями. Как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции констатируют, что противоправность поведения ответчика не доказана ввиду несоблюдения истцом условий гарантийного обслуживания и самовольного ремонта агрегата сцепления. Применительно к расходам на уборку снега в размере 92 300 руб. дополнительно следует отметить, что представленные документы подтверждают использование для этих работ самосвала и экскаватора-погрузчика, в то время как истцом не доказано, что привлечение именно такой техники было обусловлено исключительно поломкой спорного трактора, а не обычной хозяйственной необходимостью по выполнению договорных обязательств перед арендаторами. Факт аренды равнозначной замещающей техники – трактора – материалами дела не подтверждён. Таким образом, доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками.

Кроме того, пунктом 6.9 договора поставки стороны установили предельный размер взыскиваемых убытков в сумме 100 000 руб. Данное условие договора, заключённого между коммерческими организациями, не противоречит императивным нормам закона и отражает реализацию сторонами принципа свободы договора. Апелляционная жалоба не содержит доводов о недействительности либо неприменимости указанного условия, не приводит правовых оснований для игнорирования согласованного сторонами ограничения ответственности. Следовательно, даже в случае признания части расходов обоснованными объём возможного удовлетворения исковых требований не мог бы превышать согласованный сторонами лимит, что также не нашло отражения в доводах апеллянта.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное требование является производным от основного требования о взыскании убытков. При отказе в удовлетворении основного требования отсутствуют основания для начисления процентов как меры ответственности за просрочку возврата или выплаты соответствующей суммы. Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, обязанность должника по уплате процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку возмещения убытков возникает с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков, если иной момент не предусмотрен законом. Доказательств наличия у ответчика чужих денежных средств истца до принятия судебного акта о взыскании убытков истец не представил, расчёт процентов в соответствии с требованиями закона также отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266–269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2025 по делу № А40-234235/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин