Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А75-21180/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21180/2023
15 марта 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Нижневартовска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 26.07.2023 № 086/06/31-1216/2023, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 1 имени Алексея Владимировича Войналовича», муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей № 2», муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 15 имени сержанта ФИО3», общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Север-Безопасность»,

с участием представителей сторон:

от заявителя (онлайн) – ФИО4 по доверенности № 1-01/269Д от 19.12.2023,

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности № 19 от 22.12.2022,

от третьих лиц – не явились,

установил:

администрация города Нижневартовска (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 26.07.2023 № 086/06/31-1216/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 1 имени Алексея Владимировича Войналовича» (далее - МБОУ «Средняя школа № 1»), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей № 2» (далее - Лицей № 2), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 15 имени сержанта ФИО3» (далее - МБОУ «Средняя школа № 15), общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Север-Безопасность» (далее - ООО ЧОО «Север-Безопасность»).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенными в отзыве на заявление.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд, отзывы на заявление не представили.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.06.2023 уполномоченным органом на официальном сайте Единой информационной системы закупок было размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 01873000012230002 на оказание услуг по круглогодичной охране муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений (далее - совместный электронный конкурс).

По окончанию подачи заявок на участие в совместном электронном конкурсе подана только одна заявка ООО ЧОО «Север-Безопасность» (идентификационный номер заявки 114627808).

Согласно протоколу от 19.07.2023 №0187300001223000291/1-25 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) комиссия по осуществлению закупки приняла решение о соответствии указанной заявки требованиям, установленным в извещении.

Решением Управления от 26.07.2023 № 086/06/31-1216/2023 жалоба ИП ФИО2 на действия заказчиков МБОУ «Средняя школа № 1», «Лицей № 2», МБОУ «Средняя школа № 15, уполномоченного органа - Администрации города Нижневартовска при проведении совместного электронного конкурса признана обоснованной.

Управление признало в действиях заказчика нарушение части 8 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Администрация города Нижневартовска, полагая, что решение антимонопольного органа от 26.07.2023 № 086/06/31-1216/2023 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

Пунктом 1 части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков отнесены, в том числе конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме).

Частью 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если данным законом предусмотрена документация о закупке).

В силу части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок участников закупки заказчик использует такие критерии оценки, как цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги (пункт 1) и квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (пункт 4).

В извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок (часть 4 статьи 32 Закона № 44-ФЗ).

По смыслу части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Положение).

Пунктом 3 Положения установлено, что для оценки заявок применяются следующие критерии оценки: а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; б) расходы; в) характеристики объекта закупки; г) квалификация участников закупки.

В соответствии с пунктом 8 Положения в случае применения показателей оценки по критериям оценки, предусмотренным, в том числе подпунктом «г» пункта 3 Положения:

а) применяются детализирующие показатели;

б) в отношении каждого детализирующего показателя устанавливается значимость детализирующего показателя. Сумма величин значимости всех применяемых детализирующих показателей по показателю оценки составляет 100 процентов;

в) оценка заявки (части заявки) по показателю оценки определяется путем суммирования среднего количества баллов, присвоенных всеми принимавшими участие в ее рассмотрении и оценке членами комиссии по осуществлению закупок по каждому детализирующему показателю, умноженного на значимость соответствующего детализирующего показателя. При этом среднее количество баллов определяется путем суммирования количества баллов, присвоенных каждым членом комиссии по осуществлению закупок, и последующего деления на количество таких членов.

Пункта 24 Положения установлено, что для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» применяется, если иное не предусмотрено Положением, один или несколько из следующих показателей оценки: а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов; б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов; в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта; г) наличие у участников закупки деловой репутации; д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Подпунктом «в» пункта 28 Положения установлено, что в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения, документом, предусмотренным приложением № 1 к Положению:

- устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

- устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товар; выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров);

- может быть установлено положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек).

В соответствии с пунктом 35 Положения при осуществлении закупки, по результатам проведения которой заключается контракт на оказание услуг по обеспечению охраны объектов (территорий):

а) подлежит обязательному применению показатель оценки, предусмотренный подпунктом «в» пункта 24 Положения. Величина значимости такого показателя должна составлять не менее 60 процентов суммы величин значимости всех применяемых показателей оценки по критерию оценки, предусмотренному подпунктом «г» пункта 3 Положения

б) документом, предусмотренным приложением № 1 к Положению в отношении показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения, его детализирующих показателей устанавливается положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), предусматривающего оказание услуг по обеспеченно охраны объектов (территорий).

Как следует из оспариваемого решения, Управление при рассмотрении жалобы ИП ФИО2 пришло к выводу о том, что при проведении совместного электронного конкурса заказчиками и уполномоченным органом нарушена часть 8 статьи 32 Закона о контрактной системе.

При этом, из анализа оспариваемого решения следует, что фактически предметом рассмотрения Управления была закупка № 0387200С19223000083 на «Оказание услуг по охране объектов и территории».

Исходя из информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, заказчиком указанной закупки являлось Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский многопрофильный реабилитационный центр для инвалидов».

Более того, в обоснование своих доводов комиссия Управления ссылается на то, что уполномоченным органом установлены следующие показатели оценки, величины значимости показателей:

- наличие у участника закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации - 30%;

- наличие у участников закупки опыта поставки товаров, выполнения работы, оказания услуг, связанного с предметом контракта - 70%, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Пунктом 32 Извещения № 0187300001223000291 установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, в процентах (%), цена контракта - 40%, квалификация участников закупки - 60%.

Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе приведен в Приложении № 4 к данному извещению.

Таким образом, критерии оценки, установленные в Извещении №0187300001223000291, соответствовали Положению.

Учитывая повышенные требования по обеспечению охраны жизни, здоровья граждан в общеобразовательных учреждениях, установленные нормативными документами, важность обеспечения безопасности в образовательных учреждениях, заказчики законно установили требования к предмету предоставляемых участниками закупки договоров таким образом, чтобы их предмет наиболее соответствовал предмету контракта, заключаемого по результатам определения исполнителя.

Более того, основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям заказчика в качественном и своевременном оказании услуг, учитывая специфику объекта закупки.

Согласно информации из реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности, размещенного на официальном сайте Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ИП ФИО2 не имеет лицензии на осуществление частной охранной деятельности, необходимой для оказания услуг по закупке.

Судом установлено, что предусмотренные в Извещении №0187300001223000291 критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе и порядок их оценки не препятствовали участию в открытом конкурсе, не предрешали исход закупки, не создавали преимущества конкретному лицу, а в данной ситуации направлены, прежде всего на определение победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при оказании услуг по объекту закупки.

Невозможность отдельных участников закупок по каким-либо причинам конкурировать с иными участниками рынка не является поводом учитывать данные обстоятельства заказчиком при формировании заявки на закупку установлении критериев оценки заявок, поскольку иное фактически бы противоречило состязательному характеру участия в конкурсе.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 086/06/31-1216/2023 от 26.07.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина