Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А32-7862/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-7862/2017
г. Краснодар
25 июля 2018 года
Резолютивная часть решения принята 07 мая 2018 года;

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светличной М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Чеченэнерго», г. Грозный (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к АО «Оборонэнергосбыт», г. Москва (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1., по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: не явился,



УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось АО «Чеченэнерго» (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с АО «Оборонэнергосбыт» (далее – ответчик) задолженности по договору энергоснабжения от 18.03.2016 № 6101100061 за январь-декабрь 2016 года в размере 14 843 087,05 руб., пени в размере 2 222 581,73 руб., процентов в размере 1 959 106,18 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 128 892 руб. (с учетом уточнения).

Указанное исковое заявление принято судом к производству, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 предварительное судебное заседание отложено на 12:00 07.05.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Оборонэнергосбыт» ФИО2

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств и заявлений не направляли.

Поскольку сторонами совершены все необходимые подготовительные действия, суд считает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к судебному разбирательству.

Представитель истца поддержал ранее изложенную позицию.

Кроме того, судом установлено, что ранее ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем, с момента подачи искового заявления ответчик не предпринимал действий к мирному разрешению спора. В связи с этим оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало бы достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, однако поведение сторон не свидетельствует о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения приведет к ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 20.04.2017 № 309-ЭС17-3513 по делу № А34-6496/2015, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2017 № Ф08-2465/2017 по делу № А53-16193/2016.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения № 61011000061 от 10.03.2016, согласно условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять в точках поставки (приложение 3) продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Расчетный период по договору составляет один календарный месяц.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 6.1 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. За период январь – декабрь 2016 года в адрес ответчика была отпущена электроэнергия на сумму 18 265 601,50 руб., требования в указанной части истец обосновывает представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами поставки электроэнергии за соответствующие периоды.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнил.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против требований истца в части основного долга, ответчик указывает на следующее.

С учетом произведенных ответчиком оплат задолженность за период январь – февраль 2016 года отсутствует (платежные поручения № 1667 и № 1668 от 14.04.2016).

Кроме того, между сторонами имеются разногласия за период январь – июнь 2016 года, поскольку истец необоснованно в составе платы по договору предъявляет ответчику стоимость услуги по передаче электроэнергии на сумму 5 745 332,32 руб., рассчитанную исходя из единого (котлового) тарифа, установленного на 2016 год, который был официально опубликован 14.07.2016.

С учетом возражений ответчика, имеющихся разногласий за период потребления электроэнергии январь – июнь 2016 истцом произведена корректировка счетов-фактур за спорный период в сторону уменьшения на 2 438 385,86 руб.

Кроме того, истцом приняты во внимание произведенные ответчиком оплаты.

Заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности с учетом уточнения составила 14 843 087,05 руб.

Представленный истцом расчет задолженности с учетом уточнения ответчик не оспорил.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения ст. 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013.

В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и ч. 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Проверив представленный расчет, судом установлено, что с учетом произведенных истцом корректировок, подлежащая взысканию сумма задолженности должна составлять 14 840 087,76 руб., вместо заявленной 14 843 087,05 руб.

Так как размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в полном объеме на момент принятия решения не представлено, основания для отклонения расчета истца у суда отсутствуют, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за поставленную по договору энергоснабжения № 61011000061 от 10.03.2016 за период январь – декабрь 2016 года электроэнергию в размере 14 840 087,76 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.04.2016 по 19.02.2018 в размере 2 222 581,73 руб. (с учетом уточнения) за несвоевременную оплату поставленной ответчику электроэнергии.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На дату вынесения решения суда ключевая ставка составляет 7,25%.

Проверив представленный истцом расчет пени, судом установлено, что он составлен арифметически неверно, без учета актуальной на дату судебного заседания ключевой ставки. Кроме того, неверно определены начальные даты периодов просрочки исполнения обязательства на задолженность за август и ноябрь 2016 года.

Судом произведен собственный расчет пени, размер которой составил 4 325 688,86 руб.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, тем самым увеличивая сумму подлежащей взысканию пени, признает обоснованно предъявленным ко взысканию размер пени 2 222 581,73 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части процентов, рассчитанных на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 959 106,18 руб., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). Таким образом, положения ст. 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

П. 4 ст. 488 ГК РФ гласит, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Учитывая, что к обязательствам, вытекающим из договора энергоснабжения, подлежат применению положения п. 4 ст. 488 ГК РФ, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 317.1 ГК РФ не имеется.

Аналогичные разъяснения даны в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с п. 3 ст. 486, абз. 1 п. 4 ст. 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная ст. 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена ст. 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) (п. 53 постановления Пленума № 7).

В данном случае оснований сомневаться в квалификации заявленных истцом требований не имеется. Истцом предъявлено требование о взыскании законных процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ. В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Правовая конструкция ст. 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 42-ФЗ) предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем данная норма является диспозитивной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 306-ЭС16-12964 по делу № А49-14424/2015).

С учетом положений вышеуказанных норм права, возможность применения ст. 317.1 ГК РФ определяется не датой возникновения прав и обязанностей сторон, а датой заключения договора, из которого они возникли и положения данной нормы права подлежат применению лишь к тем договорным обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов как платы за пользование денежными средствами.

В то же время следует учитывать, что специальной по отношению к общей норме ст. 317.1 ГК РФ является норма абз. 2 п. 4 ст. 488 ГК РФ: если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка), право на законные проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ (в том числе за пользование денежными средствами в период до 01.08.2016), возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.

Следовательно, положения ст. 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Исследовав условия заключенного между сторонами договора энергоснабжения № 61011000061 от 10.03.2016, суд пришел к выводу о том, что им не предусмотрена обязанность ответчика уплачивать проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Указанная позиция соответствует выводам Верховного суда Российской Федерации, изложенным в определении от 06.10.2017 № 307-ЭС17-13705.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 128 892 руб. на основании платежного поручения № 374 от 27.02.2017.

При сумме исковых требований с учетом уточнения – 19 024 774,96 руб. подлежащая уплате государственная пошлина составляет 118 124 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 945,42 руб. подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (89,69%), в части 10 768 руб. истцу надлежит выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с АО «Оборонэнергосбыт», г. Москва (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу АО «Чеченэнерго», г. Грозный (ОГРН/ИНН <***>/<***>) задолженность по договору энергоснабжения от 18.03.2016 № 6101100061 за январь-декабрь 2016 года в размере 14 840 087,76 руб., пени за период с 19.04.2016 по 19.02.2018 в размере 2 222 581,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 945,42 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

АО «Чеченэнерго», г. Грозный (ОГРН/ИНН <***>/<***>) выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10 768 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.В. Черный