Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-118601/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118601/20
28 ноября 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ирвин 2» - ФИО1 дов. № 202 от 09.12.2022

рассмотрев в судебном заседании 23 ноября 2023 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Панацея»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Панацея» о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств между ООО «Панацея» и ООО «Фармимпульс» в размере 633 068 451,37 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Панацея»



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 в отношении ООО «Панацея» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №191(6912) от 17.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Панацея».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 конкурсным управляющим ООО «Панацея» утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления ООО «Панацея» в пользу ООО «Фармимпульс» денежных средств на общую сумму 700 752 709,95 руб. и применении последствий ее недействительности. Судом приняты заявленные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Панацея» о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств между ООО «Панацея» и ООО «Фармимпульс» в размере 633 068 451,37 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что группой компаний в течение длительного времени были совершены действия, преследующие целью вывод денежных средств, которые были скоординированы и целенаправленны. Перечисление значительных денежных средств без реального исполнения являлось, в том числе, целью создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

По утверждению кассатора, факт последовательного заключения спорных сделок, перечисление денежных средств в отсутствие реальных результатов сделок и аффилированность сторон - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у сторон сделки имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения указанных сделок, в связи с чем можно прийти к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, сведения из книги покупок и книги продаж, при отсутствии иных первичных документов, свидетельствующих о фактическом оказании услуг, хранении и перемещении товара, не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими реальность поставки товара.

Заявитель ссылался на то, что заключение процентных договоров займа (при этом договоры займа бездокументарные) не имеют под собой экономического смысла. Целью заключения данного вида договоров, как и перечисление суммы денежных средств по договорам поставки и счетам, является перенаправление (распределение) денежных средств внутри формально-экономически аффилированными компаниями для уменьшения налоговой базы в данной группе (ООО «Фармимпульс», ООО «Панацея», ООО «СФК Групп», ООО «Фарматрикс»), для обоснования увеличения стоимости товара, и в том числе являлось создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018)

Поступивший от конкурсного управляющего ООО «Фармимпульс» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Ирвин 2» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Ирвин 2», проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим установлено, что за период с 15.01.2016 по 28.08.2019 Должником в пользу ООО «Фармимпульс» осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму 633 068 451,37 руб. из которых: 582 768 451,37 руб. по счетам и договорам поставки и 50 300 000,00 руб. по Договорам процентных займов.

Конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемые перечисления являются недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и ничтожной по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, а именно: пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; статьи 10, 168,170 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Панацея».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), ст.ст. 10,168,170 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Судами установлено, что заявление о признании ООО «Панацея» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы 17.07.2020 оспариваемые платежи совершены в период с 15.01.2016 по 28.08.2019.

Однако, часть оспариваемых конкурсным управляющим перечислений с 15.01.2016 по 01.06.2017 на общую сумму 385 442 496,66 руб. совершены за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления с 15.02.2016 по 01.06.2017 совершены за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, остальные перечисления с 26.07.2017 по 28.08.2019 совершены в период трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды верно отметили что, конкурсный управляющий не указывает, перед какими кредитными организациями у должника имелись неисполненные денежные обязательства.

При этом, само по себе наличие у должника кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемых сделок не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Суды исходили из того, что в момент совершения платежей с 26.07.2017 по 28.08.2019 в картотеке арбитражных дел отсутствовала информация о наличии судебных дел, отсутствовали неоконченные исполнительные производства.

Суды приняли во внимание, что из Анализа финансового состояния от 02.04.2021, следовало что баланс ООО «Панацея» на 31.12.2017 составлял 641 749 000 руб., на 31.12.2018 – 530 085 000 руб., на 31.12.2019 – 173 612 000 руб. Ликвидные активы ООО «Панацея» на 31.12.2017 составляли 546 235 000 руб., на 31.12.2018 – 438 861 000 руб., на 31.12.2019 – 100 363 000 руб.

Суды установили, что на текущую дату согласно реестру требований кредиторов Должника размер требований кредиторов третьей очереди, составляет 185 955 712,05 руб., из которых требования ООО «Фармимпульс» - 179 315 400 руб.; требования ООО «ФинКомСервис» -306 520 руб.; требования ООО «Спектрфарм» - 5 208 287, 05 руб.; требования ООО «БиоФармКомбинат – 1 125 505 руб.

При этом требование ООО «ФинКомСервис» в размере 306 520 руб. по договору от 09.01.2020 основано на судебном приказе Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 по делу №А41-18935/20.

Требование ООО «БиоФармКомбинат» в размере 1 125 505 руб. основано на поставках товаров (медицинской продукции), произведенных ООО «БиоФармКомбинат» в адрес ООО «Панацея» в период с 03.07.2019 по 26.07.2019. Требование ООО «Спектрфарм» (правопредшественник ООО «ИРВИН 2») в размере 5 208 287, 05 руб. основано на поставках товаров (медицинской продукции), произведенных ООО «Ирвин 2» в адрес ООО «Панацея» в период с 30.10.2018 по 21.03.2019.

При этом согласно п. 3.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 09.01.2017 оплата товара производится Покупателем в течение 90 календарных дней с даты поставки товара, требование ООО «Ирвин 2» об оплате поставленных 30.10.2018 лекарственных препаратов возникло не ранее 30.01.2019.

Требование ООО «Фармимпульс» является реституционным, основанным на судебном акте о признании сделки недействительной.

Вышеизложенное подтверждает отсутствие какой-либо кредиторской задолженности у Должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств прекращения исполнения Должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей на момент совершения оспариваемых сделок (платежей).

Вопреки доводам кассатора, аффилированность сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2020 по делу №305-ЭС20- 7078(1,2,3,4,5).

Также, заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

Судами учтено, что конкурсным управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что сделка была совершена с целью нанести вред имущественному положению кредиторов, что причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судами приняты во внимание пояснения ответчика данные им в ходе рассмотрения спора согласно которым, платежи ООО «Панацея» в пользу ООО «Фармимпульс» по Договору процентного займа №10-1 от 22.10.2015, по Договору процентного займа №3-1 от 09.03.2016, по Договору процентного займа №3-2 от 21.03.2016, по Договору процентного займа № 10-2 от 11.10.2016, по Договору процентного займа №7-1 от 15.07.2016, по Договору процентного займа №8-1 от 09.09.2016, по Договору процентного займа №10-3 от 12.10.2016, по Договору процентного займа №9-1 от 12.09.2016, по Договору процентного займа №11-1 от 07.11.2016.

Платежи ООО «Панацея» в адрес ООО «Фармимпульс» по указанным Договорам фактически представляли собой возврат денежных средств по Договорам займа, что подтверждается выписками по расчетным счетам.

Суды исходили из того, что ООО «Панацея» в счет произведенных платежей получено встречное предоставление в форме выданных ООО «Фармимпульс» денежных средств по Договорам займа на сумму, соответствующую сумме произведенных ООО «Панацея» в пользу ООО «Фармимпульс» платежей (возврата денежных средств по Договорам займа), что подтверждается выпиской ООО «Фармимпульс» по расчетному счету № <***>, открытому в ПАО Сбербанк, выпиской по расчетному счету ООО «Панацея» № 40702810840000016222, открытому в ПАО Сбербанк, выпиской по расчетному счету ООО «Панацея» № 40702810001000000306, открытому в Банк филиал «Московский» Банка «Богородский» (ООО) и исключает причинение какого-либо вреда, как самому Должнику, так и его конкурсным кредиторам ООО «Фармимпульс».

Ответчик также указывал, что часть платежей ООО «Панацея» в пользу ООО «Фармимпульс» была произведена в счет оплаты по Договорам поставки.

Суды отметили, что исходя из книг продаж ООО «Фармимпульс», направленных Инспекцией Федеральной налоговой службы №36 по г. Москве в адрес конкурсного управляющего ООО «Фармимпульс» во исполнение запроса конкурсного управляющего ООО «Фармимпульс» от 13.01.2020 о предоставлении книг покупок и продаж ООО «Фармимпульс» за период с 1 квартал 2016 по 3 квартал 2019, следует, что ООО «Фармимпульс» в пользу ООО «Панацея» осуществлены поставки на оспариваемую сумму.

Вопреки мнению подателя жалобы, представленные в материалы доказательства подтверждают факт поставки ООО «Фармимпульс» в пользу ООО «Панацея».

Судами также учтено что, исходя из выписки по счету ООО «Фармимпульс» следует, что в адрес ООО «Панацея» в том числе производился возврат излишне уплаченных денежных средств на общую сумму 85 800 400 руб. (п.п. № 300 от 14.03.2019, п.п. № 637 от 26.05.2019, п.п. № 17 от 25.01.2018), что указывает не только на то, что частично денежные средства были возвращены, но и на реальность правоотношений между сторонами.

Из оспариваемых перечислений следует, что все они имели конкретное назначение, приобретение определенных товаров, то есть основанием платежей являлись конкретные правоотношения.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в реальности отношений между Должником и ООО «Фармимпульс», во исполнение которых на счет ООО «Фармимпульс» Должник перечислил спорные платежи, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил (нет доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве назначения платежа, не существовали).

Судами верно отмечено, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, не свидетельствует что поставка не могла быть осуществлена Должнику, учитывая ее периодичность, указание оснований для перечисления денежных средств, предположительные доводы конкурсного управляющего не опровергают реальности поставок, при том, что доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ); отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих основания спорных перечислений, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении Ответчика и недействительности сделки, при наличии в назначении платежей ссылок на конкретный Договор, во исполнение обязательств по которому совершена та или иная оплата.

Наличие признаков аффилированности сторон само по себе не свидетельствует о мнимости или притворности оспариваемых сделок, реальность которых подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе не свидетельствует и о противоправности цели их совершения и не опровергает презумпцию добросовестности сторон.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Панацея» в счет произведенных платежей получено встречное предоставление в виде лекарственных препаратов на сумму, соответствующую сумме произведенных ООО «Панацея» в пользу ООО «Фармимпульс» платежей, что подтверждается книгами продаж ООО «Фармимпульс» и исключает причинение какого-либо вреда как самому Должнику, так и его конкурсным кредиторам ООО «Фармимпульс».

Судами установлено, что относительно платежа ООО «Панацея» в пользу ООО «Фармимпульс», произведенного платежным поручением от 28.08.2019 №445 с назначением платежа: «Оплата по договору Цессии № 1-2019/ДЗ от 16.08.2019 Сумма 2150143-78 в т.ч. НДС (10%) 195467-62», ответчик указывал, что 16.08.2019 между ООО «Фармимпульс» и ООО «Панацея» был заключен договор №1-2019/ДЗ возмездной уступки права требования (цессия) (далее – договор №1- 2019/ДЗ от 16.08.2019), согласно условиям которого ООО «Фармимпульс» (Цедент) уступило, а ООО «Панацея» (Цессионарий) приняло право требования по договору поставки №10 ФИ от 02.02.2016, заключенному между ООО «Фармимпульс» и ООО «Ирвин 2», являющимся Покупателем по указанному договору.

Разделом 2 договора №1-2019/ДЗ от 16.08.2019 предусмотрено, что уступка права являлась возмездной, в счет оплаты уступаемого права (требования) ООО «Панацея» обязалось выплатить ООО «Фармимпульс» денежные средства в размере 2 150 143,78 руб. Цена договора №1-2019/ДЗ от 16.08.2019г. оплачена ООО «Панацея» путем перечисления средств на расчетный счет ООО «Фармимпульс» 28.08.2019.

Письмом от 29.06.2020 ООО «Панацея» вернуло в конкурсную массу Должника права требования к ООО «Ирвин 2» по договору поставки №10 ФИ от 02.02.2016г. со ссылкой на статью 61.7 Закона о банкротстве, направив в адрес конкурсного управляющего оригиналы первичных бухгалтерских документов, устанавливающих требования, в том числе договор поставки, товарные накладные. Возврат требований конкурсным управляющим принят.

Учитывая изложенное, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу № А40-225341/19-70-242 «Б» требование ООО «Панацея» в размере 2 150 143,78 руб. включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фармимпульс».

Суды пришли к верному выводу о том, что в материалы дела не представлено, доказательств целенаправленных действий Должника и Ответчика, указывающих на вывод активов с целью недопущения взыскания в процедуре банкротства должника.

Суды, оценив доводы конкурсного управляющего относительно требования о признании недействительной сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования.

Суды установили, что конкурсным управляющий в данном случае в качестве основания для признания сделок (платежей) за период с 15.01.2016 по 28.08.2019. недействительными в силу ничтожности (статьи 10 и 168 ГК РФ) ссылается на те же обстоятельства и доказательства, что и при оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суды исходили из того, что действия конкурсного управляющего по оспариванию платежей с 15.01.2016 по 28.08.2019 направлены на обход правил о сроке исковой давности по в части платежей с 15.01.2016 по 01.06.2017 на общую сумму 385 442 496,66 руб., что не допустимо и подлежали применению специальные правила о сроках исковой давности и порядке их исчисления, установленные законодательством о несостоятельности.

Кроме того, суды, оценив довод конкурсного управляющего относительно требования о признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку конкурсный управляющий не представил суду доказательств наличия мнимости спорной сделки согласно статье 170 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года по делу № А40-118601/20 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат