Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А14-2643/2023

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ




РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-2643/2023

«21» апреля 2023 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская область Острогожский район г.Острогожск (ОГРНИП 317366800003079, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Центр строительных технологий «ЮНИВЕРСУМ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 422 630 руб. 86 коп. ущерба, 11 452 руб. 62 коп. госпошлины,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ВоронежТехСтрой» Воронежская область Рамонский район с.Ямное (ОГРН <***>, ИНН <***>).

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, Воронежская область Острогожский район г.Острогожск (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью Центр строительных технологий «ЮНИВЕРСУМ», г. Воронеж о взыскании 422 630 руб. 86 коп. ущерба, 11 452 руб. 62 коп. госпошлины.

Определением от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВоронежТехСтрой» Воронежская область Рамонский район с.Ямное.

Указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 20.02.2023.

Лица, участвующие в деле о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика 07.03.2023 поступил отзыв на иск, где он не согласен с требованиями истца. Указывает на то обстоятельство, что размер ущерба не обоснован, не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь.

12.04.2023 по делу принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

16.04.2023 от ответчика по системе «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <...>, на котором расположено недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

Как указывает истец, в октябре 2019 г. на территории земельного участка выполнены подрядные работы по благоустройству территории, в том числе устройство асфальтобетонного покрытия. Стоимость работ соглашено договору от 15.10.2019 г. составила 1 100 000 руб.

В сентябре 2020 г. имеющееся на территории земельного участка асфальтобетонное покрытие повреждено в результате размещения на нём транспортных средств марки Шакман, принадлежащих ООО Центр строительных технологий «ЮНИВЕРСУМ», что подтверждается:

- определением 36 ВП 104734 от 19.10.2020 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенным гос. инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России и Бутурлиновскому р-ну лейтенантом полиции ФИО2;

- протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 119917 от 30.10.2020 г., вынесенным ос. инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому р-ну лейтенантом полиции ФИО2, которым ООО Центр строительных технологий «ЮНИВЕРСУМ» привлечено к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

ООО «ВоронежТехСтрой» предоставлено гарантийное письмо об устранении повреждений асфальтового покрытия, возникших вследствие производимых строительной техникой работ, в срок не позднее 20.06.2021 г.

Истец полагает, что ООО «ВоронежТехСтрой» является аффилированным лицом по отношению к ООО Центр строительных технологий «ЮНИВЕРСУМ».

Истцом проведена независимая оценка стоимости ущерба. Согласно заключению экспертного исследования №777/22 от 23.11.2022 г. стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений асфальтового покрытия по адресу: <...>, на момент производства экспертного исследования составляет 422 630 руб. 86 коп.

Исследование произведено на основании договора №777/22 от 23.09.2022 г., стоимость услуг определена в размере 35 000 руб. и оплачена ИП ФИО1 в полном объеме.

Истец 19.12.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость ущерба.

Ответчик в ответе на претензию вину не признал, указал, что в указанный период времени на спорном участке не осуществлял работы.

Поскольку до настоящего времени ни со стороны непосредственного причинителя вреда - ООО Центр строительных технологий «ЮНИВЕРСУМ», ни со стороны ООО «ВоронежТехСтрой», предоставившего гарантию устранения повреждений, какие-либо ремонтно-восстановительные работы не произведены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, объяснения сторон и представлены доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объемё лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Как указывает истец, повреждение принадлежащего ему на праве собственности асфальтового покрытия произошло в сентябре 2020 года, при этом точную дату и время истец не указывает. В связи с чем, не представляется возможным установить момент возникновения ущерба.

Суд не может принять в качестве доказательств, представленное истцом экспертное заключение № 777/22 от 23.11.2022 ЭУ «Воронежский центр судебной экспертизы», определяющий характер и размер ущерба (договор на проведение экспертного исследования № 777/22 от 23.09.2022), поскольку исследование проведено истцом в одностороннем порядке без извещения ответчика и третьего лица и без их присутствия.

Истец не представил суду подтверждение того факта, что ответчик в сентябре 2020 года осуществлял какие-либо работы на спорном участке. Доказательства аффилированности ответчика и третьего лица в материалах дела также отсутствуют.

Ответчик в отзыве указывает на то обстоятельство, что не осуществлял на спорном участке истца какие-либо работы в сентябре 2020 года и к ответственности в данный период времени не привлекался.

Представленный истцом административный материал указывает на факт нарушения, произошедший 19.10.2020, что не совпадает с заявленным случаем. В представленном истцом административном материале отсутствует описание характера и площади повреждения дорожного покрытия, что также исключает возможность установления ущерба.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не указал дату возникновения ущерба, не доказал вину ответчика в причинении вреда и не обосновал надлежащим образом размер причиненного ему ущерба.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 422 630 руб. 86 коп. ущерба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в порядке ст.ст. 102,110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Н.В.Ловчикова