Постановление от 10 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68329/2025

Дело № А40-206804/25
г. Москва
11 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВОЕНТОРГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2025

по делу № А40-206804/25

по иску ООО "РБЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014,

ИНН: <***>, КПП: 772501001)

к АО "ВОЕНТОРГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009,

ИНН: <***>, КПП: 770401001)

о взыскании 270 215 072,31 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2026;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2025;

ФИО3 по доверенности от 30.12.2025;

ФИО4 по доверенности от 06.02.2026;

ФИО5 по доверенности от 30.12.2025.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РБЕ» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «ВОЕНТОРГ» (далее — ответчик) о взыскании задолженности по договору № ОП-24-31 от 26.12.2023 на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в размере 247 435 623 руб. 30 коп., пени за просрочку оплаты по договору по состоянию на 02.07.2025 в размере 22 779 449 руб. 01 коп. и пени за период с 03.07.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности.

Требования истца мотивированы тем, что между сторонами был заключён договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации, услуги были оказаны в полном объёме, что подтверждается ежедневными, ежемесячными и сводными актами сдачи-приёмки услуг, подписанными получателями услуг и переданными ответчику. Ответчик принял сводные акты, мотивированного отказа от их подписания не направил, факт оказания услуг не оспорил. Документы, необходимые для оплаты, были представлены истцом в порядке и сроки, предусмотренные договором. Однако ответчик не произвёл своевременную оплату оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность и начислена договорная неустойка. Соблюдение претензионного порядка подтверждено досудебной претензией от 04.07.2025 и доказательствами её направления.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 247 435 623 руб. 30 коп. в связи с добровольным погашением ответчиком основного долга после обращения истца в суд (09 и 12 сентября 2025 года пятью платежами), и уточнил исковые требования, просил взыскать пени за просрочку оплаты по договору по состоянию на 12.09.2025 в размере 32 660 455 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2025 по делу № А40-206804/25 отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 247 435 623 руб. 30 коп. принят, производство по делу в указанной части прекращено. С Акционерного общества «ВОЕНТОРГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РБЕ» взыскана неустойка в размере 32 660 455 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 826 075 руб. С Акционерного общества «ВОЕНТОРГ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 49 405 руб.

С апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратилось Акционерное общество «ВОЕНТОРГ», которое не согласно с указанным решением, считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РБЕ» в полном объёме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2023 года между Акционерным обществом «ВОЕНТОРГ» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РБЕ СЕВЕРО-ЗАПАД» (Исполнитель), правопреемником которого является ООО «РБЕ», заключён договор № ОП-24-31 на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2024 году. Договор заключён во исполнение государственного контракта между Министерством обороны Российской Федерации и АО «ВОЕНТОРГ». Государственным заказчиком по контракту является Министерство обороны Российской Федерации; АО «ВОЕНТОРГ» выступает исполнителем по контракту, а ООО «РБЕ СЕВЕРО-ЗАПАД» (правопредшественник истца) — соисполнителем. Получателями услуг являются воинские части и иные организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора Исполнитель обязуется оказывать услуги, соответствующие требованиям договора к срокам, объёму, качеству и иным параметрам, установленным договором, разнарядкой и техническим заданием, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 6.1 договора приёмка оказанных услуг по объёму и качеству производится ежедневно получателем с оформлением ежедневного акта сдачи-приёмки услуг. На основании ежедневных актов оформляются ежемесячные и сводные акты сдачи-приёмки оказанных услуг (пункты 6.6, 6.7 договора). Сводный акт формируется в компьютерной программе «Отчётность АО «Военторг» (пункт 6.7.3 договора) и подписывается Исполнителем и Заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что Исполнитель выполнил свои обязательства по договору в полном объёме. Услуги оказаны и приняты получателями с оформлением ежедневных и ежемесячных актов сдачи-приёмки, которые были переданы Исполнителем в АО «ВОЕНТОРГ» в сроки и порядке, предусмотренные договором. Данное обстоятельство подтверждается реестрами документов на оплату, сформированными в соответствии с пунктом 7.6 договора и подписанными представителем АО «ВОЕНТОРГ», а также скриншотами из программы «Отчётность АО «Военторг». Ответчик принял сводные акты, мотивированного отказа от их подписания или возражений относительно фактического оказания Исполнителем услуг не направил, факт оказания услуг не оспорил.

В силу пункта 7.3 договора оплата за фактически оказанные услуги должна была быть произведена АО «ВОЕНТОРГ» в течение 35 банковских дней после предоставления Исполнителем: счёта на оплату оказанных услуг, счёта-фактуры с выделенным НДС, сводного акта сдачи-приёмки в двух экземплярах и ежемесячных актов сдачи-приёмки в двух экземплярах. Документы, предусмотренные пунктом 7.3 договора, были предоставлены истцом в АО «ВОЕНТОРГ», что подтверждается реестрами передачи документов на оплату. Однако ответчик не произвёл своевременную оплату оказанных услуг на сумму 247 435 623 руб. 30 коп., в результате чего образовалась задолженность.

Истец 04 июля 2025 года обратился к ответчику с досудебной претензией, что подтверждается почтовыми описями, квитанциями и отчётом об отслеживании почтового отправления. 09 и 12 сентября 2025 года ответчик пятью платежами перечислил истцу оплату задолженности по договору в полном размере 247 435 623 руб. 30 коп., что подтверждается выписками из лицевого счёта и реестрами документов. В связи с погашением основного долга после обращения истца в суд, истец отказался от иска в части основного долга и уточнил требования до взыскания неустойки (пени) за просрочку оплаты по состоянию на 12.09.2025 в размере 32 660 455 руб. 99 коп.

Пунктом 8.9 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком денежного обязательства по окончательному расчёту за оказанные услуги, предусмотренного договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком денежного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения денежного обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый факт просрочки. При этом ответственность за просрочку Заказчиком обязательства по расчёту за оказанные услуги не применяется в случае, если Исполнителем своевременно не исполнены обязательства по оказанию услуг и (или) предоставлению документов на оплату.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 65 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установил факт надлежащего оказания истцом услуг и их принятия получателями, предоставления полного комплекта документов на оплату, наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и обоснованность начисления неустойки в заявленном размере.

В апелляционной жалобе АО «ВОЕНТОРГ» указывает на следующие обстоятельства: суд первой инстанции не исследовал встречные предоставления сторон и не учёл обусловленность окончательной оплаты возвращением имущества, переданного истцу в безвозмездное пользование, не применил пункт 7.4 договора и статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о встречном исполнении обязательств; суд не применил нормы о казначейском сопровождении государственного заказа и неверно квалифицировал как техническую сложность нарушения истцом обязательств по согласованию увеличения цены договора и открытию специальных счетов для расчётов; суд принял неправильные расчёты истца и оставил без внимания контррасчёт ответчика.

По доводу о неучёте встречного исполнения обязательств и обусловленности окончательной оплаты возвратом имущества. Суд апелляционной инстанции находит данный довод необоснованным. Апеллянт ссылается на пункты 7.4, 1.1.3, 2.6, 3.2.15, 3.2.16 договора и Положение о порядке приёма-передачи и использования объектов оказания услуг (Приложение № 10 к договору), утверждая, что окончательные расчёты за шесть предшествующих месяцев окончания оказания услуг обусловлены полным выполнением исполнителем обязательств по возврату объектов оказания услуг и движимого имущества, и что ответчик был вправе приостановить исполнение денежного обязательства на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно установил, что пунктом 8.9 договора предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для освобождения заказчика от ответственности за просрочку оплаты: несвоевременное исполнение исполнителем обязательств по оказанию услуг и (или) предоставлению документов на оплату. Невозврат имущества в данный перечень не включён, и договор прямо не предусматривает освобождения заказчика от ответственности за просрочку денежного обязательства по мотиву невозврата имущества. Ответчик в суде первой инстанции не представил документальных доказательств, подтверждающих наличие невозвращённого имущества, не направлял истцу претензий о невозврате имущества и не представил контррасчёта неустойки. Кроме того, из материалов дела и иных судебных разбирательств между теми же сторонами следует, что факт своевременного возврата имущества по государственному контракту не был опровергнут. Применение статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неправомерно, поскольку обязательство по оплате оказанных и принятых услуг является самостоятельным денежным обязательством, возникновение которого обусловлено фактом надлежащего оказания и принятия услуг, а не порядком возврата имущества, используемого при их оказании. Обязательство по возврату имущества и обязательство по оплате услуг имеют различную правовую природу и различные основания возникновения, вследствие чего ненадлежащее исполнение одного из них не может автоматически служить основанием для приостановления другого.

По доводу о неприменении судом норм о цене договора и казначейском сопровождении государственного заказа. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям. Апеллянт утверждает, что объём оказанных истцом услуг превысил согласованную твёрдую цену договора, и что до подписания дополнительного соглашения № 15 от 08.04.2025 у ответчика отсутствовала правовая и казначейская возможность оплатить сумму, превышающую установленную ранее максимальную общую стоимость услуг. Однако из содержания пункта 4.1 договора следует, что цена договора не является твёрдой: она устанавливается в российских рублях и определяется произведением цены единицы услуги на объём услуг, фактически оказанных исполнителем в течение всего срока оказания услуг. Понятие максимальной общей стоимости услуг, предусмотренное пунктом 4.3 договора, определено как суммарная стоимость услуг, в пределах которой Заказчик вправе требовать оказания услуг по договору, и не является предельным значением, ограничивающим оплату фактически оказанных и принятых услуг. При этом дополнительным соглашением № 15 от 08.04.2025 стороны не изменяли цену договора в смысле пункта 4.1, а изложили в новой редакции разнарядку, содержащую максимальную общую стоимость услуг. Пунктом 3 данного дополнительного соглашения стороны установили ретроактивную оговорку о его распространении на правоотношения, возникшие с 01.01.2024, чем подтвердили, что максимальная общая стоимость услуг с указанной даты составляет 20 127 301 656 руб. Таким образом, превышения цены договора со стороны истца не имелось.

Далее, пунктом 7.3 договора предусмотрено, что оплата осуществляется за фактически оказанные услуги в течение 35 банковских дней после предоставления исполнителем полного комплекта документов на оплату. Договором не предусмотрено условие о том, что оплата фактически оказанных услуг зависит от заключения дополнительного соглашения об изменении максимальной общей стоимости услуг. Из представленных в материалы дела реестров сдачи документов и скриншотов из программы «Отчётность АО «Военторг» следует, что полные комплекты документов на оплату были сданы ответчику и приняты им в августе 2024 года, январе и феврале 2025 года, то есть задолго до подписания дополнительного соглашения № 15 от 08.04.2025. Следовательно, период просрочки правомерно определён с даты, наступившей по истечении 35 банковских дней с даты предоставления исполнителем документов на оплату, а не с даты заключения дополнительного соглашения.

Что касается доводов о казначейском сопровождении и невозможности оплаты в связи с реорганизацией истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что технические сложности, связанные с порядком казначейского сопровождения, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренной пунктом 8.9 договора. Реорганизация истца путём присоединения была завершена 26.06.2025, однако просрочка оплаты возникла значительно ранее указанной даты — ещё в 2024 году и в первые месяцы 2025 года, когда никаких препятствий для осуществления оплаты на лицевой счёт ООО «РБЕ СЕВЕРО-ЗАПАД» не существовало. Ответчик не представил доказательств того, что он предпринимал попытки произвести оплату задолженности на действующие лицевые счета исполнителя, но казначейство отказало в исполнении платёжных распоряжений, равно как не представил доказательств того, что он незамедлительно информировал истца о невозможности осуществления оплаты. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Именно на должнике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По доводу о неправильном расчёте неустойки и неучёте контррасчёта ответчика. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия контррасчёта ответчика. Апеллянт полагает, что неустойка может начисляться лишь на общую сумму 247 266 466 руб. за период с 09.06.2025 по 26.06.2025 (17 дней), что составляет 2 942 470 руб., и что даже эта сумма не подлежит взысканию в связи с правом на приостановление встречного исполнения по статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако указанный расчёт основан на неверных правовых и фактических предпосылках. Во-первых, как установлено выше, цена договора не является твёрдой и не была превышена, срок оплаты определяется по пункту 7.3 договора с момента предоставления документов, а не с даты заключения дополнительного соглашения. Во-вторых, в соответствии с пунктом 1.1.6 договора этапом расчётов за фактически оказанные услуги является период, по окончании которого у исполнителя возникает право требовать от заказчика оплаты, подтверждённый сводным актом сдачи-приёмки услуг, оформленным надлежащим образом, — следовательно, период просрочки подлежит определению по каждому неоплаченному сводному акту в отдельности, а не от общей суммы долга. В-третьих, ответчик в своём контррасчёте банковские дни приравнивает к рабочим дням, что не соответствует условиям договора и нормам права: при отсутствии согласованного сторонами определения понятия «банковский день» срок подлежит исчислению в календарных днях в соответствии с положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается устойчивой судебной практикой.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в суде первой инстанции ответчик не представлял контррасчёта неустойки, и что представленные в апелляционную инстанцию дополнительные объяснения по контррасчётам содержат новые доводы, которые не были своевременно раскрыты апеллянтом и поданы за пределами срока на апелляционное обжалование. Ответчик не обосновал невозможность представления указанных доводов и документов в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что не соответствует требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт погашения ответчиком основного долга в размере 247 435 623 руб. 30 коп. после обращения истца в суд подтверждает наличие у ответчика денежного обязательства перед истцом и обоснованность заявленных требований. В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор вправе требовать присуждения ему неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства должником, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств. Пунктом 68 названного Постановления разъяснено, что окончание срока действия договора не влечёт прекращение обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2025 по делу № А40-206804/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Т.А. Лялина

Л.А. Яремчук