Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А40-127142/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-127142/19-28-841
г. Москва
24 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадриной А.Э.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерное общество «Аркадис Медикал Груп» (ОГРН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ЕНМЕД» (ОГРН <***>)

- о взыскании штрафа за просрочку поставки оборудования в размере 30 065 руб.

При участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Аркадис Медикал Груп» (далее –истец) обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕНМЕД» о взыскании штрафа за просрочку поставки оборудования в размере 30 065 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, просил применить нормы статьи 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст. 123 АПК РФ по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №209-18-8/16-21 от 28.11.2018г., согласно условий, которого ответчик обязуется поставить и передать в собственность истца медицинское оборудование и мебель, а истец обязуется принять и оплатить оборудование на условиях, установленных договором. Наименование, количество и цена оборудования по позиционно указаны в спецификации (приложение №1 к договору) общей стоимостью 536 300 руб. (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1. Договора, предусмотрено, что платежи по договору производств в следующем порядке:

- 3.1.1. Договора, предоплата 20 % от общей стоимости оборудования (107 260 руб.) осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета;

- 3.1.2. Договора, оставшаяся сумма 80 % от общей стоимости оборудования (429 040 руб.) осуществляется в течение 5 рабочих дней после получения истцом письменного уведомления ответчика о готовности к отгрузке оборудования.

29.11.2018г. истцом была произведена оплата 20% от общей стоимости оборудования в размере 107 260 руб., что подтверждается платежным поручением №4390 от 29.11.2018г.

В соответствии с п. 4.1. Договора, ответчик обязался поставить оборудование в течение 30 рабочих дней с момента поступления оплаты, указанной в п.3.1 Договора, с правом досрочной и поэтапной поставки (при условии предварительного письменного согласования с истцом).

Таким образом, ответчик должен был поставить оборудование до 18.01.2019г.

Вместе с тем, ответчик уведомил истца о готовности части оборудования на общую сумму 498 400 руб. только 14.03.2019г.

27.03.2019г. ответчик уведомил истца о готовности осуществить отгрузку оставшейся позиции стоимостью 37 900 руб. 29.03.2019г.

В соответствии с ч.1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Ответчик допустил просрочку в выполнении своих обязательств в части поставки оборудования общей стоимостью 498 400 руб. на рок 55 календарных дней (с 18.01.2019г. по 14.03.2019г.), и по оборудованию стоимостью 37 900 руб. на срок 70 календарных дней (с 18.01.2019г. по 29.03.2019г.).

Согласно п. 9.1 Договора, в случае отсутствия поставки оборудования в срок, указанный в п.4.1. договора, то ответчик оплачивает истцу штраф в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10%.

Истцом представлен расчет штрафа в общем размере 30 065 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.04.2019г. с требованием об оплате задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как определено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку считает ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, представил контррасчет рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки математически и методологически выполнен верно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены надлежащие доказательства, обосновывающие заявленные требования о взыскании штрафа за просрочку поставки оборудования в размере 30 065 руб., и данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть рассмотрены как обоснованные, поскольку однократная отправка оборудования и длительное неисполнение последующей отправки соответствующей обязанности со стороны ответчика свидетельствует о нарушении им договора.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕНМЕД» (ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Аркадис Медикал Груп» (ОГРН <***>) штраф за просрочку поставки оборудования в размере 30 065 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья:


С.С. Хорлина