Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А60-38331/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14961/2018(3)-АК

Дело № А60-38331/2018
17 июля 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от единственного учредителя (участника) должника Шафигуллина Варлина Хасановича: Шафигуллин В.Х. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

единственного учредителя (участника) должника Шафигуллина В.Х.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2019 года

о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства,

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-38331/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Ракива» (ООО «Ракива», ОГРН 1076659018248, ИНН 6659161716) несостоятельным (банкротом),

установил:

04.07.2018 администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Ракива» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 заявление администрации г. Екатеринбург о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Гордеев Павел Анатольевич (Гордеев П.А.).

21.03.2019 временный управляющий должника Гордеев П.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства, представив отчёт от 20.03.2019, протокол №1 собрания кредиторов должника от 20.03.2019, содержащий решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2019 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Гордеев П.А., установлено ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему должника в сумме 30 000 руб. за счёт имущества должника.

Единственный учредитель (участник) должника Шафигуллин В.Х., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, обязать администрацию г. Екатеринбурга возвратить оплаченную сумму 3 895 806 руб. 18 коп. за ошибочно оформленный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204038:10 площадью 1950 кв.м. В апелляционной жалобе с учётом дополнений ссылается на то, что у администрации г. Екатеринбурга нет доказательств для признания должника несостоятельным (банкротом), предметом договора аренды является другой земельный участок с другим кадастровым номером и площадью.

Конкурсный управляющий должника Гордеев П.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что должник имеет признаки банкротства, задолженность должника перед администрацией г. Екатеринбурга установлена вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение. Доказательства погашения задолженности не представлены. Администрация г. Екатеринбурга получала платежи правомерно, земельный участок оформлен правомерно.

В судебном заседании Шафигуллин В.Х. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии свидетельства ИП Шафигуллина В.Х., Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160, копии договора на размещение открытой автостоянки от 05.11.1996 №63, продления договора №63 от 05.11.1996, копии договора на размещение автостоянки от 11.12.2006, продления договора от 28.04.2010, копии гарантийного письма от 14.12.2011, копии кадастрового паспорта от 10.10.2016, копии выписки из ЕГРН, копии дополнительного соглашения №1 от 28.12.2001, копии дополнительного соглашения №2 от 26.04.2003, копии определения Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2016 по делу №Ф09-2649/16, копии решение об отказе в государственной регистрации права от 21.11.2003, копии акта сверки платежей по арендной плате за землю №954 по состоянию на 01.10.2006, копии акта сверки платежей по арендной плате за землю №2824 по состоянию на 03.11.2010, копии акта сверки платежей по арендной плате за землю №149/2014 по состоянию на 27.01.2014, копий платёжных поручений, данных топографической съёмки.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку указанные доказательства имеются в материалах дела, оснований для их повторного приобщения не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Гордеев П.А.

20.03.2019 состоялось первое собрание кредиторов должника, оформленное протоколом №1, на котором приняты решения: отчёт временного управляющего принять к сведению, принято решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, принято решение не образовывать комитет кредиторов, вопросы №№4-7 сняты с повестки, поскольку принято решение не образовывать комитет кредиторов, принято решение не избирать представителя собрания кредиторов, определена кандидатура арбитражного управляющего: Гордеев П.А., член САУ СРО «дело», принято решение не утверждать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего, выбран в качестве реестродержателя арбитражный управляющий, принято решение не увеличивать размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего, определено место проведения последующих собраний кредиторов должника: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101, оф. 11.12 (л.д. 161-164, т. 4).

Ссылаясь на целесообразность введения в отношении должника конкурсного производства, временный управляющий должника Гордеев П.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник является неплатёжеспособным, восстановление платёжеспособности невозможно; собранием кредиторов должника принято решение о введении конкурсного производства в отношении должника, выборе арбитражного управляющего Гордеева П.А. для утверждения конкурсным управляющим должника, кандидатура Гордеева П.А. соответствует требованиям ст.ст.20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав единственного учредителя (участника) должника Шафигуллина В.Х. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные ст. 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

На основании п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В силу п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, установлено судом во вступившим в законную силу определении Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 о введении в отношении должника наблюдения.

В соответствии с отчётом временного управляющего должника от 20.03.2019 за период наблюдения в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включён 1 кредитор с суммой требований 1248,26545 тыс. руб. Кредиторы первой и второй очереди не установлены (л.д. 155-158, т.4).

Инвентаризация и оценка имущества не проводилась.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим установлено, что восстановление платёжеспособности должника невозможно, судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему могут быть покрыты за счёт заявителя, целесообразно введение конкурсного производства для расчётов с кредиторами.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 20.03.2019 первым собранием кредиторов должника принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, избрании арбитражным управляющим должника Гордеева П.А., члена САУ СРО «Дело».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что должник является неплатёжеспособным, восстановление платёжеспособности невозможно, в отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев в соответствии с п. 1 ст. 53, п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве.

С учётом того, что собранием кредиторов от 20.03.2019 в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника избран Гордеев П.А. из числа членов САУ СРО «Дело», которым представлена информация о соответствии кандидатуры Гордеева П.А. требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим должника Гордеева П.А., установив ему ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у администрации г. Екатеринбурга нет доказательств для признания должника несостоятельным (банкротом), предметом договора аренды является другой земельный участок с другим кадастровым номером и площадью, отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения администрации г. Екатеринбурга в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 по делу №А60-55697/2017, которым с должника в пользу администрации города Екатеринбурга взыскано 696 737 руб. 46 коп., в том числе 468 785 руб. 56 коп. долга и 227 951 руб. 90 коп. пени.

В указанном судебном акте судом установлено, что между администрацией города Екатеринбурга и ИП Шафигуллиным В.Х. заключён договор аренды от 22.06.2000 № 2-300 земельного участка площадью 1811 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0204038:4, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная.

Земельный участок был передан под платную автостоянку для машин личного пользования (ее строительство и дальнейшую эксплуатацию). В результате заключения дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2001 был изменена площадь, а также кадастровый паспорт земельного участка: в аренду был передан земельный участок площадью 1560 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0204038:10.

Срок действия договора установлен с 01.11.1997 по 30.10.2000 (п. 9.1 договора), договор прошёл установленную законодательством Российской Федерации процедуру регистрации (регистрационная запись от 01.08.2000 № 66-01/01-52/2000-320). Земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи участка.

В связи с заключением соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 26.08.2010 (регистрационная запись от 04.10.2010 №66-66-01/634/2010-304) права и обязанности по вышеназванному договору перешли с 04.10.2010 к должнику.

Настоящие факты установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А60-52865/2014, А60-45689/2015, в рамках которых рассмотрены отношения, связанные со взысканием задолженности за пользование земельным участком.

Таким образом, требования администрации г. Екатеринбурга к должнику, послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве должника и введения в отношении него соответствующих процедур, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Требование заявителя апелляционной жалобы об обязании администрации г. Екатеринбурга возвратить оплаченную сумму 3 895 806 руб. 18 коп. за ошибочно оформленный земельный участок не может быть принято во внимание, поскольку к предмету рассматриваемого спора не относиться.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, предъявление встречных исковых требований в рамках дела о банкротстве не предусмотрено.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2019 года по делу № А60-38331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров