Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А67-4253/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 4253/2022

15.09.2022

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2022.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "УК "Шегарское" ИНН <***> ОГРН <***>

к муниципальному казенному учреждению «Администрация Шегарского сельского поселения» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 233 108,72 руб.


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 44 от 05.11.2021, по паспорту, по диплому,

от ответчика – ФИО3, Глава поселения, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шегарское» (далее – ООО «УК «Шегарское») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация Шегарского сельского поселения» (далее – Администрация) о взыскании 191 222,07 руб. основной задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальному ресурсу на содержание общего имущества, 41 886,65 руб. пени (с учетом принятых к рассмотрению судом уточнений).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также внесению платы за коммунальный ресурс, потребленный в целях содержания общего имущества, в период с 01.06.2019 по 30.04.2022 в многоквартирном доме (МКД), расположенным по адресу: <...>/2. За нарушение исполнения обязательств истец начислил ответчику неустойку (пеню), предусмотренную нормами жилищного законодательства.

Определением суда от 01.06.2022 исковое заявление принято к производству.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о признании исковых требований в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шегарскому сельскому поселению на праве собственности принадлежат жилые помещения №№ 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 25, 26, 27, 28, 30, расположенные в МКД по адресу: <...>/2.

Данные жилые помещения переданы гражданам по договорам социального найма (л.д. 61-127). На нанимателей возложена договорная обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора; размер платы договором не установлен

Решением Совета Шегарского сельского поселения от 30.06.2015 № 146 установлена обязанность по оплате нанимателями расходов за содержание и ремонт жилого помещения в размере 9,5 руб. за кв.м (л.д. 128-129).

ООО «УК «Шегарское» осуществляет управление многоквартирным домом, распложенным по адресу: <...>/2, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.05.2019.

В период с 01.06.2019 по 30.04.2022 ответчик не внес плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также плату за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества, общая сумма задолженности по расчету истца составила 191 222,07 руб.

Расчет стоимости произведен истцом в соответствии с тарифом, утвержденным общим собранием собственников МКД, отраженном в протоколе от 13.05.2019. Расчет коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества, произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), на основании тарифов и нормативов потребления, установленных приказами Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области.

Руководствуясь нормами действующего жилищного законодательства, истец произвел расчет размера платы исходя из оставшейся части тарифа за содержание и текущий ремонт (20 – 9,5).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, потребленный коммунальный ресурс на ОДН истец направил Администрации претензию от 22.04.2022 № 27 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности. Неудовлетворение вышеуказанной претензии послужило основанием для обращения ООО «УК «Шегарское» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

Статьей 155 ЖК РФ регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг. Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма или договору найма жилого помещения обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе. Данная позиция подтверждается Верховным Судом Российской Федерации (ответ на вопрос № 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 7 А67-5842/2020 № 305-ЭС15-8047, от 06.04.2018 № 305-ЭС17-14210, от 06.07.2018 № 305-ЭС17-22618).

В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Ограничение платы за содержание жилого помещения для нанимателей обусловлено в частности тем, что они не участвуют в общих собраниях собственников помещений МКД, к компетенции которого отнесено определение размера этой платы (статьи 45 - 48 ЖК РФ), и не могут влиять на ее размер.

В силу приведенного правового регулирования возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы, не допускается. Приведенная позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 № 309-ЭС19-357, 309-ЭС19-369, 309-ЭС19-378, 309- ЭС19-365, от 30.09.2019 № 309-ЭС18-26049, а также вошла в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ структурным элементом платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, является плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД. Исходя из искового заявления, предметом является именно плата за содержание жилого помещения.

В силу части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда устанавливается органами местного самоуправления.

Вместе с тем согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер той же платы для всех собственников помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖКРФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.

Разница между этими ставками, приходящаяся на квартиры, переданные в пользование нанимателей по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ и вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации также относится на собственников (наймодателей) жилых помещений, а не на нанимателей.

Решением сельского поселения установлена обязанность по оплате нанимателями расходов за содержание и ремонт жилого помещения в размере 9,5 руб. за кв.м

Исходя из совокупного анализа, норм законодательства, размера ставок, установленного соответствующими муниципальными органами, а также протоколом общего собрания, исходя из разницы между этими ставками, приходящейся на квартиру, переданную в пользование третьему лицу по договору социального найма, сумма задолженности за взыскиваемый коммунальный ресурс приходящаяся на наймодателя (собственника) составляет 191 222,07 руб. за период с 01.06.2019 по 30.04.2022.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Истец также просил взыскать с ответчика 41 886,65 руб. пени.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 стать 330 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате основной задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальному ресурсу на содержание общего имущества в спорный период, подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика пени в указанном размере.

Расчет пени судом проверен, принят, ответчиком не оспорен. Доказательств уплаты начисленной пени в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 41 886,65 руб. пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчик признал иск в полном объеме, заявление о признании иска сделано уполномоченным лицом.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц в связи с чем принимается судом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и взыскиваются с ответчика в пользу истца, исходя из окончательно рассмотренных требований с учетом правил о распределении государственной пошлины при признании иска (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом 70% уплаченной истцом государственной пошлины подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Администрация Шегарского сельского поселения» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шегарское» 191 222,07 руб. основной задолженности, 41 886,65 руб. пени, 2 080,80 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шегарское» (ИНН <***>) из федерального бюджета 4 855,20 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 72 от 20.05.2022.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.В. Пирогов