Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А40-43549/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-43549/17-57-390
02 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 26 мая 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТЫЙ ДОМИК" (ИНН <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКОБАЛЕНО" (ИНН <***>)

о взыскании 157 624 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ДОМИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРКОБАЛЕНО" о взыскании задолженности в размере 157 624 руб. 86 коп., из них: 157 420 руб. 22 коп. задолженность, 204 руб. 64 коп. неустойка, пени, начисленные с 28.02.2017 г., по дату фактического исполнения обязательств по договору.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 20.03.2017 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 20.05.2016 г. № 25/16-КО в соответствии с которыми истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик – принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.

Из материалов дела следует, что истец поставил товар в полном объеме. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными № 55874 от 08.07.2016 г., № 55101 от 07.06.2016 г.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар не оплатил.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 157 420 руб. 22 коп.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

Факт наличия неоплаченной задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 157 420 руб. 22 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 204 руб. 64 коп.

Требование истца о взыскании пени, начисленных с 28.02.2017 г. по дату фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежит, поскольку не является уточненным. В данном требовании не содержатся сведения о размере неустойки, подлежащей начислению, и не указана сумма задолженности, в соответствии с которой надлежит рассчитывать сумму неустойки.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКОБАЛЕНО" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТЫЙ ДОМИК" (ИНН <***>) задолженность в размере 157 624 (Сто пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 86 коп., из них: 157 420 (Сто пятьдесят семь тысяч четыреста двадцать) руб. 22 коп. основная задолженность, 204 (Двести четыре) руб. 64 коп. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 729 (Пять тысяч семьсот двадцать девять) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Жданова