Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А43-3504/2019

Дело № А43-3504/2019
31 мая 2019 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Кириловой Е.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционная акционерная компания судостроителей» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2019 по делу № А43-3504/2019, принятое судьей Мясниковой Е.Н., по иску закрытого акционерного общества «Инвестиционная акционерная компания судостроителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Производственная компания Автокомпонент Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью НПК «ИМИЦ», в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество «Производственная компания Автокомпонент Нижний Новгород» (далее - ЗАО «ПК Автокомпонент Нижний Новгород») обратилось в арбитражного суда с иском к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная акционерная компания судостроителей» (далее - ЗАО «АКС-Инвест») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью НПК «ИМИЦ» (далее - ООО НПК «ИМИЦ»).

Определением от 07.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области данное исковое заявление принял, возбудил производство по делу № А43-3504/2019.

22.03.2019 ЗАО «АКС-Инвест» заявило встречный иск к ЗАО «ПК Автокомпонент Нижний Новгород» о признании договора залога от 28.02.2018 недействительным в части передачи в залог СВП «АР8П» С-101 и применении следующих последствий недействительности сделки:

- признать незаконной запись в реестре маломерных судов от 07.12.2018, в соответствии с которой судно на воздушной подушке «АР8П», идентификационный номер <***> RUS52, название судна: АРЕС-1, год постройки: 2018, строительный идентификационный номер: С-101, сведения о двигателях: тип/модель: СТАЦ., 1VECO FPTS30ENTC29.00A001 № 2659990, материал корпуса: Алюминиевый сплав + ПВХ, исключено из реестра маломерных судов;

- признать незаконной запись в реестре маломерных судов от 07.12.2018, в соответствии с которой право собственности на судно на воздушной подушке «АР8П», идентификационный номер <***> RUS52 (предыдущий идентификационный номер - <***> RUS52), название судна: АРЕС-1, год постройки: 2018, строительный идентификационный номер: С-101, сведения о двигателях: тип/модель: СТАЦ., 1VECO FPTS30ENTC29.00A001 № 2659990, материал корпуса: Алюминиевый сплав + ПВХ, зарегистрировано за ЗАО «Производственная компания Автокомпонент Нижний Новгород»;

- восстановить запись в реестре маломерных судов, в соответствии с которой право собственности на судно на воздушной подушке «АР8П», идентификационный номер <***> RUS52 (предыдущий идентификационный номер - <***> RUS52), название судна: АРЕС-1, год постройки: 2018, строительный идентификационный номер: С-101, сведения о двигателях: тип/модель: СТАЦ., 1VECO FPTS30ENTC29.00A001 № 2659990, материал корпуса: Алюминиевый сплав + ПВХ принадлежит ООО НПК «ИМИЦ».

Определением от 10.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области встречное исковое заявление возвратил на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «АКС-Инвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу путем принятия к производству встречного искового заявления ЗАО «АКС-Инвест».

Обжалуя судебный акт, заявитель считает необоснованными не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение первоначального и встречного требований не будет способствовать ускорению рассмотрения дела, потребует установления разных фактических обстоятельств и оценки различных доказательств. Указал, что удовлетворение требования ЗАО «ПК Автокомпонент Нижний Новгород» подразумевает установление судом факта неправомерности владении ответчиком судном с одновременным установлением обстоятельств наличия права собственности на судно у истца и наличия у него материального права истребовать данное судно у третьих лиц. Отметил, что встречное исковое заявление направлено на опровержение обстоятельств, на которые ссылается истец (ввиду недействительности представленных истцом правоустанавливающих документов), в связи с чем удовлетворение встречного иска полностью исключит удовлетворение первоначального иска. По мнению заявителя, рассмотрение первоначального и встречного требований предполагает установление одинаковых фактических обстоятельств и оценку одинаковых доказательств, что будет способствовать ускорению рассмотрения дела. Кроме того, заявитель полагает, что отказ в принятии встречного иска со ссылкой на возможность подачи самостоятельного иска приведет к возникновению большого количества процессов с возможным вынесением противоречащих друг другу судебных актов, которые будут являться исключительно формальностью, поскольку не приведут к реальной защите нарушенных прав и законных интересов. Ссылается на то, что при возврате встречного искового заявления у суда не имелось оснований для вывода о реализации ЗАО «АКС-Инвест» своего права на обращение с самостоятельным иском, идентичным встречному исковому заявлению. Обратил внимание, что само по себе наличие сведений в картотеке арбитражных дел о подаче ЗАО «АКС-Инвест» искового заявлении не свидетельствует о реализации им права по предъявлению аналогичных требований по договору залога от 28.02.2018.

ЗАО «ПК Автокомпонент Нижний Новгород» в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что считает доводы заявителя несостоятельными, и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение первоначального и встречного требований не будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а, напротив, потребует установления разных фактических обстоятельств и оценки различных доказательств.

При этом, судом верно отмечено, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ЗАО «АКС-Инвест» предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска и, следовательно, не нарушает его права на судебную защиту.

Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что ЗАО «АКС-Инвест» реализовало свое право по обращению со спорным иском в суд в самостоятельном порядке и обратилось с аналогичными требованиями в рамках самостоятельного иска по делу № А43-12584/2019 (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2019 по делу № А43-12584/2019).

Принимая во внимание вышеизложенное, рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, оценив фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит возвращению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя проверены в полном объеме и отклонены как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, а также с учетом наличия в производстве Арбитражного суда Нижегородской области дела № А43-12584/2019, возбужденного по иску ЗАО «АКС-Инвест» с требованиями, аналогичными требованиям встречного искового заявления.

Также судом учтено, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности заявить ходатайство об объединении дел при наличии к тому соответствующих оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2019 по делу № А43-3504/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционная акционерная компания судостроителей» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Н.В. Устинова



Судьи

Е.А. Кирилова


Д.Г. Малькова