Решение от 8 марта 2022 г. по делу № А44-5093/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5093/2020



08 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 марта 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 173004, <...>)

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Равновесие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173526, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Деловой партнёр» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Прусская, д. 22),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Институт «Новгородпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173015, Новгородская обл., Великий Новгород, Прусская ул., 22),

об обязании устранить недостатки,

при участии:

от ООО «Гарант Премиум»: ФИО2 - представителя по доверенности от 06.05.2021,

от ООО «УК «Равновесие»: ФИО2 - представителя по доверенности от 05.10.2021,

от ООО «Специализированный застройщик «Деловой партнёр»: ФИО3 - представителя по доверенности от 08.10.2021,

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (далее - истец, ООО «Гарант Премиум») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Партнёр» (далее - ответчик) об обязании устранить затекание воды в квартиры через ограждающие конструкции многоквартирного дома № 10 по ул. Октябрьской Великого Новгорода в соответствии с действующими строительно-техническими нормами.

Определением от 09.12.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Протокольным определением от 27.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Институт «Новгородпроект» (далее - ООО «Институт «Новгородпроект»).

По запросу суда Администрацией Великого Новгорода представлена исполнительная документация по спорному объекту, в том числе разрешения на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию, акт приемки законченного строительством объекта, акт о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, согласования газификации и др.

Определением от 15.02.2021 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО4 «Независимая строительно-техническая экспертиза» ФИО5 и ФИО4.

В суд 20.05.2021 от ИП ФИО4 «Независимая строительно-техническая экспертиза» поступило экспертное заключение № 021/16/21 от 17.05.2021.

Определением от 25.05.2021 суд возобновил производство по делу и назначил судебное разбирательство на 21.06.2021.

Истец 21.07.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд обязать ООО «Деловой партнер» в течение двух месяцев после вступления в законную силу решения по делу устранить затекание воды в квартиры через ограждающие конструкции многоквартирного дома № 10 по улице Октябрьской Великого Новгорода в соответствии с действующими строительно-техническими нормами, а именно:

-выполнить демонтаж существующих стыков кирпичной кладки наружной версты и плит перекрытий;

-выполнить демонтаж существующего утеплителя (термо-вкладыша);

-осуществить работы по устройству нового утеплителя с герметизацией стыка по разработанному проектному решению;

-выполнить демонтаж кирпичной кладки над оконными проемами с демонтажем существующих перемычек;

-выполнить укладку металлического уголка в качестве перемычки с предварительной обработкой металлического уголка антикоррозийным составом;

-восстановить кирпичную кладку наружной версты с перевязкой с существующей кладкой;

-выполнить работы по антикоррозийной защите железобетонных конструкций плит перекрытий.

-производство работ по восстановлению каменных конструкций поврежденных конструктивных элементов дома производить в соответствии с рабочими чертежами и проектом производства работ.

Уточнение исковых требований судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с болезнью судьи Федоровой А.Е судебное заседание по делу неоднократно откладывалось, последнее на 14.09.2021.

В связи с тем, что произведена замена управляющей организации спорного дома с ООО «Гарант Премиум» на ООО «УК «Равновесие», последнее 26.11.2021 вступило в дело в качестве соистца.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе в связи с ограничением доступа в здание суда в период с 07.02.2022 по 18.02.2022 в связи с предотвращением распространения новой короновирусной инфекции.

Протокольным определением от 07.02.2021 судебное разбирательство отложено на 21.02.2022.

Представитель ООО «Гарант Премиум» и ООО «УК «Равновесие»» поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исках и дополнительных пояснениях, указав, что ответчик, как лицо, осуществлявшее контроль за строительством спорного дома, является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно ответчик по заявлениям жильцов устранял выявленные недостатки, что подтверждается заявлениями с отметкой о получении их ответчиком ООО «Деловой Партнер плюс». Судебной экспертизой установлено, что дефекты носят производственный характер. Возражал против ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку спорный дом поступил в управление ООО «Гарант Премиум» в 2019 году. Относительно гарантийного срока, указал на то, что продолжительность эффективной эксплуатации кирпичных стен составляет 50 лет.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считает ООО «Деловой Партнер плюс» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оно не является застройщиком спорного дома, в связи с чем не может отвечать по обязательствам застройщика. Непосредственно строительство многоквартирного дома № 10 по ул. Октябрьской Великого Новгорода выполнялось застройщиком - ЗАО «Деловой Партнёр», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, которое было ликвидировано 26.02.2019. Попытки истцов выдвинуть требования к ООО «Деловой Партнёр» являются незаконными, поскольку в данной ситуации ООО «Деловой Партнёр» выступал в качестве агента ЗАО «Деловой Партнёр» и осуществлял только строительный контроль. Соответственно, претензии должны адресоваться именно застройщику ЗАО «Деловой Партнёр», а никак не ООО «Деловой Партнёр». При этом добровольное исполнение требований собственников жилых помещений по устранению дефектов со стороны ООО «Деловой Партнёр» не могут рассматриваться как основание для удовлетворения исковых требований. Наличие добровольного исполнения не подтверждает наличия правовой обязанности по осуществлению данных действий. Чтобы быть надлежащей стороной в конкретном деле, необходимо быть субъектом спорного материального правоотношения. Для ответчика это означает иметь определенную, обязательственную по отношению к истцу материально-правовую связь, вытекающую из спорного материального правоотношения. В конкретном деле эту обязательственную материально-правовую связь имеет ЗАО «Деловой Партнёр», но никак не ООО «Деловой Партнёр». Экспертом при опросе в судебном заседании даны пояснения о том, что ответчик, как лицо, осуществляющее строительный контроль на стадии строительства не могло установить нарушение технологи производства работ. Кроме того представитель ответчика указал на истечение гарантийного срока в пределах которого застройщик гарантирует качество выполненных работ, поддержал заявление о пропуске истцами срока исковой давности. На вопросы суда относительно представления агентского договора и договора подряда, указал, что данные договоры у ответчика не сохранились, основания приведены в письменных пояснениях.

ООО «Институт «Новгородпроект», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ООО «Институт «Новгородпроект».

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома № 10 по ул. Октябрьской Великого Новгорода, 2007 года постройки, 104 квартиры, выявлен дефект в виде намокания стен в квартирах № 76, 79, 80, 82, 96, 99, 102, 104.

Строительство многоквартирного дома № 10 по ул. Октябрьской Великого Новгорода выполнял застройщик - ЗАО «Деловой Партнёр», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, которое было ликвидировано 26.02.2019.

Лицом, обеспечивающим строительство указанного дома являлось ООО «Деловой партнер плюс» (переименованное в ООО «Деловой партнер», и на момент рассмотрения дела, переименованное в ООО «Специализированный застройщик «Деловой партнер») в соответствии с договорами о долевом участии в инвестировании строительства четвертой очереди многофункционального жилого комплекса по ул. Октябрьская, д. 10 в квартале 130 в Великом Новгороде (многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями) от 11.12.2006.

По факту намокания стен, собственники спорных квартир обращались в ООО «Деловой партнер» с претензиями, по факту которых выполнялись работы по устранению протечек.

Управление спорного дома с 01.08.2019 осуществляло ООО «Гарант Премиум», а с 20.07.2021 осуществляет ООО «УК «Равновесие».

По факту обращения собственников спорных квартир ООО «Гарант Премиум», обратилось в ООО «Перспектива», которое после изучения проектной документации и осмотра дома указало, что причиной намокания стен является попадание влаги от косого дождя сквозь не полностью заполненные швы кладки стен раствором, особенно в зонах, выходящих на поверхность фасадов, монолитных плит перекрытия.

Считая ответственным за выявленные недостатки ООО «Деловой партнёр», ООО «Гарант Премиум» направил ответчику досудебное уведомление от 18.05.2020 №531, на которое письмом от 04.06.2020 №217 дан ответ о том, что данный случай не является гарантийным, недостатки носят эксплуатационный характер, часть которых возникла в результате неправильной эксплуатации, а часть в результате нормального износа здания с 2007 года.

Данные обстоятельства послужили ООО «Гарант Премиум» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что спорный многоквартирный дом построен в соответствии с договорами о долевом участии в строительстве, правоотношения сторон по которым регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Статьей 4 Закона № 214-ФЗ определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в том числе отдельно для технологического и инженерного оборудования, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенных нормах обстоятельств лежит на застройщике.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков.

Названная норма применяется по аналогии и тогда, когда требование по устранению существенных недостатков в недвижимом имуществе предъявляется не заказчиком, а собственниками такого имущества.

Из материалов дела следует, что застройщиком спорного дома являлось ЗАО «Деловой Партнёр», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, которое было ликвидировано 26.02.2019 и исключено из ЕГРЮЛ, без передачи прав и обязанностей иным лицам. При этом договор о долевом участии в инвестировании строительства спорного дома заключен с физическими лицами (субинвесторы) ООО «Деловой партнёр плюс» (инвестор) в соответствии с агентским договором от 01.06.2004.

Согласно договорам о долевом участии в инвестировании строительства спорного дома, ООО «Деловой Партнёр плюс» на весь период действия договоров обязался, в том числе: выступить представителем (агентом) субинвесторов при финансировании строительства спорных квартир; при осуществлении технадзора за строительством дома; при оформлении на субинвесторов права собственности профинансированной им доли в построенном доме в виде отдельной квартиры, а также заключить с подрядной организацией, имеющей лицензию на строительную деятельность, договор подряда на строительство дома и обеспечить контроль за его исполнением и др.

Согласно пунктам 2.4.1 договора о долевом участии субинвестор вправе осуществлять контроль за сроками и качеством проводимых подрядчиком работ по строительству дома. В случае обнаружения недостатков, субинвестор обязан в письменном виде уведомить об этом инвестора. В случае получения такого уведомления инвестор обязан направить в адрес подрядчика официальную претензию.

Сторонами договоров о долевом участии в инвестировании строительства подписаны передаточные акты квартир, в том числе от 26.01.2007, следовательно, именно с этого времени начинает течь гарантийный срок.

Из материалов дела видно, что, начиная с 2008 года, имели место обращения собственников спорных квартир в ООО «Деловой партнёр плюс» по вопросу наличия недостатков в виде протекания воды в квартиры и их устранения. Данные обращения были рассмотрены, приняты меры к устранению имеющихся недостатков (Т.1. л.д. 60-68).

Данный факт подтверждается материалами дела и признаётся сторонами.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время имеет место усиление намокания стен в спорных квартирах, а также имеется спор относительно характера выявленных дефектов, судом с согласия сторон назначена судебная экспертиза на предмет определения является ли дефект - затекание воды в квартиры через ограждающие конструкции многоквартирного дома № 10 по ул. Октябрьской Великого Новгорода следствием наличия недостатков в проектной документации (проектировочный), неправильного монтажа стены и железобетонного перекрытия и примененных строительных материалов при строительстве дома (производственный, строительный), либо возник вследствие ненадлежащего содержания общего имущества спорного дома (эксплуатационный); подтверждения или опровержения соответствия выполненных работ по устройству ограждающих конструкций стен действующим строительным правилам и нормам; необходимости выполнения каких работ для устранения данных дефектов (возможно ли выполнить работы по разработанному проектному решению); наличия возможности установления в процессе строительства, в рамках строительного контроля, несоблюдения технологии производства работ, непригодности примененных материалов, повлекших за собой возникновение указанных в исковом заявлении дефектов.

Из экспертного заключения и пояснений эксперта по нему следует следующее:

- выполненные работы по устройству ограждающих конструкций стен не соответствуют проектному решению и действующим строительным правилам и нормам;

Низкое качество работ в период строительства в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома (ниже нормативного срока до постановки на капитальный ремонт) повлекло образование дефектов со слабой и средней степенью повреждений;

- образование дефектов является нарушением требований Федерального закона от 30.12.2009 №384 – ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (статья 7 Требования механической безопасности);

- дефекты в виде образования повреждений на внутренней отделке наружных стен различной степени (разводы на обоях, плесень, трещины в районе стыка стен и плит перекрытий) в квартирах через ограждающие конструкции спорного многоквартирного дома являются следствием неправильного выполнения монтажа узла сопряжения стены и железобетонного перекрытия и примененных строительных материалов при строительстве дома (производственный, строительный);

- для устранения имеющихся дефектов необходимо выполнить демонтаж существующих стыков кирпичной кладки наружной версты и плит перекрытий; демонтаж существующего утеплителя (термовкладыша); осуществить работы по устройству нового утеплителя с гермитизацией стыка (возможно выполнить работы по разработанному проектному решению); выполнить демонтаж кирпичной кладки над оконными проемами с демонтажем существующих перемычек; произвести укладку металлического уголка в качестве перемычки (металл необходимо предварительно обработать антикоррозийным составом); выполнить восстановление кирпичной кладки наружной версты с перевязкой с существующей кладкой; предусмотреть работы по антикоррозийной защите железобетонных конструкций плит перекрытий. Производство работ по восстановлению каменных конструкций поврежденных конструктивных элементов многоквартирного дома следует производить в соответствии с рабочими чертежами и ППР.

Также в экспертном заключении указано, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на её основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений. Установление несоблюдения технологии производства работ, непригодность примененных материалов, повлекшие за собой возникновение указанных в исковом заявлении дефектов является прямой обязанностью авторского надзора и строительного контроля. При этом при опросе экспертов в судебном заседании, они пояснили, что относительно примененных материалов контроль по их соответствию мог быть осуществлен только на основании сертификатов качества.

Судом установлено, что ООО «Деловой Партнёр плюс» являлся агентом застройщика ЗАО «Деловой Партнёр», что непосредственно следует из преамбулы договора о долевом участии в инвестировании строительства от 11.12.2006 (Т. 1 л.д. 19), а именно действующее от имени и по поручению ЗАО «Деловой Партнёр».

В силу части 1 статьи 1005 ГК РФ агент приобретает права и обязанности только по сделке, совершенной с третьим лицом от своего имени и за счет принципала.

В данном случае, из договора о долевом участии в инвестировании строительства следует, что в случае выявления недостатков субинвестор (собственник квартиры) субинвестор обязан в письменном виде уведомить об этом инвестора. В случае получения такого уведомления инвестор обязан направить в адрес подрядчика официальную претензию.

Таким образом, права и обязанности по Договору от 11.12.2006, в том числе и обязанности по осуществлению строительного контроля, приобрел застройщик ЗАО «Деловой Партнёр», что соответствует положениям части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004, которой устанавливается обязанность лица, осуществляющего строительство по проведению строительного контроля. При этом в случае осуществления строительства, на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком.

Поскольку в материалах дела отсутствуют агентский договор и договор подряда на строительство и судом исчерпаны все имеющиеся у него меры по получению данных доказательств, путём истребования данных документов у ответчика и органов, осуществляющих выдачу разрешений на строительство, а также хранение документов, суд вынужден рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом установлено, что в пределах установленного законодательством гарантийного срока (пять лет) обращения собственников, спорных квартир рассматривались, недостатки устранялись, однако принятые меры не в полной мере устранили имеющиеся недостатки, которые носят производственный характер, за которые отвечает застройщик.

ООО «Деловой партнёр плюс», подписывая документы, в том числе акт законченного строительством объекта, акт о вводе спорного дома в эксплуатацию, выступал в качестве представителя субинвестора, то есть собственников квартир, следовательно, обязанность по устранению недостатков в данном случае лежит на застройщике. Ответственность на ответчика, как на лицо, которое наделено правом осуществлять строительный контроль, в данном случае возложена не может быть. В случае установления вины ответчика в ненадлежащем исполнении договора в части осуществления строительного контроля, на него могут быть отнесены убытки, понесенные в связи с восстановлением нарушенного права.

Также, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае срок исковой давности не нарушен, иск предъявлен в пределах трехгодичного срока, поскольку обращения собственников спорных квартир имели место также в январе 2020 года, по факту которых ООО «Гарант Премиум» произвело соответствующий осмотр и направило ответчику претензию об устранении недостатков.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение, доводы лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, суд приходит к выводу о том, что в данном случае для наступления ответственности ответчика в виде обязания выполнить гарантийные обязательства по устранению производственных дефектов в натуре, отсутствуют достаточные основания.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суд полагает отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы истца ООО «гарант Премиум» по оплате государственной пошлины и оплате вознаграждения экспертам за проведенную судебную экспертизу возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Е. Федорова