Постановление от 28 октября 2020 г. по делу № А40-178795/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178795/2019
28 октября 2020 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Карповой Г.А.,

судей Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мода-регион» – ФИО1, дов. от 26.06.2018

от общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Ви Групп» – ФИО2, дов. 14.05.20209 № 4

от акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» – представитель не явился

от ФИО3 – представитель не явился

рассмотрев 21 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мода-регион»

на решение от 03 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 02 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мода-регион»

к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эр Ви Групп»

о расторжении договора,

третьи лица: акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мода-регион» (далее – ООО «Мода-регион», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эр Ви Групп» (далее – ООО «Джи Эр Ви Групп», ответчик) о расторжении договора купли-продажи № 35489307-КП/СТВ-18 от 21.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – АЛ «ЛК «Европлан») и ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 670 ГК РФ и статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о финансовой аренде (лизинге)), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку истец не является стороной договора, а лизингодатель не дал согласия на его расторжение.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что поставленное ему по договору лизинга оборудование имеет конструктивные недостатки, препятствующие его эксплуатации, а лизингодатель, отказывающий в даче согласия на расторжение договора купли-продажи, злоупотребляет своими правами. Суды не исследовали фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о существенных недостатках предмета лизинга.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Совещаясь на месте, суд приобщил к материалам дела оригинал кассационной жалобы, оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, отзыв ООО «Джи Эр Ви Групп» и пояснения АО «ЛК «Европлан» на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Мода-регион» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 1972797-ФЛ/СТВ-18 от 19.12.2018.

По условиям договора АО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) обязуется приобрести у продавца (ООО «Джи Эр Ви Групп») и передать в пользование ООО «Мода-регион» (лизингополучатель) предмет договора лизинга – теплогенератор GRV 1200, согласно приложению № 1 к договору лизинга.

АО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Джи Эр Ви Групп» (продавец) заключен договор купли-продажи № 35489307-КП/СТВ-18 от 21.12.2018.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Мода-регион» (лизингополучатель) указало, что предмет лизинга был передан с нарушением установленного срока и имеет существенные недостатки, без устранения которых невозможна его эксплуатация.

Ввиду недостатков ООО «Мода-регион» (лизингополучатель) обратился к продавцу – ООО «Джи Эр Ви Групп» и лизингодателю – АО «ЛК «Европлан» с претензией относительно поставки некомплектного оборудования.

Лизингодатель АО «ЛК «Европлан» сообщило, что оборудование поставлено в соответствии с положениями договора. Все требования относительно качества оборудования и его комплектности лизингодатель адресовал непосредственно к продавцу, сославшись на пункты 2-3 статьи 22 Закона о финансовой аренде (лизинге) и пунктов 2.5, 2.6 Правил лизинга.

От продавца ответа не последовало, после чего ООО «Мода-регион» обратилось в суд с иском о расторжении договор купли-продажи № 35489307-КП/СТВ-18 от 21.12.2018.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 22 Закона о финансовой аренде (лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии пунктами 2.5, 2.6 Правил лизинга предмет лизинга и продавец выбираются лизингополучателем, лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца, а также за соответствие предмета лизинга целям его использования, интересам и ожиданиям лизингополучателя.

В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Согласно пункту 4.8 Правил лизинга все претензии по качеству предмета лизинга предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу предмета лизинга. Однако лизингополучатель не вправе требовать расторжения договора купли-продажи или замены предмета лизинга, если лизингодатель не выразил в письменной форме свое согласие с расторжением Договора купли-продажи или заменой предмета лизинга. Предоставление такого согласия не является обязанностью лизингодателя. Лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, связанных с качеством предмета лизинга.

Лизингодатель по договору выкупного лизинга, приобретая имущество в свою собственность при помощи финансовых средств и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, при этом он возмещает стоимость данного имущества за счет поступающих от лизингополучателя периодических лизинговых платежей, образующих его доход от такой инвестиционной деятельности.

Судами установлено, что истец не является стороной рассматриваемого договора купли-продажи и отсутствует письменное согласие лизингодателя на расторжение договора в порядке пункта 4.8 общих условий договора лизинга.

Поэтому с учетом предмета заявленного иска суды правильно применили положения статьи 670 ГК РФ и отказали в иске лизингополучателя о расторжении договора купли-продажи.

Обстоятельства, связанные с качеством поставленного оборудования, не входят в предмет доказывания по настоящему делу, исходя из предмета иска.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами судов о том, что отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли-продажи, поскольку истец не вправе требовать расторжения договора, стороной которого не является, а согласие лизингодателя на его расторжение не дано.

Сделанное в судебном заседании суда кассационной инстанции заявление истца о не извещении его о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению как несостоятельное, поскольку определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 15.07.2019 было направлено в адрес истца и получено им, опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 16.07.2019; определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.03.2020 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 20.03.2020. Истец является инициатором подачи искового заявления и апелляционной жалобы, в связи с чем считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе (абзац второй части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по делу № А40-178795/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья Г.А. Карпова



Судьи В.Я. Голобородько



М.Д. Ядренцева