Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А03-3216/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Барнаул Дело № А03-3216/2021

Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи в режиме видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 798 руб. 79 коп. пени за период с 11.01.2019 по 21.12.2020 в связи с просрочкой оплаты энергии, потребленной в период с января 2019 года по ноябрь 2020 года по государственным контрактам энергоснабжения для категории «Прочие потребители» (бюджетные организации) № 145 от 15.11.2018 (присвоена дата 03.12.2018), от 18.04.2019 (присвоена дата 26.07.2019), от 21.11.2019 (присвоена дата 03.02.2020),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 16-юр от 20.12.2020 года, диплом 354 от 31.05.2007 года,

от ответчика - ФИО3, доверенность, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Барнаульская Горэлектросеть» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 8 798 руб. 79 коп. пени за период с 11.01.2019 по 21.12.2020 в связи с просрочкой оплаты энергии, потребленной в период с января 2019 года по ноябрь 2020 года по государственным контрактам энергоснабжения для категории «Прочие потребители» (бюджетные организации) № 145 от 15.11.2018 (присвоена дата 03.12.2018), от 18.04.2019 (присвоена дата 26.07.2019), от 21.11.2019 (присвоена дата 03.02.2020).

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил конррасчет. В обоснование возражений ответчик указал, что размер предъявленной к взысканию суммы неустойки (пени) основан на неверном расчете, является необоснованным и не подлежит взысканию с ответчика. По мнению ответчика, в связи с тем, что в государственных контрактах не установлены сроки представления документов на оплату, длительное согласование условий государственных контрактов, обусловленное в том числе использованием истцом доминирующего положения на рынке энергоснабжения и необоснованном включении в содержание государственных контрактов невыгодных для абонента условий, он ограничен в возможности своевременно и в полном объеме оплачивать получаемую электроэнергию по независящим от него обстоятельствам. Ответчик считает, что предпринял все меры по своевременной и полной оплате получаемой электроэнергии, при этом, истец, выставляя счета на оплату за 2-3 дня до даты оплаты по государственным контрактам, целенаправленно подвергает ответчика на нарушение сроков оплаты. Ответчик полагает, что истец своими действиями способствовал возникновению просрочки исполнения обязательства ответчиком, что в соответствии со ст.404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности. Также ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, считает, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает, что необходимо учитывать, что документация для оплаты зачастую передавалась без учета сроков формирования платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации для учреждения, являющегося получателем бюджетных средств, расчет суммы неустойки (пени) произведен неверно.

Истец представил письменные пояснения.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчик выразил возражения относительно исковых требований, при этом пояснил, что размер авансового платежа за ноябрь 2020 года, который рассчитал истец в письменных пояснениях, не оспаривает. Указывая на отсутствие вины и наличие оснований для освобождения от ответственности, арифметический расчет ответчик не оспаривал, просила применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.

В период с 2019 года между Обществом и Учреждением были заключены следующие государственные контракты:

Государственный контракт энергоснабжения для категории «Прочие потребители» (бюджетные организации) №145 от 15.11.2018 (присвоена дата 03.12.2018) (далее - контракт от 03.12.2018). Согласно пункту 7.1. контракта от 03.12.2018 (в редакции протокола согласования разногласий от 30.11.2018), он считается заключенным с момента его подписания, и действует по 31 декабря 2020г. включительно. В части расчетов контракт считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по расчетам;

государственный контракт энергоснабжения для категории «Прочие потребители» (бюджетные организации) №145 от 18.04.2019 (присвоена дата 26.07.2019) (далее - контракт от 26.07.2019). Согласно пункту 7.1. контракта от 26.07.2019 (в редакции протокола согласования от 15.07.2019 к протоколу урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий), он считается заключенным с даты его подписания, при этом в случае, если настоящий контракт будет подписан обеими сторонами до 01 июля года, на который он заключается, то контракт считается заключенным на срок с 01 июля 2019г. по 31 декабря 2019г. включительно. В случае, если настоящий контракт будет подписан обеими сторонами после 01 июля, то контракт вступает в силу с даты его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с даты подписания настоящего контракта обеими сторонами и действует до 31 декабря 2019 года включительно. В части расчетов контракт считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по расчетам;

государственный контракт энергоснабжения для категории «Прочие потребители» (бюджетные организации) №145 от 21.11.2019 (присвоена дата 03.02.2020) (далее - контракт от 03.02.2020). Согласно пункту 7.1. контракта от 03.02.2020 (в редакции протокола согласования №2 от 03.02.2020 к протоколу разногласий), он считается заключенным с даты его подписания, при этом в случае, если настоящий контракт будет подписан обеими сторонами до 01 января года, на который он заключается, то контракт считается заключенным на срок с 01 января 2020г. по 31 декабря 2020г. включительно. В случае, если настоящий контракт будет подписан обеими сторонами после 01 января, то контракт вступает в силу с даты его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с даты подписания настоящего контракта обеими сторонами и действует до 31 декабря 2020 года включительно. В части расчетов контракт считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по расчетам.

В соответствии с указанными контрактами, АО «Барнаульская горэлектросеть» (именуемое в договоре - энергоснабжающая организация, сокращенно ЭСО) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик (именуемый в договоре - Абонент) обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. контрактов).

Согласно пунктам 5.8 контрактов оплата за потребленную электроэнергию по нерегулируемым ценам производится абонентом в следующем порядке: - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно пункту 6.1.5 контрактов в случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в п.5.8 настоящего контракта ЭСО вправе начислять абоненту пеню за каждый день просрочки платежа в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка РФ на день платежа, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством.

Общество в рамках заключенных контрактов осуществило поставку электроэнергии в адрес Учреждения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии в период с января 2019 года по ноябрь 2020 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пени.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае, проанализировав условия пунктов 5.8, 6.1.5 контрактов по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что сторонами настоящего спора согласовано условие о применении неустойки в случае просрочки промежуточных (авансовых) платежей.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено наличие оснований для взыскания неустойки на основании пунктов 6.1.5 контрактов.

В правовых актах, регулирующих рассматриваемое отношение, отсутствует положение, освобождающее потребителя электроэнергии от ответственности за несвоевременную оплату промежуточных (авансовых) платежей, если такая ответственность установлена соглашением сторон.

Ответчик не оспаривал, что между сторонами условие о начисление пени на авансовые платежи было согласовано.

Принимая во внимание условия контрактов, начисление неустойки в размере 8 798 руб. 79 коп. пени за период с 11.01.2019 по 21.12.2020 является правомерным.

Расчет неустойки истцом скорректирован исходя из условий заключенных контрактов с учетом даты их заключения, размер неустойки определен истцом в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на неуплаченную в срок сумму, указанную в счетах-фактурах.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его верным.

Неустойка взыскивается на авансовые и окончательные платежи.

Ответчик произвел контррасчет с учетом объема, выставленного на ОДН.

Истец при расчете неустойки исключил объем, выставленный на ОДН, поэтому его расчет не нарушает права ответчика.

Арифметический расчет ответчиком не оспорен.

Истцом в материалы дела представлен счет, выставленный 12.11.2020 на оплату электроэнергии за ноябрь в размере 40 % на сумму 191 880 руб. 98 коп., на котором имеется отметка Компании «Тензор», что предусмотрено пунктом 7.10 контрактов № 145.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал размер авансового платежа за ноябрь 2020 года, который рассчитал истец в письменных пояснениях.

Произведенный истцом расчет указанного авансового платежа соответствует условиям контрактов.

Контракты между сторонами заключены в соответствии Законом №44-ФЗ, при исполнении контрактов правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом, Законом об электроэнергетике, Основными положениями №442 и контрактами. Поскольку эти нормы права в области энергоснабжения главенствуют над БК РФ и Законом №44-ФЗ, то доводы ответчика в этой части являются ошибочными.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности своевременно исполнить обязательства, принятые в рамках контрактов, ввиду несвоевременного предоставления платежных документов являются несостоятельными, поскольку порядок расчетов за энергию определяется законом и иными правовыми актами или соглашениями сторон в силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а пункт 82 Основных положений №442 не предусматривает встречное обязательство гарантирующего поставщика по направлению в адрес потребителя счетов или платежных документов на оплату электрической энергии, кроме того, ни действующим законодательством, ни государственными контрактами (раздел 5 Порядок осуществления расчетов за электрическую энергию) от 03.12.2018, 26.07.2019 и 03.02.2020 оплата поставленной электроэнергии не ставится в зависимость от факта получения потребителем счетов на оплату.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению поскольку, потребитель должен самостоятельно производить оплату за потребленную электрическую энергию в сроки и в размере, определенные договором энергоснабжения.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства невозможности оплаты им потребленной электрической энергии в период с 2019 - 2020 г.г. в отсутствие выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур.

Вопреки доводам ответчика Бюджетным кодексом Российской Федерации порядок исполнения обязательств учреждения по контракту не изменяет согласованные в контракте сроки исполнения обязательства абонента по оплате. Кроме того, обязанность потребителя произвести оплату потребленного коммунального ресурса не может быть поставлена в зависимость от выставления поставщиком счетов на его оплату, как и не освобождает от обязанности такой оплаты

Учреждение ссылается на отсутствие его вины в просрочке исполнения денежного обязательства по контрактам, поскольку оно является государственным учреждением и финансируется из федерального бюджета, осуществляет расчеты по контрактам в соответствии с доведенными лимитами.

Суд отклоняет доводы Учреждения, исходя из следующего.

Финансирование Учреждение из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения Учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Недофинансирование, несвоевременное финансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 Постановления № 21). Сказанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 73 Постановления № 7.

Также суд отмечает, что особый порядок заключения контрактов не может являться основанием для освобождения учреждения от обязанности оплатить фактически потребленный им ресурс, а, следовательно, потребленный в спорный период ресурс должен быть оплачен и за несвоевременную его оплату ответчик обязан оплатить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В Определении Конституционного Суда РФ № 293-О от 14.10.2004 указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Поскольку Учреждением не доказан факт явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату коммунальных услуг само по себе не является основанием для снижения неустойки и освобождении от ответственности, как и не является таковым длительное согласование истцом проектов контрактов.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (статья 544 ГК РФ). Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством для применения ст.333 ГК РФ. Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

То обстоятельство, что ответчик является федеральным казенным учреждением, не может являться основанием для уменьшения размера неустойки.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в деле доказательства, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не находит.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ) и его недобросовестном поведении, направленным на причинение учреждению вреда, не усматривается.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, который освобожден от уплаты государственной пошлины, однако не освобожден от возмещения понесенных истцом расходов, в том числе по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» 8 798 руб. 79 коп. пени, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Ангерман