Определение от 24 декабря 2025 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии кассационной жалобы к производству,

об отказе в удовлетворении ходатайства

о приостановлении исполнения судебного акта

Дело № А65-28342/2024
г. Казань
25 декабря 2025 года
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Хайруллина Ф.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Химико-фармацевтическая корпорация «Ресхил»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025

и ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2025 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025

по делу № А65-28342/2024

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Химико-фармацевтическая корпорация «Ресхил» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, снятии с государственного кадастрового учета объект недвижимости,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Вахитовское районное отделение судебных приставов г. Казани, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (ИНН <***>), Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (ИНН <***>), комитет Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химико-фармацевтическая корпорация «Ресхил» (далее – Общество, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного за Обществом права собственности на объект-строение (фундамент) с кадастровым номером 16:50:000000:13150, расположенный по ул. Петербургская; снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 16:50:000000:13150.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025, исковые требования удовлетворены частично: признано отсутствующим зарегистрированное за Обществом право собственности на объект-строение (фундамент) с кадастровым номером 16:50:000000:13150, расположенный по ул. Петербургская; в остальной части иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2025 данная кассационная жалоба оставлена без движения по причине не соблюдения требований пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Подателем жалобы устранены нарушения, отраженные в определении об оставлении кассационной жалобы без движения, в связи с чем кассационная жалоба признается поданной с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 АПК РФ, и подлежит принятию к производству.

Одновременно с кассационной жалобой Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2025 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 по настоящему делу в порядке статьи 283 АПК РФ.

Согласно нормам статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из указанной нормы права следует, что суд кассационной инстанции вправе приостановить исполнение обжалуемых судебных актов, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, либо предоставил встречное обеспечение.

Учитывая, что положения указанной процессуальной нормы призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения судебных актов возможно только при наличии условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов, и в том случае, если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота их исполнения.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе соответствующего ходатайства.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что если обжалуемые судебные акты будут исполнены (т.е. будет внесена запись о прекращении права собственности в ЕГРН), то поворот исполнения судебных актов будет невозможен, поскольку восстановление права собственности после его официальной аннуляции в публичном реестре потребует прохождения новой, отдельной и крайне длительной судебной процедуры по иску о признании права собственности, сбора полного комплекта правоустанавливающих документов заново; в течение всего этого времени земельный участок, на котором расположен фундамент, окажется юридически «освобожден» от обременения, что создаст риск его отчуждения или иного распоряжения третьим лицам, а также немедленно будет использовано истцом для предъявления нового иска об изъятии земельного участка, лишая заявителя предусмотренного законом преимущественного права его выкупа. Также податель жалобы указывает, что досрочное исполнение оспариваемых судебных актов создаст непосредственный риск немедленного уничтожения самого объекта спора — фундамента, поскольку как только запись о праве собственности заявителя будет исключена в ЕГРН, спорный фундамент утратит легитимного титульного владельца и будет квалифицирован как самовольная постройка, не имеющая правового статуса.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о том, что изложенные в нем доводы не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов.

Поворот исполнения судебных актов, в данном случае, не позволяет сделать вывод о невозможности привести в соответствии с требованиями действующего законодательства в первоначальное положение (статус-кво) правового статуса спорного имущества. Также необоснованным является довод ответчика о возможности уничтожения спорного объекта — фундамента, поскольку в рассматриваемом деле истцом заявлены требования только о признании отсутствующим зарегистрированного за Обществом права собственности на объект-строение (фундамент) с кадастровым номером 16:50:000000:13150 и снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 16:50:000000:13150.

Кроме этого, суд кассационной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», о том, что в силу статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения судебных актов возможно только при соблюдении условий, предусмотренных частями 1 и 2 этой статьи; АПК РФ не содержит ограничений для предоставления встречного обеспечения лицом, заявляющим ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов по делам, в рамках которых судом рассмотрены требования неимущественного характера; при этом размер встречного обеспечения определяется судом кассационной инстанции в зависимости от обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, принимает во внимание, что встречное обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 283 АПК РФ, Обществом также не представлено.

Таким образом, Общество не подтвердило наличие обстоятельств, которые в соответствии со статьей 283 АПК РФ являются основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов; ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2025 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химико-фармацевтическая корпорация «Ресхил» по делу № А65-28342/2024, возбудить производство.

2. Назначить судебное разбирательство по делу на 12 февраля 2026 года на 15 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Поволжского округа, расположенном по адресу: 420066, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20.

3. Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2025 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 по делу № А65-28342/2024.

4. Отзыв на кассационную жалобу представляется в письменной форме на бумажном носителе в канцелярию арбитражного суда или в электронной форме через систему «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru.

5. Определение в части отказа в приостановлении исполнения решения и постановления может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Ф.В. Хайруллина