Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А45-27817/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27817/2021
г. Новосибирск
14 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Азия», г. Новосибирск, ОГРН: <***>

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск,

об установлении юридического факта,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность № 107 от 07.10.2021, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 44-Д от 27.10.2021, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Азия» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении акта, имеющего юридическое значение, а именно, о признании, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Азия», Новосибирская обл. р-н Новосибирский, пр-д Автомобилистов, д. 1. помещ. 45 (ОГРН <***>) сведений, содержащихся в анонимном посте, размещенном на странице по адресу: https://orabote.biz/feedback/show/id/1389374. следующего содержания:

«Положительные стороны.

Добрый день! Уважаемые потенциальные клиенты и те, кто в поисках работы. Ни в коем случае не верьте положительным отзывам тут! Положительные отзывы заставляют писать работников, которых компания уволит спустя несколько месяцев по выдуманным причинам, чтобы не платить отпускные и выгодно им брать сведут кровь, чтобы первые месяцы новичок работал на износ. У этой компании мало клиентов, посадили на откат несколько снабженцев, за счёт этого гнилая контора существует На моей памяти они тупо кинули клиента на несколько миллионов и тупо послали, также заставляют сотрудников делать дни благотворительности для детского дома, куда приедут с дешевым тортиком, поделают фото и выставят у себя на сайте: ай какие мы хорошие, используют различные техники манипуляции сознанием и вызовом доверия. Также собственник ярый сторонник секты сайентологии и она, между прочем, запрещена на территории РФ.

Отрицательные стороны.

Реальный собственник еще не в тюрьме за мошенничество и подлоги».

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения в части номера ОГРН заявителя, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как подтверждается актом осмотра интернет-сайта от 10.12.2021, составленным адвокатом адвокатского кабинета Адвокатской палаты Новосибирской области ФИО2, в сети Интернет на сайте «https://orabote.biz», на странице по адресу: https://orabote.biz/feedback/show/id/1389374, анонимными лицами («Аноним 28.04.2021») были распространены следующие сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию заявителя (орфография авторов сохранена):

«Положительные стороны

Добрый день ! Уважаемые потенциальные клиенты и те кто в поисках работы . Ни в коем случае не верьте положительным отзывам тут ! Положительные отзывы заставляют писать работников , которых компания уволит спустя несколько месяцев по выдуманным причинам , чтобы не платить отпускные и выгодно им брать сведут кровь чтобы первые месяца новичек работал на износ . У этой компании мало клиентов , посадили на откат несколько снабженцов за счёт этого гнилая контора существует . На моей памяти они тупо кинули клиента на несколько миллионов и тупо послали . также заставляют сотрудников делать дни благотворительности для детского дома , куда приедут с дешевым тортиком , поделают фото и выставят у себя на сайте ай какие мы хорошие , использует различные техники манипцляции сознанием и вызывом доверия . Также собственник ярый сторонник секты саентологии и она между прочем запрещена на территории рф

Отрицательные стороны

реальеый собственник еще не в тюрьме за мошенничество и подлоги».

Заявитель указывает, что в указанных отзывах анонимными лицами распространены заведомо ложные сведение, наносящие вред деловой репутации заявителя.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловую репутацию являются нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Из положений пл. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявитель вправе требовать по суду опровержения, порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании таких сведений не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В соответствии с п. 8 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина невозможно, суд вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности, порочащими сведениями.

В силу п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что на странице https://orabote.biz/feedback/show/id/1389374 распространяются сведения, наносящие вред деловой репутации заявителя и не соответствующие действительности.

Спорные сообщения, не содержат сведений, позволяющих идентифицировать их авторов. Вместе с тем, указанные сведения содержат утверждения о фактах, а не, субъективные мнения и суждения, форма изложения явно свидетельствует о том, что распространители выражают не свое оценочное суждение, а утверждение о фактах. В спорном сообщении отсутствуют характерные для субъективных оценочных суждений слова «мне кажется», «я думаю», «по моему мнению» и т.д. Напротив, фразы представлены как состоявшиеся факты о нарушении заявителем и его работниками действующего трудового законодательства, совершении сотрудниками предприятия нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в общественной и служебной деятельности, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении заявителем действий предосудительного характера, умаляющих деловую репутацию юридического лица.

Из анализа спорных сообщений следует сделать вывод о том, что содержание спорного поста призвано в негативном свете представить заявителя, указанная публикация порочит деловую репутацию заявителя, поскольку создает у потенциальных партнеров и клиентов заявителя ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с нарушениями действующего законодательства. Оспариваемые заявителем сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении заявителя и сформулированы в форме утверждений. Следовательно, такая информация не носит субъективный характер.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены в частности, путем, признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования, решений о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения, действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В рассматриваемом случае арбитражный суд полагает, что нарушенное право заявителя подлежит восстановлению путем вынесения решения о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя сведений, содержащиеся в анонимных постах, размещенных на странице по адресу: https://orabote.biz/feedback/show/id/1389374, следовательно, заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Азия» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Азия» (Новосибирская обл., р-н Новосибирский, пр-д Автомобилистов, д. 1, помещ. 45 (ОГРН <***>) сведений, содержащихся в анонимном посте, размещенном на странице по адресу: https://orabote.biz/feedback/show/id/1389374, следующего содержания:

«Положительные стороны.

Добрый день! Уважаемые потенциальные клиенты и те, кто в поисках работы. Ни в коем случае не верьте положительным отзывам тут! Положительные отзывы заставляют писать работников, которых компания уволит спустя несколько месяцев по выдуманным причинам, чтобы не платить отпускные и выгодно им брать сведут кровь, чтобы первые месяцы новичок работал на износ. У этой компании мало клиентов, посадили на откат несколько снабженцев, за счёт этого гнилая контора существует На моей памяти они тупо кинули клиента на несколько миллионов и тупо послали, также заставляют сотрудников делать дни благотворительности для детского дома, куда приедут с дешевым тортиком, поделают фото и выставят у себя на сайте: ай какие мы хорошие, используют различные техники манипуляции сознанием и вызовом доверия. Также собственник ярый сторонник секты сайентологии и она, между прочем, запрещена на территории РФ.

Отрицательные стороны.

Реальный собственник еще не в тюрьме за мошенничество и подлоги».

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Н. Голубева