Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А07-6220/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6220/2020
г. Уфа
13 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2020 года

Полный текст решения изготовлен 13.10.2020 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

Общества с ограниченной ответственностью "Люкс-М" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСофт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ново-Салаватская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 416 511 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

От ответчика – Голубь П.А. по доверенности от 22.06.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, паспорт гражданина РФ;

От третьего лица – ФИО2 по доверенности №78-ЮР от 08.05.2018, представлен диплом о высшем юридическом образовании, паспорт гражданина РФ;

От истца - явки нет, извещены надлежащим образом;


Общество с ограниченной ответственностью "Люкс-М" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСофт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обгащения в размере 1 912 521 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 503 990 руб. 21 коп.

Представитель ответчика требования не признал, представил отзыв, с требованиями не согласен в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, просит в удовлетворении исковых требований отказать

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Относительно истребования для обозрения оригиналов документов и их исключения из числа допустимых доказательств, в частности, соглашение № 1 от 17.10.2016г. уступки права требования, договор субподряда № 45\15 от 27.04.2015г., акт № 76 от 17.11.2016г.,счет-фактуру № 76 от 17.11.2016г., суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку у суда отсутствуют сомнения в недостоверности представленных копий документов, заявителем такие обстоятельства не названы и не подтверждены.

Процессуальная возможность на исключение из числа допустимых доказательств представленных лицами, участвующими в деле, документов, у суда отсутствует, кроме как в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такого заявления от участников процесса не поступало.

Более того, договор субподряда № 45\15 от 27.04.2015г., акт № 76 от 17.11.2016г.,счет-фактуру № 76 от 17.11.2016г. были представлена ответчиком в последнем судебном заседании, обозрены судом, и возвращены ответчику.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения и отложения судебного разбирательства, поскольку указанные в ходатайстве причины для отложения судебного разбирательства не являются препятствием для рассмотрения дела по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истце не был лишен возможности изложить свои доводы, в том числе и дополнительные, в письменном виде, а также обеспечить явку в судебное заседание, для обозрения оригинал документом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройТехСервис-Плюс» (Подрядчиком) и ООО «Ново-Салаватская ТЭЦ» (Заказчиком) заключен договор подряда № 15/482 от 23.04.2015г., согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению металлических каркасов и сдать работы Заказчику, а Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их на условиях договора.

В рамках принятых на себя по Договору обязательств ООО «СтройТехСервис-Плюс» выполнило часть работ на общую сумму 34 732 руб. 46 коп. Соглашением № 1 от 30.04.2016г. о передаче прав и обязанностей по договору, ООО «СтройТехСервис-Плюс» передало все права и обязанности по Договору обществу «Люкс-М» (Новый Подрядчик, Истец), за исключением работ, выполненных им самостоятельно на сумму 34 732 руб. 46 коп.

В рамках исполнения договора истцом были выполнены работы общей стоимостью 4 450 699 руб. 08 коп., что подтверждается подписанными актами о приемки выполненных работ № 1 от 05.05.2016г., № 2 от 06.05.2016г., № 3 от 30.09.2016г..

Поскольку выполненные работ оплачены частично, что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2016г на сумму 100 025 руб. 64 коп., и от 23.06.2016г. на сумму 2 438 158 руб. 33 коп., остаток неоплаченной суммы составил 1 912 521 руб. 21 коп.

При обращении конкурсного управляющего с требованием к ООО «Ново-Салаватская ТЭЦ» оплатить задолженность последний указал на письмо от бывшего руководителя ООО «Люкс-М» с указанием на оплату третьему лицу ( ООО «СтройСофт»). Платежным поручением № 3718 от 16.11.2016г. ООО «Ново-Салаватское ТЭЦ» произвёл оплату в сумме 1 912 521 руб. 21 коп. на счет Ответчика.

Поскольку о наличии каких-либо взаимных обязательств между ООО «Люкс-М» и ООО «СтройСофт» конкурсный управляющий не располагает, исходя из чего платеж в сумме 1 912 521 руб. 21 коп. является неосновательным обогащением для Ответчика.

Впоследствии претензией от 10.03.2020 истец потребовал от общества с ограниченной ответственностью "СтройСофт" возврата перечисленной суммы в размере 1 912 521 руб. 21 коп.

Неисполнения данного требования послужил причиной обращения обществом «Люкс-М» в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Ново-Салаватская ТЭЦ» перечислило денежные средства на общую сумму 1 912 521 руб. 21 коп. на расчетный счет ответчика платежным поручением № 3718 от 16.11.2016г. с указанием в назначении платежа "оплата за выполненные работы по соглашению № 1 от 17.10.2016г. ООО «Люкс-М» о переуступке права".

Факт получения от третьего лица денежных средств в размере 1 912 521 руб. 21 коп. ответчиком не оспаривается.

Однако, как следует из договора уступки права требования № 1 от 17.10.2016 года, по настоящему договору цедент (ООО «Люкс-М») уступает цессионарию (ООО «СтройСофт») в полном объеме право требование на получение задолженности от ООО «Ново-Салаватское ТЭЦ» в размере 1 912 521 руб. 21 коп. Задолженность подтверждается следующими документами: договор № 15/482 от 23.04.2015г., и доп. Соглашение № 1 к нему, КС-2 и КС-3 № 3 от 30.09.2016г.

Как следует из материалов дела, между ООО «Люкс-М» (подрядчик) и ООО «СтройСофт» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 45/15 от 27.04.2015г, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить на объекте ООО «Ново-Салаватское ТЭЦ» работы по изготовлению металлических каркасов ярус1-5 Градирни № 3. Перечень работ, сроки их выполнения и стоимость работ согласовывается генподрядчиком и заказчиком дополнительными соглашениями (л.д. 85-86).

Факт изготовления металлоконструкций на сумму 2 000 160 рублей ответчиком подтверждается универсально передаточным документом № 76 от 17 ноября 2016г (л.д. 87).

Также ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлено письмо общества «Люкс-М» от 17.10.2016 № 71, согласно которому ООО «Люкс-М» уведомило третьего лица о том, что оплату задолженности по договору № 15/482 от 23.04.2015г., и доп. Соглашение № 1 к нему, КС-2 и КС-3 № 3 от 30.09.2016г. на сумму 1 912 521 руб. 21 коп. следует произвести обществу «СтройСофт», на основании договора уступки права требования № 1 от 17.10.2016г.

Таким образом, ответчик правомерно принял денежные средства, поступившие от третьего лица по спорному платежному поручению, а имеющиеся в деле доказательства и установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне ООО «СтройСофт» за счет истца.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование требований истец представил платежное поручение № 3718 от 16.11.2016г. с указанием в назначении платежа "оплата за выполненные работы по соглашению № 1 от 17.10.2016г. ООО «Люкс-М» о переуступке права"

Поскольку платежное поручение № 3718 от 16.11.2016г. в назначении платежа содержит ссылку на договор уступки права требования № 1 от 17.10.2016 года, суд приходит к выводу, что ООО "Люкс-М" должно было знать о его содержании и о том, что в качестве цессионария на получение задолженности от ООО «Ново-Салаватское ТЭЦ» в размере 1 912 521 руб. 21 коп указано ООО «СтройСофт».

Следовательно, ООО "Люкс-М" вправе был обратиться в суд в пределах общего срока исковой давности - 3 лет, то есть до 16.11.2019.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в арбитражный суд 15.03.2020. (л.д. 4).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с 16.11.2016 началось течение срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, к 15.03.2020 (дата обращения с настоящим иском в суд) истек срок исковой давности для взыскания задолженности по возврату платежа от 16.11.2016г.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, подлежит отклонению по приведенным выше основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, отражающей хозяйственную деятельность должника, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Поскольку судом не установлены основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Люкс-М" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Люкс-М" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 35 083 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья Д.П.Кузнецов


____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/