Постановление от 13 июля 2020 г. по делу № А40-236429/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10340/2020

Дело № А40-236429/17
г. Москва
13 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 по делу № А40-236429/17 о привлечении ФИО2 и Ахундзада Шахина Изат Оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ»

при участии:

от ФИО1: ФИО4 по дов. от 30.02.2019.

от конкурсного управляющего должника: участвовал в заседании с помощью онлайн-заседания лично.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.18г. ООО «ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступили объединенные в одно производство для совместного рассмотрения заявления бывшего временного управляющего ООО «ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ» и конкурсного управляющего ООО «ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и Ахундзада Шахина Изат Оглы, как контролирующих должника лиц, и заявление конкурсного управляющего ООО «ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ» о взыскании убытков с ФИО2, Ахундзада Шахин Изат Оглы, чья личная явка в судебное заседание определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.19г. была признана обязательной.

Конкурсный управляющий ООО «ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ» поддержал заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и Ахундзада Шахина Изат Оглы, как контролирующих должника лиц, и заявление о взыскании с ФИО2 убытков.

Конкурсный управляющий ООО «ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ» указал на неисполнение ФИО2, как Генеральным директором ООО «ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ», 31.01.16г. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, и, кроме того, о неисполнении ФИО2, как руководителем должника, требований п.2 ст.126 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" в части передачи в распоряжение конкурсного управляющего должника имущества должника и документации, связанной с осуществлением ООО «ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ» хозяйственной деятельности после признания ООО «ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ» несостоятельным банкротом решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.18г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 г. суд признал установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и Ахундзада Шахина Изат Оглы.

Суд также приостановил производство по рассмотрению заявлений временного и конкурсного управляющего ООО «ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ» о привлечении ФИО2 и Ахундзада Шахина Изат Оглы к субсидиарной ответственности до окончания работы по формированию конкурсной массы ООО «ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ» и окончания расчетов с его кредиторами.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ» о взыскании с ФИО2 убытков отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование доводов о привлечении к субсидиарной ответственности Ахундзада Шахина Изат Оглы, как контролирующего должника лица, конкурсный управляющий указал, что Ахундзада Шахина Изат Оглы являлся участником и Генеральным директором ООО "ПОВЭРФУЛ", который, свою очередь, является участником ООО «ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ», и, кроме того, Ахундзада Шахина Изат Оглы фактически являлся участником совершенных должником фактически безвозмездных сделок по перечислению ООО «ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ» в пользу Компаний Анрус Ко, Лимитед (Гонконг) и Повэрфул Глобал Электроникс Групп Лимитед (Гонконг), акционером и руководителем которых является Ахундзада Шахина Изат Оглы, денежных средств в размере 2.186.237, 37 долларов США в качестве 100% предоплаты по заключенным ООО «ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ» с указанными компаниями контрактам, условия которых в части подлежащего поставки товара на момент признания должника банкротом исполнены не были.

ФИО2 заявил, что, вопреки доводам заявлений он исполнял обязанности руководителя ООО «ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ» лишь до 30.06.16г., т.е. на момент признания должника банкротом он не являлся руководителем должника.

В период исполнения обязанностей Генерального директора ООО «ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ» он являлся лишь номинальным руководителем должника, поскольку фактически всей деятельностью ООО «ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ» руководил Ахундзада Шахина Изат Оглы, принимая решения по всем без исключения вопросам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью Общества.

Суд установил факт неисполнения ФИО2 требований п.2 ст.126 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" в части передачи в распоряжение конкурсного управляющего должника имущества должника и документации, связанной с осуществлением ООО «ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ» хозяйственной деятельности после признания ООО «ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ» несостоятельным банкротом решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.18г.

Суд учел, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ», на дату признания должника банкротом руководителем ООО «ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ» являлся ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпунктам 2, 4 п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств (достаточно наличия одного из нижеперечисленных обстоятельств):

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

- организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

- ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 29 ФЗ "О бухгалтерском учете", руководитель организации должен обеспечить хранение и передачу следующему руководителю организации документов бухгалтерского учета и отчетности (в т.ч. первичных учетных документов).

В силу п. 4 ст. 32, ст.ст.40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа, в т.ч. документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, единоличный исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов, связанных с деятельностью общества.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", п.п. 3, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 N 302-ЭС15- 14349 по делу N А33-16565/2014: гражданско-правовые договоры относятся к документам, подлежащим обязательному хранению хозяйственным обществом (в т.ч. в целях предоставления участникам).

К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно ст. 9, 10, 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" относятся первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация.

Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции (в т.ч. договоры и иные соглашения).

Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 8 ст. 23 и п. 1 ст. 285 Налогового кодекса Российской Федерации; п. 3 ст. 6, п. 1 ст. 17 ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", п.п. 430, 436, 444 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения (Утв. Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558), документы, являющиеся основанием для совершения гражданско-правовых сделок должны храниться как минимум 5 лет после истечения отчетного периода (год), в течение которого совершена такая сделка.

Пунктом 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" установлено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013, от 13.10.2017 по делу N 305-ЭС17-9683, А41-47860/2012 требования, установленные п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обусловлены, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов (бухгалтерских и иных) не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные п. 2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, невыполнение бывшим руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника (тем более после принятия соответствующего судебного акта об истребовании) свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а также в соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 по делу N 305-ЭС17-9683, А41-47860/2012, под существенным затруднением проведения процедур банкротства, вызванных отсутствием (не передачей) или искажением документации должника, понимаются в том числе невозможность выявления основных контрагентов должника, невозможность выявления, идентификации и возвращения в конкурсную массу активов должника, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки на предмет возможности оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Учитывая вышеуказанные нормы и презумпции, установленные подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в виде возложения на бывшего руководителя должника бремени доказывания отсутствия негативных последствий для проведения процедур банкротства должника, арбитражный суд пришел к выводу, что указанное обстоятельство ФИО2 не доказано, в связи с чем признал ничем не опровергнутыми доводы заявления конкурсного управляющего должника о негативном влиянии на осуществление процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ" неисполнения бывшим руководителем должника ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему должника упомянутой документации.

В этой связи, признавая ничем не опровергнутыми доводы заявления о неисполнении ФИО2, как бывшим руководителем должника, надлежащим образом требований п.2 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части, обязывающей его в установленный срок передать конкурсному управляющему должника документацию, связанную с осуществлением ООО "ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ" хозяйственной деятельности, а равно материальные ценности должника, арбитражный суд пришел к выводу, что указанное обстоятельство фактически лишило конкурсного управляющего должника возможности формирования конкурсной массы ООО "ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ".

При этом арбитражный суд признал несостоятельными доводы ФИО2 о фактическом прекращении им обязанностей руководителя должника с 30.06.16г., что исключает исполнение им установленной п.2 ст.126 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" обязанности по передаче в распоряжение конкурсного управляющего документации и материальных ценностей должника, учитывая, что запись главного бухгалтера ООО "ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ" в трудовой книжке ФИО2 об увольнении последнего с 30.06.16г. не подтверждает факт прекращения им обязанностей руководителя должника с указанной даты в связи с отсутствием в материалах дела доказательств полномочий главного бухгалтера Общества на принятие таких решений, доказательства направления ФИО2 заявления об увольнении либо о расторжении трудового соглашения в адрес участников ООО "ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ" в материалы дела не представлены, в т.ч. и доказательства, которые бы препятствовали в установленном порядке внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ о прекращении исполнения ФИО2 обязанностей руководителя Общества на дату, о которой заявил в судебном заседании ФИО2

Наряду с этим, арбитражный суд признал ничем не подтвержденными доводы ФИО2 о его неосведомленности о местонахождения документации и имущества Общества в течение всего периода исполнения им обязанностей руководителя ООО "ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ".

Учитывая изложенное, суд признал обоснованными доводы заявлений в части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ" Ахундзада Шахина Изат Оглы, признавая установленным представленными конкурсным управляющим должника доказательствами статус Ахундзада Шахина Изат Оглы, как конечного бенефициара по осуществленным в пользу Компаний Анрус Ко, Лимитед (Гонконг) и Повэрфул Глобал Электроникс Групп Лимитед (Гонконг) сделкам в виде фактически безвозмездного перечисления денежных средств в размере 2.186.237, 37 долларов США в качестве 100% предоплаты по заключенным ООО «ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ» с указанными компаниями контрактам.

Вместе с тем, арбитражный суд не усмотрел оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением положений ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ заявителями не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК достоверные доказательства, подтверждающие доводы конкурсного управляющего в части даты наступления у ФИО2 указанной обязанности, а равно доказательства, подтверждающие размер и основания обязательств ООО «ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ», возникших у должника после неисполнения ФИО2 указанной положений ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По доводам отзывов ФИО2 и представителя Ахундзада Шахина Изат Оглы, указанные доводы не могут являться безусловным основанием для признания заявлений необоснованными, учитывая, что ФИО2 и представителем Ахундзада Шахина Изат Оглы представленные заявителями доказательства в обоснование заявлений о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности не опровергнуты.

Как усматривается из заявлений конкурсного управляющего ООО «ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ», требования заявителя о взыскании с ФИО2 убытков основаны на доводах о необнаружении конкурсным управляющим в результате осуществленной инвентаризации имущества должника в полном объеме имущества ООО «ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ», являвшегося предметом залога по заключенным между должником и кредитными организациями договорами залога в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, в т.ч. и товаров в обороте, а равно об отсутствии в распоряжении конкурсного управляющего первичной документации по фактическом расходованию денежных средств, полученных руководителем должника в период с 27.05.15г. по 29.08.16г. с расчетного счета ООО «ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ» в целях выплаты заработной платы и выплат социального характера.

Оценив доводы упомянутых заявлений конкурсного управляющего должника, арбитражный суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, учитывая, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для взыскания с ФИО2 убытков, фактически охватываются основаниями для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением последним положений п.2 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части передачи в распоряжение конкурсного управляющего не только документации, но и материальных ценностей должника, в результате реализации которых могла бы быть пополнена конкурсная масса ООО «ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ».

При этом сам по себе факт отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего должника доказательств, подтверждающих расходование денежных средств, полученных уполномоченным на то лицом с расчетного счета ООО «ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ», не является безусловным основанием для взыскания с ФИО2 убытков, поскольку расходование упомянутых денежных средств вопреки указанным основаниям их получения при условии бесспорно установленных упомянутых обстоятельств фактически образует состав уголовно-наказуемого деяния, что предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Арбитражный суд признал производство по настоящему обособленному спору подлежащим приостановлению до окончания работы по формированию конкурсной массы ООО "ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ" и расчетов с кредиторами должника.

Арбитражный суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного в судебном заседании представителем Ахундзада Шахина Изат Оглы после исследования доказательств по делу ходатайства об отложении судебного разбирательства до получения, как указано в ходатайстве, официальных выписок в отношении иного участника должника с 70% доли в уставном капитале Общества для возможного дальнейшего привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности, принимая во внимание отсутствие в материалах сведений об обстоятельствах, которые бы препятствовали уполномоченным на то лицам обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности иных лиц, кроме ФИО2 и Ахундзада Шахина Изат Оглы, при наличии к тому соответствующих правовых и процессуальных оснований.

Учитывая изложенное, ходатайство представителя Ахундзада Шахина Изат Оглы об отложении судебного разбирательства по рассмотрению настоящего обособленного спора суд оставил без удовлетворения.

Суд признал установленными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ» перед его кредиторами ФИО2 и Ахундзада Шахина Изат Оглы.

Производство по рассмотрению заявлений временного и конкурсного управляющего ООО «ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ» о привлечении ФИО2 и Ахундзада Шахина Изат Оглы к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания работы по формированию конкурсной массы ООО «ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ» и окончания расчетов с его кредиторами.

Заявления конкурсного управляющего ООО «ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ» о взыскании с ФИО2 убытков суд оставил без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так податель жалобы указал, что суд применил к действиям ФИО1 имевшим место в период с 29.04.2014 г. по 03.03.2016 г. положения ст. 61.10, 61.11, 61.12, 61.15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введение Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 г.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ №266-ФЗ от 29.07.2017 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности подано временным управляющим 10.12.2018 г.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности ФИО1 осуществляется по нормам ФЗ №266-ФЗ от 29.07.2017 г., т.е. по основанию ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с тем, что данное заявление подано после 01.07.2017 г.

Суд исходя из дополнений к заявлению о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности, обоснованно пришел к выводу, что указанные выше юридические лица получили в качестве авансов денежные средства в общей сумме 2 186 237,37 долларов США, а в свою очередь поставка в адрес должника на указанную сумму произведена не была, несмотря на то, что крайний срок поставки был установлен до 31.12.2018 г.

Как разъяснено в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21 12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 531 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Однако, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несостоятельности доводов ФИО2 о фактическом прекращении им обязанностей руководителя должника с 30.06.16г.

ФИО1 факт контроля над указанными выше иностранными организациями не опровергает, вместе с тем, добровольного возврат произведенных авансов по договорам не осуществляет.

Так, конкурсный управляющий представил дополнения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц - ФИО1 и ФИО6 еще в мае 2019 г. В указанных дополнениях речь шла о выявленных конкурным управляющим сделках. Однако, до настоящего момента, денежные средства в сумме 2 186 237,37 долларов США в адрес ООО "ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ" возвращены не были.

Очевидно, что контролирующее должника лицо не планирует возвращать полученные через иностранных контрагентов еще в 2015 г. денежные средства. Иначе по истечении срока договора, поставщик, действуя добросовестно и разумно, указанные средства мог возвратить должнику добровольно.

Суд признал обоснованными и доводы заявлений в части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ" и Ахундзада Шахина Изат Оглы, признавая установленным представленными конкурсным управляющим должника доказательствами статус Ахундзада Шахина Изат Оглы, как конечного бенефициара по осуществленным в пользу Компаний Анрус Ко, Лимитед (Гонконг) и Повэрфул Глобал Электронике Групп Лимитед (Гонконг) сделкам в виде фактически безвозмездного перечисления денежных средств в размере 2.186.237, 37 долларов США в качестве 100% предоплаты по заключенным ООО «ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ» с указанными компаниями контрактам.

При этом, подателем жалобы не оспаривается, что указанные выше организации получили от должника 2 186 237,37 долларов США, а также тот факт, что ФИО1 является конечным бенефициаром указанных иностранных юридических лица.

На основании изложенного, ФИО1 будучи участником указанных организаций извлек выгоду из указанных сделок должника. Факт невозврата денежных средств до настоящего момента также не оспаривается подателем жалобы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является мотивированным и обоснованным.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу № А40-236429/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

Судьи Ю.Л. Головачева

С.А. Назарова