Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А55-10027/2023

1789192/2023-322185(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

28 сентября 2023 года Дело № А55-10027/2023 Резолютивная часть объявлена 21 сентября 2023 года Полный текст изготовлен 28 сентября 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лигерман А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания 14.09.2023 помощником судьи Ширкуновой С.А., 21.09.2023 секретарем ФИО1 .

рассмотрев в судебном заседании 14.09.2023 – 21.09.2023 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Гаранттелеком" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2017, ИНН: <***>)

к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании третье лицо: 1. ФГБУ "Национальный парк "Самарская лука"

2. главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» ФИО2

3. участковый государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» ФИО3

4. Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>);

Управление Федерального казначейства по Самарской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО4 по доверенности от 01.08.2022 (до и после перерыва) от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гаранттелеком" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о взыскании 30 000 руб.

В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит исковые требований рассматривать в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ГарантТелеком» убытки в размере 30 000 руб.;

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ГарантТелеком» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00руб.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истца.

Истцом также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела

дополнительных документов, которое судом удовлетворено, дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, указал на чрезмерность заявленных истцом требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалы дела поступил отзыв третьего лица 4.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.09.2023 объявлялся перерыв до 21.09.2023 до 08 час. 55 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии искового заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц и по имеющимся в деле материалам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Самарская лука» ФИО2 от 28.07.2022г. № 31 ООО «ГарантТелеком» было привлечено к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ч.4. ст.15 Федерального закона от 14.03.1995г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» выразившемся в несогласовании с Федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (Минприроды РФ) сдачи части в субаренду земельного участка с кадастровым номером 63:32:2406003:9473, а также не осуществило мероприятий по согласованию размещения вышки сотовой связи и вспомогательного оборудования в виде штрафа в размере 300 000,00 руб.

ООО «ГарантТелеком» пологая что постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Самарская лука» ФИО2 от 28.07.2022г. № 31 о привлечении к административной ответственности является незаконным и нарушающем права и законные интересы, ООО «ГарантТелеком» подало соответствующе заявление в Жигулевский городской суд Самарской области.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 07.10.2022г. дело

№ 12-142/2022 постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Самарская лука» Березкиным Е.Г. от 28.07.2022г. № 31 о привлечении к административной ответственности ООО «ГарантТелеком» было отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 07.10.2022г. по делу № 12-142/2022 вступило в законную силу после обжалования в Самарский областной суд.

Копия решения Самарского областного суда приобщена истцом к материалам дела.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном разбирательстве у ООО «ГарантТелеком» возникла необходимость воспользоваться услугами представителя/защитника, в результате чего был заключен Договор на оказание юридических услуг от «01» августа 2022г. и понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 13 от 01.08.2022г., которые приобщены истцом к материалам дела.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты

нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае истец связывает возникновение у него убытков с понесенными им расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении судами дел о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной положениям КоАП РФ, по инициативе территориального органа Роскомнадзора.

Частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ установлено, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Экономический ущерб, причиненный государством участникам гражданского оборота может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, также отражено, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события

правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом.

Таким образом, возможность взыскания в качестве убытков расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, обусловлена отсутствием специального регулирования порядка возмещения таких расходов в КоАП РФ. При этом возмещение таких расходов возможно только за счет средств соответствующей казны, а не за счет административного органа.

Убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении, критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Судом установлено, что вступившими в законную силу Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 07.10.2022г. дело № 12-142/2022 постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Самарская лука» ФИО2 от 28.07.2022г. № 31 о привлечении к административной ответственности ООО «ГарантТелеком» было отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, поскольку в данном случае производство по административным делам прекращены за отсутствием в действиях Общества состава административных правонарушений, понесенные Обществом расходы на оплату юридических услуг представителя, участвовавшего при их рассмотрении, произведены в целях восстановления нарушенного права и должны быть возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено, вне зависимости от правомерности действий должностных лиц административного органа.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанных выше административных дел истцом представлены: договор на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности фактов оказания Истцу услуг представителя при рассмотрении административных дел, размера понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя, их относимость к административным делам.

Давая оценку доводам Ответчика о неразумности заявленных Обществом расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В разъяснениях, указанных в пункте 11 Постановления N 1, отражено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Достоверных доказательств, объективно подтверждающих факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы ответчика о том, что юридическая помощь по указанному делу об административном правонарушении, не относящемуся к категории юридически сложных дел, и по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, являются документально не подтвержденными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, относимость произведенных расходов по административным делам, объем проделанной представителем истца работы, а также средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг в регионе, суд приходит к выводу, что заявленные Обществом расходы на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина по представленному в материалы дела платежному поручению в сумме 2000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гаранттелеком" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2017, ИНН: <***>) убытки в сумме 30 000 руб., а также 2 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.

Судья / А.Ф. Лигерман