Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А45-614/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-614/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственный ресурс" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» (ОГРН <***>), Новосибирская область, г. Болотное,

2) ФИО2, г. Новосибирск,

3) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 124 400 руб., процентов в размере 70 729 руб. 20 коп. на основании договора цессии от 02.04.2019, договора цессии от 05.12.2019,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4 (доверенность от 15.01.2020, диплом №13852 от 27.06.2005, паспорт);

ответчика: ФИО5 (доверенность от 04.02.2020, диплом №285-КМ от 10.07.2015, паспорт)

третьего лица 1: представитель отсутствует, не извещен;

третьего лица 2: представитель отсутствует, не извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный ресурс" (далее-ответчик, Покупатель, ООО «Продовольственный ресурс») задолженности за поставленный товар в размере 1 124 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 729 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, указал что ООО «Агро-продукт» (далее-Поставщик) не осуществляло поставку, отправку, отпуск и какое-либо иное схожее действие по передаче товара (свиньи отъем) в адрес ООО «Продовольственный ресурс».

Указал, что при подписании документов на очередную партию товара (свиньи отъем) бывшему сотруднику ООО «Продовольственный ресурс» ФИО6 со стороны ИП ФИО3 и ФИО7 (Генеральный директор ООО «Агро-ресурс») была предложена для подписания Товарная накладная № 1, в которой в качестве поставщика выступало ООО Агро-продукт». ИП ФИО3 и ФИО7 (Генеральный директор ООО «Агро-ресурс») пояснили ФИО6, что в дальнейшем документы будут приведены в надлежащий вид, т.е. будет подписана иная товарная накладная с реальным поставщиком - ИП ФИО3, а экземпляры Товарной накладной № 1 каждая из сторон утилизирует.

Указал, что в действительности, поставка товара (свиньи отъем) в адрес ООО «Продовольственный ресурс» осуществлялась ИП ФИО3, несколькими партиями. Указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие поставку ООО «Агро-продукт» в адрес ООО «Продовольственный ресурс», оформленных в соответствие с Федеральным законом от 28.12.2017 N 431-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О ветеринарии».

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержала.

Представители третьих лиц, извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов не представили.

Суд, принимая во внимание мнение представителей сторон участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьих лиц заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленных доказательств, 02.03.2019 года ООО «АГРО-ПРОДУКТ» в адрес ООО «Продовольственный ресурс» был поставлен товар (свиньи отъем) на сумму 1 124 400 рублей, что подтверждается Товарной накладной № 1.

Согласно п.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленная в материалы дела товарная накладная №1 от 02.03.2019 (форма ТОРГ-12), оригинал которой обозревался судом в ходе судебного разбирательства, содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные утвержденными Госкомстатом Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Унифицированными формами первичной учетной документации по учету торговых операций" и подписаны представителями Поставщика и Покупателя.

Таким образом, между сторонами был заключен разовый договор поставки по представленной истцом товарной накладной, которая содержит данные о наименовании товара и его количестве, являющиеся в силу статьи 455 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи.

В соответствие с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

При установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства его оплаты в силу ст. 516 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ возлагаются на ответчика.

В дальнейшем ООО «АГРО-ПРОДУКТ» произвело уступку права требования к Ответчику, вытекающее из Договора поставки, оформленного указанной товарной накладной, в том числе право требования суммы задолженности, возмещения убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же все иные обеспечивающие и связанные права - ФИО2 на основании Соглашения об уступке права требования от 02.04.2019. Далее, ФИО2 в свою очередь уступила право требования указанной задолженности в пользу Истца, что подтверждается Договором цессии от 05.12.2019 года.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Доказательства оплаты ответчиком товара в срок, установленный договором, в материалы дела не представлены.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из изложенного, с учетом положений норм статей 307, 309, 310 ГК РФ в отсутствие доказательств оплаты, правовых оснований для отказа во взыскании в пользу истца задолженности в судебном порядке не имеется, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о мнимости товарной накладной судом отклоняются, учитывая следующее.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Между тем, факт реального исполнения сделки подтверждается доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

15.01.2015 года между ООО «Агро-продукт» и ООО «Сапфир», в лице ФИО8 (внука ФИО3) был заключен договор поставки, в рамках которого в адрес ООО «Сапфир» были переданы корма на сумму 66 457 138 рублей 81 коп.

В счет расчетов по указанному договору ООО «Сапфир» передал в адрес ООО «Агро-Продукт» товар - свиньи живые 320 голов, что подтверждается товарной накладной № 4/3 от 31.03.2017 года.

Указанные хозяйственные операции отражены в акте сверки расчетов за период с 01.01.2017 года по 31.10.2018 года к подтверждены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда НСО по делу № А45-3790/2019.

Как указал ответчик, поскольку ООО «Агро-Продукт» не имело производственной базы для содержания животных между ним и ООО «Сапфир» был заключен Договор № 1 от 31.03.2017 года на оказание услуг по хранению свиней живых 320 голов, где они и находились до их реализации в адрес Ответчика - 02.03.2019 года.

Передача товара была произведена в месте его нахождения –НСО, <...>, что следует из товарной накладной.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что производитель товара ООО «Сапфир» (установленный на основании ветеринарных свидетельств, в том числе предоставленных Ответчиком) передал товар в собственность ООО «Агро-Продукт», которое в свою очередь реализовало его Ответчику.

Доводы о введении представителя покупателя в заблуждение, при подписании товарной накладной, судом отклоняются, как не подтвержденные какими либо доказательствами. Более того, в товарной накладной содержится оттиск печати ответчика, который в силу положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" должна храниться только у единоличного исполнительного органа юридического лица (руководителя Покупателя).

Ссылка ответчика на Определение Верховного суда РФ от 04.04.2019 года по делу № 307-ЭС19-3223 не может быть принята во внимание, поскольку указанное дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах, оценку которым дали суды всех инстанций.

То обстоятельство, что при оформлении передачи товара, стороны не сопровождали поставку документами, указанными в Федеральном законе от 28.12.2017 N 431-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О ветеринарии», само по себе не является доказательством опровергающим факт передачи товара, и является недостаточным для признания сделки купли-продажи недействительной, в силу ее ничтожности.

Платежные поручения представленные ответчиком об оплате товара ответчиком в адрес ИП ФИО3 не могут быть расценены судом как повторная оплата одного и того же товара, поскольку в назначении платежа указано частичная предоплата за свинину по договору поставки от 29.12.2018. Копии договора представлено не было, а товарные накладные указывают о поставке товара ИП ФИО3 ответчику в гораздо большем объеме, при этом какой либо возможности оценить, что товар по представленной истцом товарной накладной №1 входит в объем поставки накладных, представленных ответчиком, не представляется возможным ввиду определения признаков товара их родовыми свойствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2019 года по 15.01.2020, что составляет сумму в размере 70 729 рублей 20 коп.

При подаче иска государственная пошлина не была оплачена в связи с удовлетворением ходатайства о представлении отсрочки в её уплате.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, то при удовлетворении исковых требований (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный ресурс" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга в размере 1 124 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 729 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный ресурс" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 24951 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Б.Б. Остроумов