Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А43-35174/2022

2233/2023-133293(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-35174/2022

г. Нижний Новгород 25 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Главинской Алены Александровны (шифр судьи 55-847), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Темерёвой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тикане" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с. Мордовское, Республика Мордовия,

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородавтодор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ МОСКВА - НИЖНИЙ НОВГОРОД ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г.Нижний Новгород

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г.Москва, страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г.Москва; акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г.Москва;

о взыскании 34 746 руб. 80 коп. при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, посредством веб-конференции от ответчиков: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

иск заявлен о взыскании 34 746 руб. 80 коп. ущерба. Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик - ООО "Нижегородавтодор" в отзыве на иск с требованиями не согласился, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку дорога - Р-158, на которой произошло ДТП, находится в ведении ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»; указывает, что отсутствие причинно-следственной связи, полагает, что ДТП произошло ввиду несоблюдения водителем правил ПДД.

Ответчик - ФКУ УПРДОР МОСКВА - НИЖНИЙ НОВГОРОД в отзыве на иск с требованиями не согласился, указал, что в случае установления фактов ненадлежащего содержания подрядной организацией автомобильной дороги, обязанность по возмещению


вреда, причиненного третьим лицам в результате ДТП, лежит на организации, непосредственно занимающейся выполнением работ - ООО "Нижегородавтодор".

От третьего лица – САО «ВСК» поступили материалы выплатного дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 18.07.2023 судом объявлял перерыв до 20.07.2023 до 10 час. 00 мин., после чего рассмотрение дела продолжено.

От истца поступили дополнительные документы в обоснование заявленных расходов.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 02.04.2022 на автодороге Н. Новгород - Саратов Р 158 294 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Camry VIII государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ООО "Тикане», в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно определению 13 ОТ № 050218 от 02.04.2022 автомобиль совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги по пути следования, в результате чего обнаружены внешние повреждения: переднее правое колесо, возможны скрытые повреждения. Расходы истца на восстановительный ремонт составили 34 746 руб. 80 коп., в том числе 2 904 руб. с НДС - комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства VIN <***> по заказ-наряду № ЗАИ0042786 от 14.04.2022, 1 842 руб. 80 коп. с НДС - проезд представителя компании ООО "Тикане", ФИО3 к месту ДТП для транспортировки Транспортного средства гос. номер <***> 30 000 руб. с НД - оплата франшизы по ЗН № ТЦ0419103 от 26.04.2022.

Истец направил в адрес ООО «Нижегородавтодор» претензию с требованиями о возмещении суммы ущерба.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.


Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что факт наезда на выбоины установлен уполномоченным лицом, при этом, со стороны водителя факт нарушения правил дорожного движения отсутствует, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2021, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

Факт наличия повреждения дорожного покрытия, подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ДПС, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия с указанием размеров выбоины.

Таким образом, судом установлено, что выбоина, находящаяся на спорной проезжей части, не соответствуют требованиям ГОСТ 50597-2017.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным


правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

В статье 3 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением Правительства от 17.11.2010 № 928 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Согласно пункту 3 данного постановления автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. № 928 автомобильная дорога Р-158 г. Н. Новгород - Саратов Р 158 294 км относится к дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 17.11.2010

№ 928 за ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства" закреплена на праве оперативного управления федеральная автомобильная дорога Р-158 Н. Новгород - Саратов Р 158 294 км.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что именно ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства" является лицом, ответственным за надлежащее содержание указанного участка федеральная автомобильная дорога Р-158 Н. Новгород - Саратов Р 158 294 км.

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах от Нижнего Новгорода до Саратова, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2022 относится к компетенции ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства".


Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и федеральное казенное учреждение не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящих от ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства" обстоятельств, суду не представлено.

Нарушений правил дорожного движения водителем автомобиля Toyota Camry VIII государственный регистрационный знак <***> в административном материале по факту ДТП от 22.04.2022 не содержится.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства" в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" и наступившими последствиями.

Виновность (бездействие) ответчика подтверждается предоставленными документами.

Само по себе наличие договорных ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства" с ООО «Нижегородавтодор» относительно ремонта спорного участка дороги не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог. Данные обстоятельства не исключают обязанности федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, ООО «Нижегородавтодор» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Между тем, указанное не исключает возможности предъявления ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства" иска о взыскании убытков к лицу, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по контракту.

Истец просит взыскать ущерб, размер которого определен исходя из: 2 904 руб. - комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства VIN <***> по заказ-наряду № ЗАИ0042786 от 14.04.2022, 1 842 руб. 80 коп. - проезд представителя компании ООО "Тикане", ФИО3 к месту ДТП для транспортировки Транспортного средства гос. номер <***> 30 000 руб. - оплата франшизы по ЗН № ТЦ0419103 от 26.04.2022.

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер ущерба в сумме 34 746 руб. 80 коп., который подлежит взысканию с ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства" в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородавтодор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ МОСКВА - НИЖНИЙ НОВГОРОД ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тикане" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с. Мордовское, <...> 746 руб. 80 коп. ущерба, в том числе 2 904 руб. расходов по комплексу работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, 1 842 руб. 80 коп. расходов на проезд, 30 000 руб. 00 коп. стоимости франшизы, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляцинной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.А. Главинская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 3:49:00

Кому выдана Главинская Алена Александровна