Решение от 24 января 2024 г. по делу № А40-95381/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-95381/23-158-56224 января 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску

истца: Акционерное общество "Раменская реалбаза" (115372, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бирюлево Восточное, Бирюлёвская <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

к ответчику: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (117312, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 773601001).

о признании незаконными действий, об обязании, о взыскании

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле.

Представитель истца ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 не допущена к участию в судебном заседании, поскольку данное лицо не обладает высшим юридическим образованием

УСТАНОВИЛ:

Истец просит, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

1. Признать незаконными действия ответчика по прекращению подачи электрической энергии АО «Раменская реалбаза» по адресу: <...>.

2. Обязать ответчика не производить отключения электрической электроэнергии без предварительного уведомления истца и не более, чем на 2 (два) часа.

3. Взыскать компенсацию материального ущерба в размере 252 312 руб. 64 коп.

4. Взыскать упущенную выгоду в размере 297 904 руб.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами 22.11.2010 заключено соглашение о техническом взаимодействий №1026434, в соответствии с условиями которого, стороны удостоверяют факт технологического присоединения электроустановок потребителя (истец) к сетям ОАО «РЖД», осуществленный в соответствии с индивидуальными техническими условиями, исполненными потребителем, а также устанавливают, что разрешенная к использованию мощность потребителя составляет 100 кВа(кВт). Факт заключения данного соглашения не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленной в материалы дела его копией.

Из условий данного договора (п. 3.4) следует, что ОАО «РЖД» имеет право производить полное или частичное ограничение потребления электрической энергии и мощности, в случае возникновения угрозы аварии в системах энергоснабжения, проведения планово-предупредительных ремонтов в электрических сетях ОАО «РЖД».

В рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между сторонами иных правоотношений в отношении поставки электрической энергии истцу.

Напротив, судом при рассмотрении дела установлено, что между истцом и третьи лицом 01.05.2009 заключен договор энергоснабжения от 01.05.2009 № 50130002010153 (№82414299) по объекту, расположенному по адресу: Московская обл., Раменский городской округ, Раменское г., Садовая ул., 5. Факт заключения данного договора не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается его копией, предоставленной третьим лицом в материалы дела.

Вопреки процессуальной позиции истца, судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об ограничении поставки электрической энергии по согласованной в договоре энергоснабжении точки поставки на момент судебного разбирательства, тогда как избранный истцом способ защиты (п.п. 1, 2 просительной части искового заявления) предполагает, что соответствующее нарушение со стороны ответчика условий договора является длящимся и действующим. В подобной ситуации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Признавая несостоятельным позицию истца, суд отмечает, что истцом в обоснование заявленных требований в названной части предоставлены только письмо ответчика от 16.03.2023 №исх. -95/МДЭ ЭЧ -3, а также односторонне подписанные со стороны истца акты об отключении №1 от 28.03.2023, №2 от 31.03.2023, №3 от 04.04.2023, №4 от 12.04.2023, №5 от 18.04.2023, №6 от 23.04.2023, акт отключении электроэнергии в ночное время. Вместе с тем, данные доказательства не подтверждают факт нарушения со стороны ответчика условий заключенного с истцом соглашения, поскольку письмо от 16.03.2023 №исх.-95/МДЭ ЭЧ-3 свидетельствует о реализации ответчиком соответствующего права, закрепленного в п. 3.4 соглашения и не содержит каких-либо обстоятельств, относительно отключения ответчиком электрической энергии на постоянной основе, в том числе, и в дневное время.

Перечисленные выше акты судом признаются недостоверными доказательствами, поскольку способ, которым были получены данные документы, не позволяет прийти к выводу, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности. Иную оценку, данные акты могли бы получить, в ситуации, если истцом в материалы дела предоставлены соответствующие документы, которые бы могли свидетельствовать, что по факту отсутствия электрической энергии, истец уведомлял бы об этом энергосбытовую компанию (третье лицо) в целях возобновления поставки электрической энергии, поскольку именно третье лицо, применительно к условиям заключенного договора и является обязанным лицом по поставке спорного ресурса. Вместе с тем, подобные доказательства в материалы дела не предоставлены, а из письменных пояснений третьего лица следует, что оно не располагает сведениями о постоянном отключении у истца электрической энергии.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имеет место нарушения договорных условий.

Согласно п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ названных законодательных положений позволяет сделать вывод о том, что основанием для взыскания с контрагента убытков на основании ст. 393 ГК РФ является совокупность следующих обязательных условий: установление факта ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств по договору и понесенными убытками. Более того, поскольку иск заявлен о взыскании убытков, возникших из договорных отношений, то в рассматриваемом деле подлежат применению положения ст. 401 ГК РФ, которая предусматривает возможность устранения или ограничения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если данные положения содержатся в том или ином договоре.

Таким образом, по настоящему делу, в силу ст. 65 АПК РФ, на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих совокупность перечисленных выше условий.

Применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, истец должен, в числе прочего, представить доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий заключенного между сторонами договора.

Вместе с тем, истцом вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком договорных условий, то не подлежат удовлетворению и исковые требований в части взыскания убытков в размере 252 312 руб. 64 коп. и упущенной выгоды в размере 297 904 руб., по причине отсутствия необходимых правовых условий для применения к ответчику спорной меры гражданско-правовой ответственности.

Не могут на указанные выше выводы суда повлиять предоставленные истцом в материалы дела доказательства (акты диагностики оборудования от 25.04.2023), поскольку выводы содержащиеся в данных документах основаны на информации, предоставленной исключительно истцом относительно внезапного отключения электричества, тогда как ранее судом не установлено обстоятельств о допущенных со стороны ответчика условиях заключенного между сторонами договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан состав убытков, являющийся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных ст. 393 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, но которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь 4, 9, 65, 67, 68, 71, 102, 106, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко