Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А56-88048/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88048/2021
21 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем имени Сергея Березина" (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул 6-ая Советская 24-26/19-21/А, ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ПОМЕЩЕНИЕ/ОФИС 157, ОГРН: <***>);

третье лицо: Акционерное общество "АльфаСтрахование" (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д.60/129, лит.Б)

о взыскании 12 744 142руб. 70коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 14.09.2021г.)

от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 17.06.2021г.)

от третьего лица: представитель ФИО4 (дов. от 08.06.2019г.)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем имени Сергея Березина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Производственное объединение «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании 2 840 64руб. 34коп. расходов по оплате ремонта медицинского оборудования, 167 000руб. расходов на восстановительный ремонт кабельной линии и 9 736 778руб. 40коп. расходов по замене участка кабельной линии типа АСБ2л 3х240 между двумя существующими проектными соединительными муфтами, ближними к местам повреждений.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что даже если оборудование вышло из строя после повреждения участка кабельной линии, то в результате нарушения истцом требований Правил устройства электроустановок (п.1.2.19), а не в результате действий ответчика.

Определением суда от 06.12.2021г., по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «АльфаСтрахование», которым застрахован объект в соответствии с договором №7862R/751/00009/20 страхования строительно-монтажных работ от 21.01.2020г.

Также ответчиком заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц и назначении строительно-технической экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства л привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РосСтройГеология», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявив, что ответственность за вред несет заказчик, а не субподрядчик.

Ходатайства ответчика судом отклонены в виду отсутствия основания для их удовлетворения.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик не согласился с доводами истца, ссылаясь на ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В нарушение положений указанных норм истец не доказал, что ответчик является лицом, причинившим вред истцу в заявленном размере.

В исковом заявлении Истец указывает, что он понес убытки в результате повреждения кабельной линии 11.05.2020 при производстве работ по устройству буронабивных свай на территории строительной площадки Объекта: «Транспортная развязка автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» на пересечении с Шуваловским проспектом».

Согласно Акту повреждения, кабельные линии повреждены в результате действий другого юридического лица (не ответчика), которое выполняло работы по Договору подряда №020320/1СЗ от 02.03.2020г., копия которого представлена в материалы дела. Акт составлялся с участием указанного юридического лица.

В исковом заявлении Истец указывает, что после повреждения кабельной линии был осуществлен восстановительный ремонт поврежденной линии.

Истец указывает, что при производстве временного восстановительного ремонта была нарушена надежность электроснабжения, что приводит к необходимости замены участка кабельной линии.

Согласно Акту о восстановлении КЛ-10 кВ, работы по восстановлению кабельной линии 11.05.2020г. были осуществлены другим юридическим лицом (не ответчиком). Данное обстоятельство также подтверждается Актом №97 от 11.05.2020, договором-счетом №84 от 11.05.2020г.

Повторный порыв кабельной линии 16.06.2020г. произошел в связи с некачественным ремонтом, произведенным другим юридическим лицом, не ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается актом о выявленных недостатках, актом о вскрытии трассы КЛ 10кВ от 26.06.2020г.

Как следует из вышеназванных актов, причиной повторного порыва кабеля 16.06.2020г. явилось ненадлежащее восстановление кабельной линии, а именно, под поврежденным участком находились камни, сверху лежал валун.

В отличие от договорных отношений, в деликтных (внедоговорных) отношениях гражданское право, по общему правилу, стоит на позиции ответственности за непосредственное причинение вреда, а не за причинение опосредованное. Таким образом, ответственность возникает у непосредственного причинителя вреда, т.е. чьими непосредственно действиями причинен вред (п.1 ст.1064 ГК РФ), что не исключает регрессный иск к его контрагенту.

Поскольку ответчик непосредственным причинителем вреда не является, он ответственности перед потерпевшими не несет, что исключает удовлетворение заявленного к нему иска.


Руководствуясь статьями 1170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.