Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А32-38801/2024

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-38801/2024
г. Краснодар
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения от 21 июля 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен 24 сентября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Журавель А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО СЗ «Семья- Новороссийск», г. Новороссийск (ИНН: <***>) к ИП ФИО1, с. Цемдолина (ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 188890,98 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность от 07.07.2025 г., после перерыва: ФИО3 – доверенность от 13.10.2024 г.

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 07.11.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ «Семья-Новороссийск», г. Новороссийск (ИНН: <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1, с. Цемдолина (ИНН: <***>) (далее – ответчик) о взыскании 188890,98 руб., в том числе, убытков в размере 183750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2024 г. по 28.06.2024 г. в размере 5140,98 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6667 руб.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика с приложением доказательств в обоснование своей позиции.

Ответчик ранее представил отзыв на иск. Возражает.

Истец ранее представил доказательства устранения недостатков иной подрядной организацией. Доказательств извещения ответчика о составлении акта об обнаружении недостатков в материалы дела не представил.

Ответчик исковые требования не признает. Истец исковые требования поддержал.

В судебном заседании 07.07.2025 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 21.07.2025 г.

После перерыва судебное заседание продолжено. Истец исковые требования поддержал.

Срок перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ продлен до 17 час. 30 мин. этого же дня.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ранее истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 183750 руб., представил доказательства направления ходатайства в адрес ответчика.

Рассматривая заявленное истцом уточнение иска, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что заявленное уточнение иска не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ. В связи с чем, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключены Договора подряда:

- № С-Н.З. 1-6 от 16.07.2019 г. (объект: «Многоэтажная жилая застройка на земельном участке площадью 5,31 га в г. Новороссийске 1 этап строительства. Литер 1»),

- № С-Н.З. 1/1-4 от 10.09.2019 г. (объект: «Многоэтажная жилая застройка на земельном участке площадью 5,31 га в г. Новороссийске 1 этап строительства. Подземная автостоянка Литер 1/1»),

- № С-Н.З. 2-6 от 27.12.2019 г. (объект: «Многоэтажная жилая застройка на земельном участке площадью 5,31 га в г. Новороссийске 1 этап строительства. Литер 2»),

- № С-Н.З. 3-5 от 20.02.2020 г. (объект: «Многоэтажная жилая застройка на земельном участке площадью 5,31 га в г. Новороссийске 2 этап строительства. Жилой дом Литер 3»).

В соответствии с пунктами 1.1. Договоров 1.1. Подрядчик в соответствии с проектом, техническим заданием и условиями настоящего Договора и Сметным расчетом выполняет работы по обратной засыпке пазух котлована и доработке грунта на Объекте и сдает результат Работ, а Застройщик принимает результат Работ и оплачивает его.

Согласно пунктам 4.4. Договоров гарантийный срок эксплуатации результата выполненных по договору Работ составляет 5 лет с момента завершения Работ Подрядчиком на Объекте и подписания Техническим заказчиком и Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), при условии соблюдения правил технической эксплуатации Объекта.

В случае выявления дефектов и недостатков при сдаче-приемке результатов выполненных Работ Подрядчик исправляет их за свой счет и в срок не более 5-ти (пяти) календарных дней. В случае выявления дефектов в выполненных Работах в период гарантийной эксплуатации Подрядчик исправляет дефекты за свой счет и в срок, не превышающий 2 (двух) календарных дней со дня уведомления Подрядчика (пункты 4.2. Договоров.

В соответствии с пунктами 4.3. Договоров при выявлении подобных недостатков и/или дефектов. Технический заказчик в течение одного рабочего дня извещает об этом Подрядчика, который в свою очередь обязан в течение одною рабочего дня предоставить со своей стороны специалиста, который вместе с представителем Технического заказчика определяет объем и сроки устранения выявленных дефектов, с составлением двустороннего Акта.

В случае неявки представителя Подрядчика, Технический заказчик и/или Застройщик вправе привлечь для определения объема дефектов, в т.ч. и скрытых, в выполненных Подрядчиком Работах стороннего специалиста (эксперта), указания которого являются обязательными для Сторон. При этом Застройщик по рекомендации Технического заказчика имеет право устранить выявленные дефекты с привлечением, третьих лиц и требовать от Подрядчика возмещения своих расходов на устранение дефектов и/или недостатков.

11.12.2023 г. ООО «УК «МКД», осуществляющим управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>, <...>, <...>, г. Новороссийск,

ул. ФИО5, д. 7, корп. 3, <...>, составлен акт о том, что при обходе домов по адресам: ФИО5, 7, 7/1, 7/2, 7/3, выявлена просадка тротуарной плитки примыкающей к наружным стенам и входным группам зданий.

10.03.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена копия акта от 11.12.2023 г. и досудебная претензия с требованием устранить причины просадки грунта и тротуарного покрытия примыкающим к наружным стенам и входным группам в срок до 13.03.2024 г.

Согласно отчету об отслеживании отправления (РПО 35392582153561) на сайте «Почты России» указанные документы вручены ответчику 22.03.2024 г.

В установленный претензией срок причины просадки грунта и тротуарного покрытия примыкающим к наружным стенам и входным группам ответчиком не устранены,

в следствии чего, 19.03.2024 г. между истцом и ООО «Ренессанс-Аква» заключен Договор № Н-Рем-БЛ в целях выполнения работ по благоустройству территории.

Согласно сметному расчету, прилагаемому к Договору № Н-Рем-БЛ от 19.03.2024 г., стоимость работ по демонтажу и укладке плитки, в целях устранения просадки грунта и тротуарного покрытия, составляет 183750 руб.

Как указывает истец, работы по устранению причины просадки грунта и тротуарного покрытия проведены в полном объеме.

Работы оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 137 от 25.04.2024 г.

Таким образом, общая сумма убытков, понесенных истцом в целях устранения недостатков в выполненных ответчиком работ, составляет 183750 руб.

07.05.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия № 58 с требованием о возмещении суммы, ранее истраченной на устранение недостатков по Договорам подряда.

Неисполнение ответчиком требований об оплате расходов на устранение недостатков работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком

с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, обратившееся за устранением недостатков.

Пунктом 4 статьи 755 ГК РФ установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, заказчик, не известивший подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках и самостоятельно устранивший недостатки, утрачивает возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ подрядчиком.

По смыслу изложенного, возможность применения способов устранения недостатков (ст. 723 ГК РФ) возникает у заказчика только при уведомлении подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заказчиком не соблюден порядок предъявления недостатков к устранению в рамках гарантийных обязательств, установленный пунктами 4.3. Договоров, а именно: заказчик в течение одного рабочего дня не известил подрядчика о выявленных дефектах, ввиду чего у последнего отсутствовала возможность предоставить со своей стороны специалиста, который определяет объем и сроки устранения выявленных дефектов, с составлением двустороннего Акта.

Акт выявленных дефектов составлен 11.12.2023 г. в отсутствие представителя подрядчика, доказательства извещения ответчика о составлении акта об обнаружении недостатков в материалы дела не представлены.

Кроме того, копия акта от 11.12.2023 г. и досудебная претензия с требованием об устранении недостатков в срок до 13.03.2024 г. направлена в адрес ответчика 10.03.2024 г.

Согласно отчету об отслеживании отправления (РПО 35392582153561) на сайте «Почты России» указанные документы вручены ответчику 22.03.2024 г.

Таким образом, у ответчика отсутствовала объективная возможность устранить недостатки в срок до 19.03.2024 г., поскольку о наличии дефектов ему стало известно 22.03.2024 г.

В момент получения ответчиком претензии (22.03.2024 г.) между истцом и ООО «Ренессанс-Аква» уже был заключен Договор № Н-Рем-БЛ от 19.03.2024 г. в целях выполнения работ по благоустройству спорной территории, ввиду чего подрядчик не смог реализовать право на определение причин возникновения дефектов и безвозмездное устранение недостатков в разумный срок.

Таким образом, не известив подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках, и самостоятельно устранив эти недостатки, заказчик утратил возможность доказывания того, что недостатки являются следствием некачественного выполнения ответчиком работ по Договорам подряда.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2008 г. N Ф08-4969/2008.

Также следует отметить, что в подтверждение факта наличия в результате работ ответчика по Договору недостатков истец представил суду фотографии выявленных дефектов/недостатков, акт от 11.12.2023 г.

Причины возникновения дефектов в акте от 11.12.2023 г. не отражены.

Письмом № 205 от 26.06.2025 г. ООО «УК «МКД» сообщило, что поскольку договорные отношения между ИП ФИО1 и ООО «УК «МКД» отсутствуют, уведомление подрядной организации о необходимости присутствия при составлении акта о выявленных недостатках не требуется. Лицом, обладающим какими-либо сведениями о событиях, изложенных в акте от 11.12.2023 г., может быть ФИО6 - инженер строительного контроля ООО «СЗ «Семья- Новороссийск».

В служебной записке от 26.06.2025 г. ФИО6 пояснил, что возможной причиной просадки тротуарной плитки является просадка грунта в связи с недостаточным уплотнением и воздействием атмосферных явлений (дождя).

При этом из представленных истцом доказательств невозможно однозначно установить причину возникновения недостатков, а также что недостатки выявлены и устранены

ООО «Ренессанс-Аква» именно в работах на объекте, определенных Договорами. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Кроме того, установить причины возникновения дефектов не представляется возможным, поскольку на момент вынесения решения суда выявленные дефекты устранены.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания

с ответчика убытков в виде расходов, понесенных на устранение недостатков работ,

отсутствуют. Двусторонний акт, фиксирующий недостатки, в нарушение пунктов 4.3. Договоров между сторонами не составлялся.

Поскольку истцом не доказан факт наличия выявленных недостатков по причине некачественно выполненных ответчиком работ, требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 259 от 09.07.2024 г. уплачена государственная пошлина в сумме 6667 руб.

На основании статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с исковым заявлением) размер подлежащей уплате государственной пошлины, с учетом уточненных требований, составляет 6513 руб.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 154 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ следует возложить на истца, которому в иске отказано.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 163, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. В удовлетворении исковых требований – отказать.

Возвратить ООО СЗ «Семья-Новороссийск», г. Новороссийск (ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 154 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 259 от 09.07.2024 г.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.С. Чуриков