Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А36-12026/2016

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12026/2016
г. Липецк
24 апреля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

областного казенного учреждения Комитета по коммунальному хозяйству Администрации городского округа город Елец (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАР» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 329100,38 руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДАР»

к Комитету по коммунальному хозяйству Администрации городского округа город Елец

о взыскании 925693,81 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 – специалист-эксперт, доверенность № 37 от 18.01.2016 г.,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 – представитель, доверенность № 1 от 17.01.2017 г., ФИО3 – представитель, доверенность от 11.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по коммунальному хозяйству Администрации городского округа город Елец (далее – Комитет, истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАР» (далее – ООО «ДАР») о взыскании пени в сумме 329100,38 руб., штрафа в сумме 237620,74 руб. и обязании ООО «ДАР» безвозмездно устранить недостатки по муниципальному контракту на поставку оборудования для детских площадок № 0146300029016000025-0132347-02 от 07.09.2016 г. по установке детского оборудования по адресу: <...>, а именно: на оборудовании «Двойные качели» установить крепление (цепи) и сиденье в течение 1 дня со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему спору.

Иск заявлен на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также муниципального контракта № 0146300039016000025-0132347-02 от 07.09.2016г.

Определением от 27.01.2017 г. суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДАР» к Комитету по коммунальному хозяйству Администрации городского округа город Елец о взыскании 2247273,27 руб. задолженности, 42453,10 руб. неустойки, 539 548,84 руб. стоимости выполненных работ по монтажу и сборке поставленного товара как неосновательного обогащения для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 27.02.2017 г. суд прекратил производство по делу в части следующих требований:

1) Комитета в части требования об обязании ООО «ДАР» безвозмездно устранить недостатки по муниципальному контракту по установке детского оборудования по адресу: <...>, а именно на оборудовании «Двойные качели» установить крепление (цепи) и сиденье в течение 1 дня со дня вступления в силу решения суда.

2) ООО «ДАР» в части требования по встречному иску о взыскании с Комитета неосновательного обогащения в сумме 539548,84 руб. в виде стоимости выполненных работ по монтажу и сборке поставленного товара.

В ходе судебного заседания представители ООО «ДАР» несколько раз изменяли исковые требования и в итоге просили взыскать 925693,81 руб., в том числе 876207,37 руб. руб. задолженности по муниципальному контракту и 49486,44 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по контракту за период с 24.12.2016г. по 21.04.2017г. (ходатайство от 21.04.2017г., поступило в суд 20.04.2017г.). Данное ходатайство было удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

В ходе рассмотрения дела представитель Комитета настаивал на удовлетворении заявленного в первоначальном иске требования, ссылаясь на отсутствие оснований для списания неустойки, в том числе с учетом отсутствия добровольного перечисления денежных средств в уплату неустойки в размере 50 % непосредственно ООО «ДАР». Кроме того, истец по первоначальному иску возражал против удовлетворения встречных требований, однако доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных по спорному контракту работ полностью не представил.

Представители ООО «ДАР» возражали против первоначального иска, полагая, что в данном случае Комитет был обязан произвести списание начисленной неустойки в размере 50 %, а также настаивали на взыскании с Комитета задолженности по контракту от 07.09.2016г. и неустойки в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами 07.09.2016г. был подписан муниципальный контракт № 0146300029016000025-0132347-02 (далее - контракт), в силу которого ООО «ДАР» приняло на себя обязательства по поставке оборудования для детских площадок в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение № 1).

Согласно пункту 2.1. контракта общая стоимость товара составляет 2376207,37 руб. и включает в себя расходы на доставку товара до заказчика, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством РФ, стоимость товара, установку оборудования, а также прочие расходы, необходимые для выполнения всех обязательств по контракту.

Как следует из положений пункта 4.1. контракта, товар должен быть поставлен и установлен по адресам, указанным в приложении № 2 в период с момента заключения контракта в течение 5 дней. При этом при исполнении обязательств ООО «ДАР» было обязано, в том числе согласовать с заказчиком – Комитетом, дату и время поставки товара, доставить товар заказчику собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет, установить оборудование собственными силами или с привлечением третьих лиц за свой счет (раздел 5 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2. контракта оплата производится заказчиком за счет бюджетных средств путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ДАР» в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи товара и предоставления в бухгалтерию заказчика надлежащим образом оформленных документов на оплату, авансовые платежи не предусмотрены.

Во исполнение условий муниципального контракта ООО «ДАР» передало, а истец принял товар на сумму 2376207,37 руб., что подтверждается товарными накладными № 384/1 от 01.10.2016г. на сумму 1208643,91 руб., № 427 от 20.10.2016г. на сумму 543128,05 руб. и № 428 от 21.10.2016г. на сумму 624435,40 руб. (л.д. 21-25, т.1).

Комитетом одновременно с претензией № 1064 от 02.11.2016г. в адрес ООО «ДАР» был направлен акт о выявленных недостатках. Данные документы получены обществом 07.11.2016г. (л.д. 30-39, т.1; л.д. 109-111, т.2). Названная претензия содержала разъяснения положений Постановления Правительства РФ № 190 от 14.03.2016г.

В претензиях № 1121 от 21.11.2016г. и № 1122 от 22.11.2016г. Комитет указал на невыполнение обязательств по установке оборудования по адресу: ул. Юбилейная, 1, в связи с чем возвратил акты, связанные с установкой оборудования без подписания (л.д. 40-45,т.1).

23.11.2016г. сторонами подписан акт приема-передачи оборудования для детских площадок (л.д. 72-74, т.1).

Комитетом 13.09.2016г. в адрес ООО «ДАР» направлялось требование с указанием приступить к выполнению контракта (л.д. 105-106, т.2).

Кроме того, 21.12.2016г. в адрес общества направлялся акт сверки взаимных расчетов по муниципальному контракту с просьбой о подписании и возврате одного экземпляра в адрес Комитета (л.д. 107-108, т.2).

В ходе исполнения обязательств ООО «ДАР» направляло в Комитет уведомления о необходимости представления планов-схем установки оборудования № 21/з от 09.09.2016г. (получено Комитетом – 12.09.2016г.), № 326/л от 08.09.2016г. (получено 08.09.2016г.), а также паспортов на имеющееся оборудование по указанным в приложении № 2 к контракту адресам № 22/з от 09.09.2016г. (получено – 12.09.2016г.) – л.д. 75-77, т.1.

Письмом № 851 от 12.09.2016г. Комитет уведомил общество о необходимости размещения оборудования на детских и спортивных площадках в ответ на запрос ООО «ДАР» от 09.09.2016г. № 21/д (л.д. 97, т.1).

Комитет перечислил на расчетный счет ООО «ДАР» денежные средства в сумме 1500000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 38 от 24.01.2017г. на сумму 291356,08 руб. и № 37 от 24.01.2017г. на сумму 1208643,92 руб. (л.д. 121-122, т.2). В связи с перечислением указанных денежных средств ООО «ДАР» уменьшило исковые требования по встречному иску в части взыскания основного долга.

В претензии № 87 от 21.11.2016г. ООО «ДАР» просило оплатить стоимость выполненных работ и поставленного оборудования.

Ссылаясь на нарушения исполнения обязательств по муниципальному контракту стороны обратились в суд с соответствующими требованиями.

Оценив представленные доказательства и выслушав представителя истца, суд считает, что требование обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Из условий спорного муниципального контракта следует, что обязательства ООО «ДАР» включали в себя поставку товара и его установку. Таким образом, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке товара и о подряде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). При этом к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом (ст. 532 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (п.2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Факт принятия товара и работ Комитетом на сумму 2376207,37 руб., подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 23.11.2016г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Как следует из пункта 1 статьи 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии со статьей 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 2 ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ООО «ДАР» не уведомляло в установленном законом порядке заказчика – Комитет о невозможности выполнения работ по установке оборудования, а значит оснований для изменения установленных контрактом сроков выполнения обязательств обществом не имеется.

Таким образом, условия муниципального контракта от 07.09.2016г. должны были быть исполнены 12.09.2016г.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что Комитет уведомил общество о возможности проведения работ по названным в контракте адресам 09.09.2016г. Иные уведомления ООО «ДАР» в адрес Комитета были получены заказчиком в последний срок выполнения обязательства, доказательств обратного в деле не имеется.

С учетом положений пункта 3.2. контракта и даты подписания акта приема-передачи (23.11.2016г.) Комитет должен был исполнить обязательства по оплате не позднее 23.12.2016г. Частичная оплата по контракту была произведена только в ходе рассмотрения спора 17.01.2017г. и 24.01.2017г.

При таких обстоятельствах Комитетом нарушены условия контракта об оплате выполненных работ и поставленного оборудования.

С учетом произведенной оплаты задолженность Комитета перед ООО «ДАР» составляет на момент рассмотрения спора по существу 876207,37 руб.

При таких обстоятельствах требование ООО «ДАР» о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, Комитетом в первоначальном иске и ООО «ДАР» во встречном иске заявлены требования о взыскании штрафных санкций (пени) за нарушение срока выполнения работ в сумме 329100,38 руб. за период с 13.09.2016г. по 20.10.2016г. и оплаты выполненных работ в сумме 49486,44 руб. за период с 24.12.2016г. по 21.04.2017г. соответственно.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В силу пункта 7 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Во исполнение положений статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Правительством РФ 25.11.2013г. принято постановление № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление Правительства РФ № 1063), установившее правила исчисления размера пени.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

При этом размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки, а коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100% , где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Порядок начисления пени за нарушение сроков исполнения обязательства ООО «ДАР» установлен пунктом 8.3. контракта и является аналогичным положениям, установленным Постановлением Правительства № 1063.

Поскольку в определенный в контракте срок ответчиком полностью работы не выполнены, то истцом правомерно предъявлено требование о взыскании санкции.

Возражая против требования о взыскании неустойки, ООО «ДАР» ссылается на необходимость применения положений Постановления Правительства РФ от 14.03.2016г. № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление от 14.03.2016 № 190).

В соответствии с пунктом 1 Постановления от 14.03.2016 № 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает пять процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; либо осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года (подпункт «б» пункта 3 Постановления от 14.03.2016 № 190).

Согласно пункту 5 Постановления от 14.03.2016 № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 названного Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в Порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Указанный Порядок списания утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016г. № 44н, согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 настоящего Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

Как следует из материалов дела, размер неустойки (штрафа и пени), заявленной истцом составил 329100,38 руб., что является 13,85% от цены контракта.

В связи с отсутствием доказательств уплаты поставщиком 50% от заявленной истцом неустойки, в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Постановления от 14.03.2016 № 190, у заказчика возникла обязанность для представления отсрочки уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Согласия ООО «ДАР» на удержание денежных средств в уплату 50 % неустойки из суммы подлежащей оплате за выполненные работы до момента обращения в суд истца по первоначальному иску, из материалов дела также не усматрвиается.

Таким образом, оснований для списания неустойки у заказчика не имелось (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016г. по делу № А36-3144/2016).

При этом суд также учитывает, что приказом Финансового комитета администрации городского округа г. Елец № 17 от 20.04.2016г. утвержден «Порядок списания 2016 г. заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения нужд городского округа город Елец, начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», где также содержится требование о наличии документов, подтверждающих уплату 50 % неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), в качестве оснований для принятия соответствующего решения.

Кроме того, в данном случае суд также полагает необходимым отметить следующее.

При буквальном толковании правил пункта 6 Постановления Правительства № 1063, принятых во исполнение пункта 7 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», следует, что базой для начисления пени является цена контракта, уменьшенная только на стоимость обязательства, исполненного подрядчиком в установленный контрактом срок, поскольку именно так, в этом пункте, определено значение показателя «В».

Возможность при расчете пени уменьшения цены контракта на стоимость обязательства, исполненного подрядчиком по истечении установленного контрактом срока, а также возможность определения показателя «ДП» не как общего количества дней просрочки, а как количества дней между датами предоставления очередных частей исполнения обязательства по истечении установленного срока Постановлением Правительства № 1063 не предусмотрена и не следует из их смысла и содержания.

Должник вправе претендовать на уменьшение цены контракта для целей расчета пени только на стоимость той части исполнения, которая произведена в установленный срок, так как только эта часть исполнения может быть признана надлежащей.

Порядок определения размера пени за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств по контракту направлен на реализацию предназначения пени как способа надлежащего исполнения обязательства и меры ответственности просрочившего должника, а также призван обеспечить стабильность и дисциплину в сфере отношений, связанных с выполнением работ (правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2017г. по делу № А83-3050/2016).

Таким образом, произведенный истцом расчет должен был основываться на сумме неисполненного в установленный срок обязательства – 2376207,37 руб.

При таких обстоятельствах, заявленный размер неустойки не превышает сумму обоснованного исчисленного размера гражданско-правовой ответственности. Кроме того, суд также учитывает, что кредитор вправе предъявлять требования в пределах обоснованной суммы.

Учитывая изложенное, первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 329100,38 руб. неустойки за период с 13.09.2016г. по 20.10.2016г. При этом суд учитывает, что в расчете применена ключевая ставка Банка России, действовавшая в момент исполнения должником обязательства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8.5 контрактам в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Комитете не исполнил обязательства по оплате выполненных работ и поставленного оборудования в установленный контрактом срок – до 23.12.2016г., а значит требование ООО «ДАР» о взыскании гражданско-правовой ответственности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из представленного расчета пени, видно, что он производится с учетом произведенной частичной оплаты, с применением ключевой ставки 9,75% действующей на момент рассмотрения спора судом и за период с 24.12.2016г. (день, следующий за днем наступления обязательства Комитета по оплате) и до 21.04.2017г. (дата судебного заседания). При таких обстоятельствах требование ООО «ДАР» о взыскании пени с Комитета в сумме 49486,44 руб. за период с 24.12.2016г. по 21.04.2017г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при предъявлении иска истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом итога рассмотрения дела государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ООО «ДАР» в доход федерального бюджета. Кроме того, учитывая, что ООО «ДАР» в ходе рассмотрения дела уменьшило размер исковых требований и частично отказалось от иска, то ему на основании положений пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере, пропорциональном указанным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец (ОГРН <***>, ИНН <***>) 329100,38 руб. пени за период с 13.09.2016г. по 20.10.2016г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9582 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 925693,81 руб., в том числе 876207,37руб. основного долга и 49486,44 руб. неустойки за период с 24.12.2016г. по 21.04.2017г., а также судебные расходы в сумме 21514 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15768 руб.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с Комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 596593,43 руб., а также судебные расходы в сумме 21514 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова