Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А14-17260/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-17260/2017

«01» декабря 2017 г.


Резолютивная часть решения принята 27 ноября 2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Акционерного общества «Первая Грузовая Компания», г. Москва, (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская вагоноремонтная компания», г. Москва (ОГРН 1094217000679, ИНН 4217112317)

о взыскании 23 258 руб. 00 коп.

без вызова сторон

установил:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец, АО «ПГК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская вагоноремонтная компания» (далее – ответчик, ООО «Сибирская вагонная компания») о взыскании 23 258 руб. 00 коп., в том числе: 20 558 руб. 28 коп. убытков, 2 700 руб. 00 коп. неустойки.

Определением суда от 28.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Стороны в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования, а сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 19.10.2017. Судом установлен срок до 13.11.2017 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Исковое заявление рассматривается в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

30.112017 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2015 между АО «ПГК» (заказчик) и ООО «Сибирская вагонная компания» (подрядчик) заключен договор №АО-ДД/В-117/15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых выгонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика, составленными по форме приложения №1 к договору. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи (пункт 1.1 договора).

Объем ремонта грузового вагона определяется исходя из его состояния на основании дефектной ведомости формы ВУ-22. Цены работ по ремонту грузовых вагонов, цены отдельных ремонтных и других работ, цены узлов и деталей, цена услуг по хранению металлолома определяются прейскурантом договорных цен согласно приложению №2 к договору. Стоимость подачи/уборки грузового вагона в(из) ремонт(а) указана отдельно в прейскуранте договорных цен. Выполненные работы на грузовом вагоне и их цена отражаются в расчетно-дефектной ведомости на ремонт грузового вагона по согласованной форме. Расчетно-дефектная ведомость формируется подрядчиком (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п. 6.2. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 № 57).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что если в течение гарантийного срок обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (п. 6.3.1 договора).

Согласно п. 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационные документов, контрольно-регламентарным работам, а также неустойке, указанной в п.6.6 договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт.

В вагоноремонтных депо ответчика были выполнены деповские ремонты вагонов №№52998374, 66386426, 56746183.

В пределах гарантийного срока указанные вагоны работниками эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД», были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с неисправностями.

Обнаруженные неисправности были устранены, вагоны выпущены из ремонта.

Актами-рекламациями формы ВУ-41 №1335 от 02.12.2016, №38 от 24.04.2017, №379 от 05.05.2017 составленными ОАО «РЖД», были установлены причины возникновения неисправностей, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ООО «Сибирская вагонная компания».

С целью досудебного урегулирования спора и исполнения раздела 9 договора в адрес ответчика была направлены претензии, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив условия заключенного между сторонами договора №АО-ДД/В-117/15 от 26.05.2015, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В отношении вагонов №№52998374, 66386426, 56746183 выявлены дефекты, причиной возникновения которых актами-рекламациями формы ВУ-41 №1335 от 02.12.2016, №38 от 24.04.2017, №379 от 05.05.2017, был определен некачественно выполненный деповский ремонт.

Между сторонами заключен договор на плановые виды ремонта, которые предназначены для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые. Условие о возможном ограничении ответственности подрядчика ввиду проведения текущего ремонта между плановыми ремонтами в заключенном между сторонами договоре отсутствует.

Поэтому ответчик, производивший деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей не только в пределах перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом:

вагон №52998374 был отцеплен как в связи с обнаружением технологической неисправности по коду 225 – излом опорной прокладки в буксовом проеме (относится к ответственности ответчика), так и в связи с обнаружением эксплуатационной неисправности по коду 102 – тонкий гребень (относится к рискам истца как собственника вагона);

вагон №66386426 был отцеплен как в связи с обнаружением технологической неисправности по коду 540 – неисправность запора люка (относится к ответственности ответчика), так и в связи с обнаружением эксплуатационной неисправности по коду 102 – тонкий гребень (относится к рискам истца как собственника вагона);

вагон №56746183 был отцеплен как в связи с обнаружением технологической неисправности по коду 225 – излом опорной прокладки в буксовом проеме (относится к ответственности ответчика), так и в связи с обнаружением эксплуатационной неисправности по коду 102 – тонкий гребень (относится к рискам истца как собственника вагона).

Каждая из указанных причин отцепки вагона является самостоятельным основанием для направления его в текущий ремонт.

Соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения(невозможность использования вагона в хозяйственной деятельности до проведения текущего отцепочного ремонта обнаруженных дефектов) может быть выражена через применение статей 404 Гражданского кодекса РФ, уравнивающей риски сторон по несению расходов за простой вагона.

Иной подход позволил бы собственнику необоснованно переложить с себя бремя расходов (бремя расходов - статья 210 Гражданского кодекса РФ), связанных с возникшими в отношении его имущества недостатками.

Так как каких-либо обоснований расчетов в отношении уменьшения размера убытков и неустойки в материалы дела не представлено, судом предполагаются риски, и соответственно расходы сторон, в качестве равных.

Тем самым размер ответственности ответчика составляет:

По вагону №52998374:

Контрольные и регламентные работы – 2214,96 руб./2 = 1107,48 руб.

Сбор за подачу/уборку вагона – 1560,60 руб./2 = 780,3 руб.

По вагону №66386426:

Контрольные и регламентные работы – 3041,00 руб./2 = 1520,5 руб.

Сбор за подачу/уборку вагона – 1543,11 руб./2 = 771,55 руб.

Неустойка – 900,00 руб./2 = 450,00 руб.

Услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации – 1 628,00 руб./2 = 814,00 руб.

По вагону №56746183:

Контрольные и регламентные работы – 3 147 руб./2 = 1573,50 руб.

Сбор за подачу/уборку вагона – 2 158, 28 руб./2 = 1 079,14 руб.

Неустойка – 1 800 руб./2 = 900,00 руб.

Услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации – 1 628,00 руб./2 = 814,00 руб.

Исходя из указанного расчета, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков и неустойки в общем размере 9 810,42 руб. следует отказать.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена разделом 6 договора. Из содержания, которого следует, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Каких-либо документов подтверждающих повреждение, естественный износ или нарушение норм эксплуатации вагона ответчик суду не представил. Возражений против заявленных исковых требований ООО «Сибирская вагонная компания» не заявило.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании убытков и неустойки подлежат удовлетворению в размере 13 447 руб. 58 коп.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №1558 от 15.09.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 060 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская вагоноремонтная компания», г. Москва (ОГРН 1094217000679, ИНН 4217112317) в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания», г. Москва, (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) 13 447 руб. 58 коп., в том числе: 12 097 руб. 58 коп. убытков, 1 350 руб. 00 коп. неустойки, а также 1 160 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Е.П. Гладнева