Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А51-13607/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13607/2022
г. Владивосток
27 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.12.2002) Управления градостроительства администрации г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников недвижимости «ФИО3, д.58» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о признании самовольной постройкой стены из шлакоблоков; об обязании восстановить положение,

встречное исковое заявление Товарищества собственников недвижимости «ФИО3, д.58» к администрации города Владивостока и Управлению градостроительства администрации г.Владивостока о сохранении самовольно возведенной постройки стены из шлакоблоков с двумя оконными и одним дверным проемом, в результате возведения которой образовался дополнительный тамбур примерной площадью 3-4 кв.м. со стороны входной группы (1 этаж, вход в подъезд №2) в многоквартирном доме по адресу: <...>, в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

третье лицо: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО1, удостоверение, доверенности от 25.12.23, 22.12.23, диплом

от ответчика (после перерыва): ФИО2, доверенность от 19.10.22, паспорт, диплом

установил:

администрация города Владивостока и Управление градостроительства администрации г.Владивостока обратились в суд с заявлением к товариществу собственников недвижимости «ФИО3, д.58» о признании самовольной постройкой стены из шлакоблоков с двумя оконными и одним дверным проемами, в результате возведения которой образовался дополнительный тамбур примерной площадью 3-4 кв.м со стороны входной группы (1 этаж, вход в подъезд №2); об обязании товарищества собственников недвижимости «ФИО3, д.58» восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем сноса стены из шлакоблоков с двумя оконными и одним дверным проемами со стороны входной группы (1 этаж, вход в подъезд №2), и приведения конструктивных элементов здания, примыкающих к данной самовольно возведенной стене, в состояние, которое предшествовало началу самовольных работ по реконструкции в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

Определением от 15.11.2023 к производству принято встречное исковое заявление Товарищества собственников недвижимости «ФИО3, д.58» о сохранении самовольно возведенной постройки стены из шлакоблоков с двумя оконными и одним дверным проемом, в результате возведения которой образовался дополнительный тамбур примерной площадью 3-4 кв.м. со стороны входной группы (1 этаж, вход в подъезд № 2) в многоквартирном доме по адресу: <...>, в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание согласно статей 156 АПК РФ проведено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 03.06.2024 объявлялся перерыв до 17.06.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ.

ТСН «ФИО3, д.58» заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по следующему вопросу: Установить отвечает ли постройка стены из шлакоблоков с двумя оконными и одним дверным проемом, в результате возведения которой образовался дополнительный тамбур примерной площадью 3-4 кв. м. со стороны входной группы (1 этаж, вход в подъезд № 2) пожарным нормам, безопасна ли она для эксплуатации?

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 65 обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Проанализировав доводы ответчика по первоначальным требованиям, положенные в основу заявленного ходатайства, суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой экспертизы, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства, являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу.

Истец по первоначальным требованиям свои доводы поддержал в полном объеме, ссылаясь на самовольный характер произведённой пристройки.

ТСН «ФИО3 д.58» первоначальные исковые требования не признало, указав, что спорная пристройка является перепланировкой, работы по обустройству позволили устранить нарушения закона и обеспечили соблюдения требований Технического регламента о пожарной безопасности, на доводах встречного иска настаивало.

Инспекция представила в материалы дела письменный отзыв, по тексту которого указала, что реконструкция многоквартирного жилого дома №58 осуществлена в отсутствие разрешительной документации, что указывает на существование риска для безопасности жизни и здоровья граждан.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В рамках осуществления регионального государственного строительного надзора Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края проведено обследование многоквартирного дома № 58, расположенного по ул. Прапорщика ФИО3 в г. Владивостоке.

Согласно акту выездного обследования № 64 от 23.06.2022 в результате проведенного визуального обследования установлено, что на первом этаже многоквартирного дома со стороны входной группы (1 этаж, вход в подъезд № 2) по адресу: <...>, выполнена пристройка в виде тамбура, из шлакоблока, с двумя оконными и одним дверным проемами, примерной площадью 3-4 кв.м.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3.2 раздела 3 устава товарищества собственников недвижимости «ФИО3, д. 58, размещенного на сайте ГИС ЖКХ, в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, Товарищество вправе в соответствии с требованиями законодательства в установленном порядке надстраивать, перестраивать часть общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку в администрации г. Владивостока отсутствуют сведения о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, полагая, что ответчиком произведена самовольная реконструкция объекта недвижимости, администрация г.Владивостока, УГА г.Владивостока обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Товарищество собственников недвижимости «ФИО3, д.58», в свою очередь, заявило требования о сохранении самовольно возведенной постройки стены из шлакоблоков с двумя оконными и одним дверным проемом, в результате возведения которой образовался дополнительный тамбур примерной площадью 3-4 кв.м. со стороны входной группы (1 этаж, вход в подъезд № 2) в многоквартирном доме по адресу: <...>, в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования сторон не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ, пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положения статьи  222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22»О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 71/10 правом на иск о сносе самовольной постройки обладает не только собственник земельного участка (или обладатель иного права на него), на котором такая постройка возведена, но и орган местного самоуправления (или орган государственной власти), уполномоченный выдавать в отношении этого объекта разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях выяснения существенных для рассмотрения данного спора вопросов, определением от 08.02.2023 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 690069, <...>, лит.А, 4 эт., офис 42), эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Установить отвечает ли постройка стены из шлакоблоков с двумя оконными и одним дверным проемом, в результате возведения которой образовался дополнительный тамбур примерной площадью 3-4 кв. м. со стороны входной группы (1 этаж, вход в подъезд №2) градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормам и правилам, безопасно для эксплуатации и нарушает ли права третьих лиц.

2) Является ли данная постройка необходимой для эксплуатации многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...> в соответствии со строительными нормами.

25.04.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта №013-04-2023/с от 20.04.2023.

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам.

Исходя из результатов исследования, а также из положений норм СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003» и дополнительных разъяснений Минэкономразвития РФ, а также по смыслу зафиксированных характеристик установлено, что по отношению к зафиксированному на техническом плане состоянию входной группы во второй подъезд многоквартирного жилого дома, на дату исследования произведена перепланировка тамбура входа, путем возведения стены с дверным и оконными проемами. При этом площадь жилого дома, его объем не увеличилась, поскольку площадь существующего ранее и вновь образованного наружного тамбура не включается в общую площадь жилого дома.

По совокупности установленных признаков соответствия строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям для данного типа помещений (тамбур) с учетом влияния на эксплуатацию жилого дома, а также обоснованность устройства двойного тамбура на выходе из подъезда при размещении жилого дома в климатической зоне I г и количестве этажей - 23 согласно строительным нормам, установлено, что помещение тамбура в процессе его перепланировки возведено с соблюдением норм надежности и безопасности его несущих и ограждающих конструкций и не нарушает права и законные интересы граждан (в части строительно-технических норм), соответствуют строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан (в части строительно-технических норм), риск обрушения сооружений, либо возникновения аварии отсутствует. Конструктивные и объемно-планировочные особенности обеспечивают свободное передвижение на путях эвакуации не только простых граждан, но и лиц, относящихся к маломобильным группам населения.

Учитывая техническое состояние и отсутствие нарушений строительных норм и правил, установлено, что работы по перепланировке тамбура соответствуют требованиям безопасности, не нарушают права и законные интересы третьих лиц (в части строительно-технических норм) и соответствуют безопасным условиям эксплуатации согласно требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003», СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения СНиП 35-01-2001 (с Изменением № 1)», СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями №№ 1, 3, 4)».

Исходя из приведенных норм СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003» установлено, что на территории г. Владивостока Приморского края в климатической зоне Иг (СП 131.13330.2020 СНиП 23-01-99 «Строительная климатология») при температуре воздуха наиболее холодной пятидневки обеспеченностью 0.98 равной -24° С в многоквартирных жилых домах                10 этажей и выше устройство двойного тамбура на входах в помещения является обязательным условием и соответствует строительным нормам, в том числе противопожарным нормам обеспечивающим на обязательной основе соблюдение требования Технического регламента о пожарной безопасности зданий и сооружений (СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»).

Исследованием установлено, что многоквартирный жилой дом № 58 по ул.ФИО3 в г. Владивостоке имеет 23 этажа, то есть более 10 этажей, установленных нормами, при этом входы в подъезд № 1 со стороны главного фасада и внутреннего двора, а также вход в подъезд № 2 со стороны главного фасада оснащены двойными тамбурами, вход в подъезд №3 со стороны внутреннего двора объект исследования был оснащен двойным тамбуром только на входе из лифтового холла, перепланировка тамбура позволила устранить данное нарушение и на дату осмотра входы в многоквартирный жилой дом полностью соответствуют требованиям норм СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003», СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения СНиП  35-01-2001 (с изменением №1)», СП 1.13130.2020 «системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Судом проанализирована исследовательская часть заключения и установлено, что заключение соответствует нормам действующего законодательства, требованиям ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части объективности, всесторонности и полноты исследования.

Каких-либо противоречий, неточностей в экспертном заключении не имеется.

Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы, объективных возражений относительно выводов эксперта в материалы дела не представлено.

По ходатайству ТСН «Комраова, д. 58» эксперт являлся в судебное заседание, дал пояснения по представленному экспертному заключению, ответил на вопросы сторон и суда, пояснил, что используемый в заключении термин «тамбур» означает проходное пространство.

Заключение экспертизы оценено судом в соответствии со статьями 82 и 86 АПК РФ как относимое и допустимое доказательство. Доказательств, безусловно опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Понятие «реконструкция» установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Поскольку материалами дела, в том числе экспертным заключением установлено, что параметры объекта капительного строительства (многоквартирного дома №58) при устройстве спорной стены из шлакоблоков не изменились, несущие конструкции объекта капитального строительства не затронуты, у суда отсутствуют основания полагать, что в спорной ситуации ответчиком по первоначальным требованиям произведена реконструкция объекта недвижимости.

 Порядок проведения переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме установлен нормами главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения включает, в том числе, перенос и разборку перегородок, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров («Обзор судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)

Исходя из смысла разъяснений пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в их взаимосвязи, следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются только на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные перепланировкой, переустройством (переоборудованием) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате произведенных работ, фактически новый объект недвижимости создан не был, действия ответчика ТСН «ФИО3, д. 58» отвечают признакам перепланировки.

Следовательно, оснований считать спорную стену из шлакоблоков с двумя оконными и одним дверным проемом самовольной постройкой, по смыслу положений статьи 222 ГК РФ, не имеется, а равно не имеется оснований для ее сноса.

Таким образом, требования администрации, управления градостроительства удовлетворению не подлежат.

Рассматривая доводы встречного иска, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 15 ЖК РФ, многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (пункт 1 статьи 1414 ГК РФ и пункт 10 статьи 1 ГрК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Часть 4 статьи 29 ЖК РФ допускает обращение лица с иском о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, который подлежит удовлетворению, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни или здоровью

При этом следует учитывать, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Как установлено судом, входная группа во втором подъезде многоквартирного жилого дома была изменена путем демонтажа дверных блоков; боковой стены на выходе на крыльцо; увеличением путем кладки из андезитобазальтовых блоков до границ крыльца выхода из лестничной клетки. Фактически на месте существующего тамбура выхода из лифтового холла и крыльца выхода из лестничной клетки устроен новый тамбур, объединяющий два входа в помещения жилого дома.

Таким образом, судом установлено, что спорные работы произведены с присоединением к существующей на данный момент входной группе (тамбуру) части ранее существовавшего общего имущества, в том числе с учетом увеличения существующей стены до границ крыльца.

С учётом изложенного, для проведения указанной перепланировки, ТСН «ФИО3, д.58» необходимо получение согласия всех собственников помещений в МКД в силу части 2 статьи 40 ЖК РФ.

Согласно протоколу от 28.05.2019 №2 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 87,93% лиц, участвующих в голосовании, дали согласие на проведение реконструкции запасного (аварийного) выхода второй башни МКД за счет высвободившихся денежных средств, а также поступлений от третьих лиц. 0,87 % проголосовали против, 11,20 % воздержались.

Указанный протокол не может являться доказательством получения согласия всех собственником помещений на произведённую перепланировку.

Поскольку в материалах дела отсутствует надлежаще полученное согласие собственников на проведение переустройства входной группы (тамбура), оснований для сохранения возведённой пристройки из шлакоблоков в перепланированном состоянии не имеется.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение первоначального и встречного исков, подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                    Понкратенко М.В.