Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А36-7384/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: i№fo@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7384/2018
г. Липецк
11 декабря 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 11.12.2020.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316482700052840)

к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ООО «УК Регион 48» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398004, г.Липецк, ул.им.ФИО2, д.6, пом.3), 2) ООО «Липецкстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398017, г.Липецк, ул.9-го Мая, д.14)

о взыскании убытков в сумме 757 029 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 18.07.2019,

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности,

третьего лица (1): представитель не явился,

от третьего лица (2): представитель не явился.



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ЛГЭК» (ответчик, АО «ЛГЭК») о взыскании убытков в сумме 762 765 руб. 28 коп.

Определением от 27.06.2018 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу.

Определением от 31.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УК Регион 48».

Определением от 29.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Липецкстрой».

Определением суда от 10 октября 2018 года произведена замена третьего лица – ООО «Липецкстрой» на его процессуального правопреемника – акционерное общество «Липецкстрой».

Определением от 31.01.2019 арбитражным судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено ООО «Липецкой Экспертно-Оценочное Бюро» эксперту ФИО5.

14 октября 2019 года от эксперта поступили ходатайства о продлении срока проведения экспертизы и представления дополнительных документов.

Определением от 03.12.2019 суд продлил срок проведения судебной экспертизы и представление заключения по поставленным вопросам до 31 декабря 2019 года.

Определением от 18.06.2020 суд возобновил производство по делу.

06.08.2020 в адрес суда поступило экспертное заключение №01-022/19 от 25.02.2020.

Определением суда от 21.09.2020 удовлетворено ходатайство истца об изменении суммы заявленных требований с учетом выводов судебной экспертизы: взыскать стоимость поврежденного имущества – 420624 руб., стоимость восстановительного ремонта-306024 руб., стоимость досудебного экспертного исследования- 303841 руб.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте его проведения.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Истец является арендатором нежилого помещения №6 общей площадью 315,1 кв.м., расположенного в подвале и на первом этаже 3 блок-секции жилого дома по адресу: <...>, на основании договора аренды с ООО «Липецкстрой» №23 от 01.04.2016.

Собственником канализационной сети, инвентарный номер 3931в.к.\01-1, на основании свидетельства о государственной регистрации права 48 АГ № 330909 от 26.02.2013 года является ООО «Липецкстрой».

01 декабря 2014 года между ООО «Липецкстрой» и АО «ЛГЭК» заключен договор аренды недвижимого имущества, в том числе на канализационную сеть инвентарный номер 3931в.к.\01-1.

В соответствии с пунктом 4.2.3. договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2014г., ответчик обязан содержать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по его содержанию.

Правопреемником ООО «Липецкстрой» является АО «Липецкстрой».

В период 27-29 января 2018 года происходили неоднократные засоры дворовой канализации на участке, примыкающем к многоквартирному дому ул. ФИО7, д. 23.

Сведения об этом были отражены в журнале аварийных заявок дежурными слесарями ООО «УК Регион 48».

Так, 27.01.2018, дежурный слесарь ФИО6 сделал запись в журнале: «14.00 ФИО7, 23-4 подъезд забита дворовка, прочистили. Диспетчер: ФИО8».

28 января 2018 года дежурный слесарь ФИО9 сделал запись в журнале: «11 ч.53 м. ФИО7 23 забита дворовка 3 и 4 подъезд. Позвонил в ЛГЭК. Принял Швецов диспетчер».

В соответствии с информацией, поданной мастером ФИО10 директору ООО «УК Регион 48» в служебной записке от 29.01.2018 ликвидация засоров коллектора дворовой канализации была произведена аварийными бригадами ответчика 27.01.2018 около 19.00 и 29.01.2018 в интервале от 00.00 до 05.00 часов.

В течение указанного времени канализационными стоками были подтоплены подвальные помещения многоквартирного дома ул. ФИО7, д. 23.

29 января 2018 года по заявке ИП ФИО1 мастером ООО «УК Регион 48» ФИО10 был произведен осмотр нежилого помещения №6, расположенного в подвале дома ул. ФИО7, 23 и описаны последствия залития указанного помещения в акте осмотра.

Согласно акту осмотра от 29.01.2018 в результате засора дворовой канализации 28.01.2018 в 12-00 произошло подтопление технического подполья, подвала и расположенного в подвале нежилого помещения №6 «магазин «Дверник», на полу по все площади помещения вода высотой от 10мм до 20мм. В данном акте подробно перечислено поврежденное имущество истца (выставочные образцы дверных полотен и погонажа, доборных элементов, наличников, коробочного бруса и т.д.).

По заказу истца ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ в лице Липецкого филиала составлено экспертное исследование №1518/9 от 26.02.2018, согласно которому было исследовано нежилое помещение №6, поврежденное имущество истца, составлен локальный сметный расчет восстановительного ремонта на сумму 732384 руб. 28 коп.

За составление досудебного экспертного исследования истцом по платежному поручению №58 от 05.02.2018 перечислено 30381 руб.

23 марта 2018 года истец направил ответчику претензию об оплате понесенных убытков в общей сумме 762765 руб. 28 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит требования истца обоснованными, и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Факт причинения вреда имуществу ИП ФИО1 в результате залития 28.01.2018 принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения подтверждается материалами дела.

Права истца на поврежденное движимое и недвижимое имущество иными лицами не оспорены.

Суд пришел к выводу, что залитие принадлежащего истцу помещения произошло в результате засора коллектора дворовой фекальной канализации, которые являются источником повышенной опасности (участок тепловой сети по которому приходит тепловой носитель под давлением), в связи с чем, деятельность ответчика связана с повышенной опасностью для окружающих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно акту от 29.01.2018 в момент осмотра в указанном помещении находилось имущество истца.

Доказательств того, что повреждено иное имущество, либо спорное имущество не повреждено или принадлежит на праве собственности иному лицу, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ и ст. ст. 401, 1064 ГК РФ ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

Возражения ответчика о том, что причиной залития помещения истца явилась открытые ревизионные отверстия канализации в помещении подвала, судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела для определения стоимости восстановительных ремонтных работ в помещениях, а также стоимости поврежденного в результате аварии товара судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза (строительно-техническая и товароведческая), проведение которой поручено ООО «Липецкой Экспертно-Оценочное Бюро» эксперту ФИО5.

Истец в своей правовой позиции согласился с выводами судебной экспертизы, уточнив исковые требования.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 № 23 предусмотрено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

По правилам статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно статье 8 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Анализ заключения эксперта ФИО5 позволяет сделать вывод о том, что эксперт всесторонне, объективно и полно провел исследование по поставленным вопросам. Основываясь на своих специальных знаниях, дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам с использованием СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; Свода правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», актуализированная версия СНиП 3.04.01-87; СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 (с Изменениями № 1,2); СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой, с Изменением № 1); ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий»; МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ»; Методические рекомендации по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденной приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства российской федерации № 519/пр от 04.09.2020 г.; МДС 81-33.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве»; МДС 81-25.2001 «Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве»; Федеральных единичных расценок на строительные работы, ФЕР-2001; Федеральных единичных расценок на ремонтные работы, ФЕРр-2001; -Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением № 170 от 27.09.2003; Методических рекомендаций СТО ТПП 21-87-11 «Порядок проведения судебной экспертизы экспертными организациями системы ТПП России»; СТО ТПП 21-10-06 «Экспертиза мебели и строительных изделий. Методическое пособие»; провел осмотр поврежденного помещения и движимого имущества с участием всех лиц, участвующих в деле.

Суд не усматривает нарушения законов при проведении экспертом исследования и составлении заключения.

Таким образом, в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные представителем ответчика и судом вопросы.

25 августа 2020 года в ходе опроса в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил свои доводы, изложенные в экспертном заключении, сомнений в обоснованности заключения эксперта судом также не установлено.

Суд также не усматривает противоречий в выводах эксперта.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив доводы истца и представленное экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта ФИО5, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства страховой компании о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, установленных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Согласно заключению №01-022/19 от 25.02.2020 судебный эксперт пришел к следующим выводам:

- залитие нежилого помещения № 6 в подвале многоквартирного дома № 23 по ул. ФИО7 г. Липецка, происходило из смежного с ним технического помещения;

- наиболее вероятная причина затопления помещения №6, расположенного в жилом доме по адресу: <...>, произошедшего 28 января 2018 года явилась течь из ревизионных технологических отверстий внутридомовой канализации из-за засора дворового канализационного коллектора.

-стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения по адресу: <...> для устранения повреждений, составляет без учета износа - 306 024 руб., стоимость ущерба от залития поврежденного имущества, составляет без учета износа - 420 624 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в сумме 726 648 руб.

Понесенные ИП ФИО1 расходы на оплату проведенной досудебной оценки поврежденного имущества в размере 30381 руб., определившей величину ущерба при обращении в суд, в силу положений ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ относятся к судебным издержкам и не подлежат включению в сумму иска.

Данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, т.к. предметом иска является требование имущественного характера, а без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать свои исковые требования (Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2014 № 310-ЭС14-6217 по делу № А35-12710/2012).

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 30381 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 18255 руб.

От суммы иска 726648 руб. в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в сумме 17533 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 17533 руб., в остальной части истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 722 руб.

Стоимость услуг ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» за проведение судебной экспертизы согласно счету на оплату №53 от 09.07.2020 составила 55000 руб.

Истцом перечислено по платежному поручению №1034 от 18.01.2019 на депозит суда 10 000 руб., ответчиком перечислено 40 000 руб. по платежному поручению №258 от 21.01.2019.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, расходы по судебной экспертизе полностью относятся на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 000 руб., с ответчика в пользу ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» подлежат взысканию 5000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ЛГЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316482700052840) убытки в сумме 726648 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 17533 руб., расходы по досудебной экспертизе в сумме 30 381 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «ЛГЭК» в пользу ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» денежные средства за проведенную судебную экспертизу в сумме 5000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316482700052840) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 722 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.


Судья А.Г. Крылов