Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А40-71880/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71880/23-37-572
г. Москва
29 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДОМОДЕДОВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (142005, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ДОМОДЕДОВО Г.О., ДОМОДЕДОВО Г., ДОМОДЕДОВО Г., МКР. ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ПИРОГОВА УЛ., Д. 9, ОГРН: 1025001278158, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 5009005891)

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕГАФОН" (127006, ГОРОД МОСКВА, ОРУЖЕЙНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 41, ОГРН: 1027809169585, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 7812014560)

о расторжении договора от 02.08.2010 № А-03-2010/А10-5868-А-9690, об обязании освободить помещение.


При участии:

от истца – Фирстова И.С., по доверенности от 13.10.2020;

от ответчика – Ряховский Н.В., по доверенности от 13.02.2023 № 5-83/23.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Домодедовская центральная городская больница» (ГБУЗ МО «ДЦГБ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Мегафон» (ПАО «Мегафон», ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.08.2010 г. № А-03-2010/А10-5868-А-9690 и обязании Ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г.о. Домодедово, г. Домодедово, мкрн. Центральный, ул. Пирогова, д.9 и демонтировать оборудование Ответчика.

Истец поддержал заявленные исковые требования по доводам иска и возражений на отзыв.

Ответчик возражал против иска по доводам отзыва.

От ответчика через канцелярию суда в электронном виде поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для подготовки позиции по спору.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания возражал, настаивал на рассмотрении спора по существу в настоящем судебном заседании.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания, поскольку спор между сторонами возник не позднее февраля 2023 года, производство по настоящему делу возбуждено в апреле 2023 года, копия определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 25.04.2023г. получена ответчиком 26.04.2023 г., то есть за 2 месяца до даты предварительного судебного заседания, доказательств наличия объективных препятствий для подготовки позиции ответчиком не представлено, учитывая указания суда на возможность перехода к рассмотрению спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Истец не возражал относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Ответчик возражал относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Суд отклонил возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, расценив их как процессуальное злоупотребление, направленное на затягивание судебного процесса в совокупности с ходатайством об отложении судебного разбирательства. Изложенное является самостоятельным основанием для отклонения возражений по ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как указал истец, 02.08.2010 между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения № А-03-2010/А10-5868-А-9690 общей площадью 27,93 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Домодедово, г. Домодедово, мкрн. Центральный, ул. Пирогова, д.9.

Срок действия договора определен в п. 13.1 - в течение 11 месяцев со дня подписания Договора с автоматической пролонгацией на неограниченное количество раз, в случае, если ни одной из сторон не будет направлено уведомление о прекращении действия настоящего Договора.

Имущество, занимаемое Ответчиком по адресу: Московская обл., г.о. Домодедово, г. Домодедово, мкрн. Центральный, ул. Пирогова, д.9, закреплено за ГБУЗ МО «ДЦГБ» на праве оперативного управления, в связи с чем, в целях актуализации размера арендной платы и соблюдения положений Постановления Правительства Московской области от 23.06.2014 г. № 485/20 «Об утверждении Положения о порядке передачи имущества, находящегося в собственности Московской области, в аренду и о внесении изменений в постановление Правительства Московской области от 16.04.2010 № 245/13 «Об утверждении порядка передачи имущества, находящегося в собственности Московской области, в аренду, внесении изменения в постановление Правительства Московской области от 22.08.2003 № 501/31 «О коэффициентах при сдаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Московской области» 11.08.2022 г. № 1023, Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о необходимости предоставления документов для подписания Договора аренды недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением и сообщено, что при непредставлении необходимых документов Договор аренды от 01.08.2010 г. №А-03-2010/А10-5868-А-9690 будет расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с п. 9.5 Договора.

Письмом от 19.08.2022 № 5868-08-1/22 Ответчиком был запрошен комплект документов, необходимых для оформления отчета о рыночной стоимости объекта аренды с рекомендуемым размером арендной платы за пользование объектом аренды и экспертизы саморегулируемой организации оценщиков отчета об оценке. Запрашиваемые документы были предоставлены ГБУЗ МО «ДЦГБ» 26.08.2022 (накладная КСЭ 496-030484624), однако документы, необходимые для подписания Договора аренды недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления, со стороны ПАО «Мегафон» не предоставлены.

03.11.2022 письмом № 1316 Истец сообщил Ответчику, что при отсутствии документов, необходимых для заключения договора аренды недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением, до 10.11.2022, Договор аренды от 01.08.2010 г. №А-03-2010/А10-5868-А-9690 будет расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с п.9.5 Договора.

Указанное письмо Ответчиком оставлено без удовлетворения. Запрашиваемые документы не представлены.

Уведомлением от 03.02.2023 № 97 Истец сообщил о неготовности продолжения договорных отношений и указал о необходимости демонтажа оборудования в срок до 05.02.2023 г.

Никаких действий со стороны Ответчика не последовало. Оборудование не демонтировано, имущество не освобождено.

В соответствии с п. 9.5. Договора аренды от 01.08.2010 г. № А-03-2010/А10-5868-А-9690 каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения Договора, с направлением уведомления за 20 календарных дней. Договор считается расторгнутым по истечении 20 календарных дней с даты уведомления о вручении.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, уведомление от 03.02.2023 № 97 получено Ответчиком 13.02.2023.

Истец считает, что с 06.03.2023 ПАО «Мегафон» незаконно занимает нежилое помещение площадью 27,93 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкрн. Центральный, ул. Пирогова, д. 9 (технический этаж здания поликлиники).

07.03.2023 Истцом в адрес Ответчика направлено очередное уведомление о необходимости демонтажа оборудования и освобождении незаконно занимаемого помещения.

Помещение не освобождено по настоящее время. В письме от 07.03.2023 № 1-5868 Ответчик выразил надежду на адекватную оценку происходящего и сообщил, что оборудование будет демонтировано и помещение освобождено в срок до 10.04.2023.

На дату подачи иска помещение Ответчиком не освобождено, имущество не демонтировано. Истец указал, что лишен возможности пользоваться, владеть и распоряжаться имуществом, закрепленным на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.

Законодательство запрещает государственным и муниципальным предприятиям сдавать в аренду недвижимое имущество без согласия на то собственника. Для того, чтобы арендовать помещения, необходимо удостовериться в том, что такое согласие на заключение договора аренды было получено.

В п. 1.1. спорного Договора указано: Арендодатель, действуя с согласия собственника имущества, передает Арендатору во временное владение и пользование нежилую площадь (далее по тексту «Площадь») общей площадью 27, 93 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр-н Центральный, ул. Пирогова, дом 9, технический этаж здания поликлиники. Указанная площадь передается согласно Акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2. Договора передаваемая в аренду Площадь принадлежит Арендодателю на праве оперативного управления, зарегистрированного 01 ноября 2007 г., свидетельство о государственной регистрации права серии 50 НБ № 672272.

Однако, Истцом в материалы дела не представлено согласие собственника имущества на сдачу помещения в аренду.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" предприятие не вправе отчуждать, в том числе сдавать в аренду, или иным способом распоряжаться таким имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор аренды имущества, переданного в оперативное управление, заключенный без необходимого по закону согласия собственника, ничтожен.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ГБУЗ МО «ДЦГБ» согласие собственника муниципального имущества в лице какого бы то ни было органа и в какой бы то ни было форме на передачу помещений в аренду.

На представленной истцом копии договора аренды отсутствуют какие-либо отметки, подтверждающие согласование с собственником.

Таким образом, договор аренды нежилого помещения от 01.08.2010 г. № А-03-2010/А10-5868-А-9690, подписанный между ГБУЗ МО «ДЦГБ» и ПАО «Мегафон» в отсутствие согласия собственника, не соответствует требованиям закона, является недействительным в силу ничтожности и не влечет юридических последствий, в том числе, возникновение прав и обязанностей по указанной сделке у истца и ответчика, что исключает расторжение договора.

При указанных обстоятельствах требования истца о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.08.2010 г. № А-03-2010/А10-5868-А-9690 не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ввиду отсутствия у ответчика правовых оснований занимать спорное помещение, требование истца об обязании ПАО «Мегафон» освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г.о. Домодедово, г. Домодедово, мкрн. Центральный, ул. Пирогова, д. 9 и демонтировать оборудование подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 294, 295, 296, 298, 307-310, 608 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Обязать ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕГАФОН" (ОГРН: 1027809169585, ИНН: 7812014560) освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г.о. Домодедово, г. Домодедово, мкрн. Центральный, ул. Пирогова, д.9 и демонтировать оборудование ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕГАФОН" (ОГРН: 1027809169585, ИНН: 7812014560).


В остальной части иска – отказать.


Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕГАФОН" (127006, ГОРОД МОСКВА, ОРУЖЕЙНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 41, ОГРН: 1027809169585, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 7812014560) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДОМОДЕДОВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (142005, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ДОМОДЕДОВО Г.О., ДОМОДЕДОВО Г., ДОМОДЕДОВО Г., МКР. ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ПИРОГОВА УЛ., Д. 9, ОГРН: 1025001278158, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 5009005891) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А. Скачкова