Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А41-4801/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-4801/24
10 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть вынесена 25 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению АО «РЕФСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «РЭЙЛТРАНСЛОГИСТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО «РЕФСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «РЭЙЛТРАНСЛОГИСТИКА» о взыскании суммы провозного тарифа от станции отправления (назначения порожнего вагона) до станции нового назначения в размере 34 934 руб. 40 коп., неустойки за непроизводительный простой вагонов в размере 374 000 руб. Также заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 179 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2024 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

25 марта 2024 года вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства № А41-4801/24. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «РЭЙЛТРАНСЛОГИСТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «РЕФСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму провозного тарифа от станции отправления (назначения порожнего вагона) до станции нового назначения в размере 34 934 руб. 40 коп., неустойку за непроизводительный простой вагонов в размере 374 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 179 руб.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

В соответствии со статьей 227 Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Рефсервис» (Исполнитель) и ООО «РэйлТрансЛогистика» (Заказчик) заключён договор (присоединения) от 20.01.2015 № РЮ-6/35/2015/П об оказании услуг, связанных с перевозками (далее - Договор), по условиям которого, подавая заявку на оказание услуг по предоставлению подвижного состава или иных услуг, Заказчик тем самым подтверждает свое согласие с Правилами оказания услуг, связанных с перевозками, утверждённых приказом АО «Рефсервис» от 27.12.2019 № РД-1/420 (с последующими изменениями и дополнениями, размещенными на официальном сайте АО «Рефсервис» www.refservice.ru), которые представляют собой неотъемлемую часть Договора.

В соответствии с условиями Правил по согласованной заявке на предоставление вагонов № 311 от 16.06.2023 на станцию Чемской Западно-Сибирской ж.д. Исполнителем был предоставлен порожний вагон № 80005077.

Однако, 07.08.2023 посредством электронной почты в АО «Рефсервис» поступило обращение ООО «РэйлТрансЛогистика» о негодности вагона из-за «трупого» запаха рыбы, о чем был составлен акт общей формы от 02.08.2023.

Данный акт не был принят АО «Рефсервис», поскольку составлен с нарушением пунктов 64, 92 Правил перевозок грузов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что вагон № 80005077 простоял на станции Чемской Западно-Сибирской ж.д. 37 суток до момента вскрытия его для осмотра, представленный ответчиком акт общей формы от 02.08.2023, истцом не принят, в связи с чем данный случай относится к отказу от погрузки.

В соответствии с пунктом 89 Правил в случае отказа Заказчика от погрузки вагонов, направленных или прибывших по согласованному плану перевозок, Заказчик возмещает в претензионном порядке расходы Исполнителя в размере 50% от стоимости порожнего пробега вагонов до заявленной станции погрузки и оплаты 50% стоимости порожнего пробега вагонов от станции отправления (назначения порожнего вагона) до станции нового назначения, а при наличии непроизводительного простоя на дату отказа от погрузки (пункт 49 настоящих Правил) - также уплачивает неустойку.

Размер понесенных истцом расходов по оплате провозного тарифа до заявленной станции погрузки по маршруту Мошково - Чемской (накладная № ЭЙ935925) по вагону № 80005077 составил (4 334,40 рублей х ½) = 2 167,20 руб.

Размер понесенных истцом расходов по оплате провозного тарифа от станции отправления (назначения порожнего вагона) до станции нового назначения по маршруту Чемской - Троицк (накладная № ЭЛ850071) составил (65 534,40 рублей х ½) = 32 767,20 руб.

Данные расходы подтверждаются первичными документами к актам оказанных услуг ОАО «РЖД» от 05.07.2023, 25.08.2023.

В силу подпункта 2 пункта 89 Правил при нахождении подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки свыше 3 суток, Заказчик вагонов обязан уплатить Исполнителю неустойку за непроизводительный простой вагонов до даты фактического возврата подвижного состава в следующем размере:

- за первые десять суток простоя - в размере, установленном пунктом 79 Правил (вагон-термос - 5 000 рублей (без учета НДС) за вагон/сутки) (далее - базовая ставка);

- начиная с одиннадцатых суток простоя и далее - в размере суммы неустойки за каждые предыдущие сутки простоя и 10% размера базовой ставки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что заказчиком были нарушены условия пункта 49 Правил, в связи с чем, ответчику начислена неустойка за простой подвижного состава в размере 374 000 руб.

Направленная истцом ответчику претензия, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая по иску, указал, что истцом был предоставлен порожний вагон № 80005077 из-под: «концентраты пищевые, непоименованные в алфавите», который имел «трупный запах после рыбы», в связи с чем вагон не был годен к погрузке, о чем ответчик уведомил истца. Указывает на отсутствие доказательств промывки и ветеринарно-санитарной обработки вагона от остатков ранее перевозимого груза. Также оспаривает отказ истца от принятия составленного ответчиком акта о коммерческой непригодности вагона № 80005077, поскольку он составлен с участием трех лиц, которые не были заинтересованы в определении и указании неверных причин коммерческой непригодности вагона.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В обоснование заявленных требований, свидетельствующих о простое вагона, истцом представлены заявка на предоставление вагонов, транспортные накладные № ЭЙ935925 и № ЭЛ850071 по вагону 80005077.

Расходы истца подтверждены первичными документами к актам оказанных услуг ОАО «РЖД» от 05.07.2023, 25.08.2023.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что непригодность вагона подтверждена актом о коммерческой непригодности вагона № 80005077, поскольку он составлен с участием трех лиц, которые не были заинтересованы в определении и указании неверных причин коммерческой непригодности вагона, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 64 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 27.07.2020 № 256, Акт общей формы составляется и подписывается уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы.

Согласно пункту 92 в акте вскрытия указываются сведения о ЗПУ, пломбах, снятых и наложенных после контроля и проверки вагона, контейнера контрейлера, в том числе кем установлены ЗПУ, пломбы, а также контрольные знаки и тип ЗПУ.

АКТ подписывается перевозчиком или уполномоченным им лицом, а также лицами, производившими вскрытие вагона, контейнера, контрейлера.

В представленном акте общей форме № 80005077 отсутствуют: номер, информация о ЗПУ, дата и время составления акта общей формы, номер отправки, подписи представителей перевозчика, штемпель станции составления акта общей формы.

В ответе за исходящим № РИД-3/99 от 25.10.2023 истец сообщил ответчику о нарушении порядка удостоверения коммерческой непригодности вагона № 80005077 и об отсутствии подписи представителя перевозчика. Также в данном ответе истец указал ответчику, что уведомление о непригодности вагона поступило спустя 37 дней после прибытия вагона на станцию погрузки.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств промывки и ветеринарно-санитарной обработки вагона от остатков ранее перевозимого груза, со ссылкой на пункт 81 Правил приема грузов, судом также не принимаются, поскольку ни указанными Правилами, ни условиями договора, не предусмотрена обязанность предоставления данной информации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Учитывая представленные истцом доказательства отказа ответчика от вагона, у истца возникло право требования возмещения понесенных расходов, а у ответчика обязанность возмещения этих расходов.

В соответствии с пунктом 89 Правил в случае отказа Заказчика от погрузки вагонов, направленных или прибывших по согласованному плану перевозок, заказчик возмещает в претензионном порядке расходы исполнителя в размере 50% от стоимости порожнего пробега до заявленной станции погрузки и оплаты 50% от стоимости порожнего пробега вагонов от станции отправления (назначения порожнего вагона) до станции нового назначения.

По расчету истца, размер понесенных истцом расходов по оплате провозного тарифа до заявленной станции погрузки по маршруту Мошково - Чемской (накладная № ЭЙ935925) по вагону № 80005077 составил 2 167,20 руб. (4 334,40 рублей х ½), размер понесенных истцом расходов по оплате провозного тарифа от станции отправления (назначения порожнего вагона) до станции нового назначения по маршруту Чемской - Троицк (накладная № ЭЛ850071) составил 32 767,20 руб. (65 534,40 рублей х ½).

Учитывая представленные истцом доказательства отказа ответчика от вагона, требования о взыскании суммы провозного тарифа от станции отправления (назначения порожнего вагона) до станции нового назначения в размере 34 934 руб. 40 коп., суд удовлетворяет в заявленном размере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу подпункта 2 пункта 89 Правил при нахождении подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки свыше 3 суток, Заказчик вагонов обязан уплатить Исполнителю неустойку за непроизводительный простой вагонов до даты фактического возврата подвижного состава в следующем размере:

- за первые десять суток простоя - в размере, установленном пунктом 79 Правил (вагон-термос - 5 000 рублей (без учета НДС) за вагон/сутки) (далее - базовая ставка);

- начиная с одиннадцатых суток простоя и далее - в размере суммы неустойки за каждые предыдущие сутки простоя и 10% размера базовой ставки

Поскольку простой вагона № 80005077 на станции погрузки в течении 37 суток (с даты прибытия 01.07.2023 по согласованной заявке, до даты отказа в электронной почте - 07.08.2023) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки в размере 374 000 руб. является обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и просит суд снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной поставке товара.

Суд также учитывает, что соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В данном случае стороны по договору оказания услуг предусмотрели, что при нахождении подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки свыше 3 суток, заказчик обязан уплатить исполнителю в претензионном порядке неустойку за непроизводительный простой вагонов до даты фактического возврата подвижного состава в согласованном ими размере.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В данном случае, в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком суду не представлено, исключительных оснований для снижения неустойки по явной несоразмерности (статья 333 ГК РФ) ответчиком не приведено и судом, в том числе с учетом характера нарушения и длительности просрочки оплаты, не установлено.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание установленный договором порядок расчета неустойки, период неисполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, суд считает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «РЭЙЛТРАНСЛОГИСТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «РЕФСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму провозного тарифа от станции отправления (назначения порожнего вагона) до станции нового назначения в размере 34 934 руб. 40 коп., неустойку за непроизводительный простой вагонов в размере 374 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 179 руб.

3. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

4. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение подлежит немедленному исполнению.

6. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

7. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

8. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья М.А. Худгарян