Решение от 11 марта 2026 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34310/2025
12 марта 2026 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сайканг медикал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 417 273 руб. 28 коп., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 30.12.2025, паспорт, представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 24.12.2025, ФИО3 по доверенности от 24.12.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сайканг медикал» (далее – истец) 22.09.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОСФР по Челябинской области (далее – ответчик), в котором просит взыскать задолженность за поставленный товар в размере 366 970 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 29.07. 2025 по 17.09.2025 в размере 9 199 руб. 40 коп., штраф, предусмотренный п. 10.10 контракта, в размере 15 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 18.09.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате за поставленный истцом товар, расходы по оплате представительства в суде в размере 30 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 26 058 руб. 00 коп. по уплате госпошлины.

Определением от 24.11.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

22.01.2026 в материалы дела от истца поступило заявление об увеличении размера требований в части процентов по ст. 395 ГК РФ до 30 302 руб. 72 коп. за период с 29.07.2025 по 22.01.2026, а также в части штрафа до 20 000 руб. 00 коп. за 4 факта нарушения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, увеличить или уменьшить размер заявленных требований, отказаться от иска полностью или частично.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», в гражданском и арбитражном судопроизводстве в случае увеличения размера исковых требований рассмотрение дела в части увеличенных исковых требований осуществляется после представления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера (ч. 5 ст. 3 АПК РФ). При отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины и непредоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера суд возвращает заявление об увеличении размера исковых требований (ст. 129 АПК РФ).

Судом установлено, что увеличение требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами связано с увеличением периода, при этом истцом было заявлено о продолжении начисления процентов до даты фактического погашения задолженности. Истцом в тексте заявления указано на 4 нарушения, допущенных


ответчиком, но заявлено о взыскании штрафа в сумме 15 000 руб. 00 коп. как за 3 нарушения. Учитывая изложенное, во избежание затягивания рассмотрения дела, суд считает возможным принять увеличение размера требований и разрешить вопрос о распределении судебных расходов при вынесении окончательного судебного акта.

Истец в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании 04.03.2026 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.03.2026. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 20.11.2024 между Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (государственный заказчик) и ООО «Сайканг Медикал» (поставщик) заключен государственный контракт № 1132, предметом которого является обязанность поставщика осуществить поставку инвалидам, лицам, пострадавшим в результате несчастных случаев на производстве, имеющим право на обеспечение техническими средствами реабилитации за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия (получатель, представитель получателя), следующих технических средств реабилитации: телевизоров с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и спецификацией (приложение № 2 к контракту), в Челябинскую область в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к контракту), по направлениям на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, оформленным заказчиком в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21.08.2008 № 439н «Об утверждении форм уведомления о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями, направления на их получение либо изготовление, специального талона и именного направления для бесплатного получения проездных документов для проезда к месту нахождения организации, обеспечивающей техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями», а заказчик обязуется оплатить товар (п. 1.1. контракта).

При заключении контракта стороны руководствовались Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7.04.2008 № 240 «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями», Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ), Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 № 286, Федеральным законом от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере 2 закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), по результатам запроса котировок в электронной форме, объявленного извещением о


проведении запроса котировок в электронной форме № 0269100000224000338 от 07.11.2024, на основании протокола подведения итогов № 0269100000224000338 от 15.11.2024, п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Цена контракта составляет 5 069 988 руб. 00 коп. (п. 6.2. контракта).


Согласно п. 2.1. контракта срок поставки товара установлен: с даты получения от заказчика реестра получателей товара (приложение № 4 к контракту) по 28.06.2025, но не ранее 01.01.2025 (в зависимости от того, какой срок наступит позднее).

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует по 30.09.2025. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств поставщика (п. 2.2. контракта).

Согласно п. 3.3.1 контракта поставщик обязан обеспечить поступление товара в субъект Российской Федерации, указанный в п. 1.1 контракта, по наименованию, в количестве и в сроки, определенные календарным планом.

Календарным планом по контракту установлено, что поставщик обязан поставить товар в количестве 525 штук в Челябинскую область, не позднее 20.01.2025 для осуществления заказчиком выборочной проверки поставляемого товара (п. 3.3.7 контракта).

В заявлении истец указал, что 27.02.2025 в рамках исполнения п. 3.3.2. контракта, ООО ««САЙКАНГ МЕДИКАЛ» информационными письмами № 2590 (для идентификатора 28) № 2591 (для идентификатора 29) уведомило заказчика о поступлении товара в Челябинскую область, а также о готовности предоставить товар для проведения его выборочной проверки.

03.03.2025 в рамках исполнения п. 3.3.2. контракта истец повторно информационным письмом № 2598 (для идентификатора 28) уведомило заказчика о поступлении товара в Челябинскую область, а также о готовности предоставить товар для проведения его выборочной проверки.

05.03.2025 заказчиком на электронную почту поставщика № СЗ-7418-1.2.-12/25890 был направлен реестр получателей товара на 297 человек.

24.06.2025 в Единой информационной системе заказчиком было опубликовано решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта № ВШ-7433-12/89690 от 23.06.2025.

25.06.2025 в рамках исполнения п. 5.3. контракта ООО «САЙКАНГ МЕДИКАЛ» письмом № 1132.1 предоставило заказчику (идентификатор 28) отчетную документацию: счет, акты приема-передачи товара (Приложение № 6 контракта), отчет о поставке товара получателям в одном экземпляре (приложение № 7 к контракту), отрывные талоны к направлениям.

25.06.2025 документ о приемке № 45 от 25.06.2025, предусмотренный ч. 13 ст. 94 ФЗ № 44, подтверждающий поставку товара в количестве 61 шт., был подписан со стороны ООО «САЙКАНГ МЕДИКАЛ».

08.07.2025 на электронную почту поставщика от заказчика поступило письмо № 7418-1.2.-98949 об отказе в подписании документа о приемке, отказ был опубликовано в Единой информационной системе. ООО «САЙКАНГ МЕДИКАЛ» на электронную почту заказчика был направлен ответ на мотивированный отказ от подписания документа о приемке № 2692 от 08.07.2025, согласно которому письмо № 7418-1.2-98949 от 08.07.2025 подписано одним должностным лицом, не содержит указания на состав комиссии, не содержит перечня документов или актов, подтверждающих выявленные несоответствия.

Как указал истец, в соответствии с п. 5.6 контракта мотивированный отказ должен быть размещен в ЕИС в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты поступления документа о приемке, с последующим соблюдением порядка, указанного в п. 5.7 контракта (устранение несоответствий и повторное направление документа о приемке). На сегодняшний день ни актов проверки, ни сведений о составе комиссии, ни конкретного перечня претензий в адрес поставщика предоставлено не было.


14.07.2025 документ о приемке № 45 товара в количестве 61 шт. со стороны ООО «САЙКАНГ МЕДИКАЛ» был повторно подписан и размещен в единой информационной системе.

28.07.2025 на электронную почту поставщика от заказчика поступило письмо № СЗ-7418-1.2-12/110109 об отказе в подписании документа о приемке, отказ был опубликован в Единой информационной системе.

29.07.2025 на электронную почту заказчик, ООО «САЙКАНГ МЕДИКАЛ» был направлен ответ № 2716 на мотивированный отказ от подписания документа о приемке, ответ был опубликован в Единой информационной системе.

31.07.2025 в Единой информационной системе заказчиком был опубликован ответ на письмо поставщика № СЗ-7418-1.2-12/112256, из содержания которого следует, что товар, выданный 23 получателям, не соответствует техническому заданию и спецификации 18-01-01-2 (телевизоры с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами с диагональю не менее 80 см), что подтверждают акты проверки соответствия товара. Так же заказчик указал, что готов оплатить товар 18-01-01-2 (телевизоры с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами с диагональю не менее 80 см) 38 получателям услуг.

05.08.2025 в Единой информационной системе поставщиком был опубликован ответ № 2733 о том, что 05.08.2025 в ЕИС размещен исправленный документ о приемке, включающий 38 получателей, в отношении которых заказчик подтвердил готовность принять товар, соответствующий условиям контракта, который был продублирован на электронную почту заказчика.

19.08.2025 на электронную почту поставщика от заказчика поступило письмо № ВШ-7418-1.2-12/123920 об отказе в подписании документа о приемке в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, отказ был опубликован в Единой информационной системе.

Поставщиком была опубликована досудебная претензия № 2719 с требованием в срок не позднее 5 рабочих дней подписать размещенный 19.08.2025 документ о приемке в ЕИС; произвести оплату поставленного товара по контракту № 1132 от 20.11.2024 в размере 366 970 руб. 56 коп., претензия была продублирована на электронную почту заказчика.

27.08.2025 в Единой информационной системе заказчиком опубликован отказ в подписании документа о приемке № СЗ-7418-2- 12/128719 от 26.08.2025 в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.06.2025 № ВШ-7433- 12/89690, вступившим в силу 07.07.2025.

В заявлении истец указал, что в соответствии с условиями контракта в марте и июне 2025 года осуществил отпуск и фактическую поставку товара 38 конечным получателям. Факт передачи товара подтверждается подписанными актами приема-передачи и отрывные талонами со стороны получателей, переданными заказчику 25.06.2025. Факт поставки подтверждается актами приема-передачи, подписанными получателями товара (инвалидами), отчетом о поставке товара № 1 от 25.06.2025, письмами заказчика № СЗ-7418-1.2-12/110109 от 28.07.2025, № СЗ-7418-1.2-12/112256 от 31.07.2025.

Истец считает, что заказчик не вправе ссылаться на расторжение контракта как основание для отказа в оплате принятого товара, поскольку поставка была осуществлена до даты вступления в силу одностороннего отказа от исполнения контракта. Стоимость товара, получение которого подтверждает ответчик, составляет 366 970 руб. 56 коп.

Так же истец пояснил, что согласно п. 10.10 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать с заказчика штраф в размере 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с п. 5.6 контракта мотивированный отказ должен быть размещен в ЕИС в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты поступления документа о приемке, с последующим соблюдением порядка, указанного в п. 5.7 контракта (устранение несоответствий и повторное направление документа о приемке).


При выявлении несоответствий в ходе выборочной проверки заказчик обязан составить и подписать акт выборочной проверки, передать его поставщику с перечнем выявленных недостатков и сроками устранения (п. 4.4, 5.7 контракта).

Истец считает, что заказчик не исполнил это обязательство, что дает ему право требовать взыскания с ответчика штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. в соответствии с п. 10.10. контракта.

Поскольку заказчик отказался подписать документ о приемке № 45 от 08.07.2025, а также размещенные поставщиком повторно в ЕИС 29.07.2025, 19.08.2025, 27.08.2025, взыскание штрафа возможно за каждый факт уклонения от исполнения обязательств, что составляет 20 000 руб. 00 коп. (4х5000).

Так же истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 302 руб. 72 коп. за период с 29.07.2025 по 22.01.2026 с продолжением начисления по дату фактической оплаты задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве от 21.10.2025 и дополнении к нему от 05.02.2026 указал, что письмом от 05.03.2025 № СЗ-7418-1.2-12/25890 заказчик направил поставщику реестр получателей товара № 1 от 05.03.2025 на поставку товара в количестве 297 шт. С учетом положений п. 5.1 контракта товар должен быть передан получателям в срок не позднее 25.03.2025. Отчетная документация о поставке товара получателям, включенным в реестр получателей товара № 1 от 05.03.2025 (идентификатор 28), в установленные контрактом сроки поставщиком не предоставлена.

В адрес поставщика направлены письма от 18.04.2025 № 7418-2-12/52982, от 13.05.2025 № 7418-2-12/65014 с требованиями обеспечить поступление товара в количестве 218 шт. в Челябинскую область, проинформировать заказчика о поступлении товара для проведения заказчиком выборочной проверки поставляемого товара, обеспечить беспрепятственный доступ к товару для подтверждения факта наличия товара на складе поставщика; передать получателям товар в соответствии с реестром получателей товара от 05.03.2025 № 1 (идентификатор 28) с предоставлением отчетных документов, предусмотренных п. 5.3 контракта. Требования, изложенные в письмах от 18.04.2025 № 7418-2-12/52982, от 13.05.2025 № 7418-2-12/65014, поставщиком не исполнены, товар в Челябинскую область не поставлен, отчетные документы не предоставлены.

В связи с неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки товара, неисполнения обязательства по поставке товара в количестве 218 шт. в Челябинскую область, заказчиком в соответствии с положениями ст. 95 Федерального закона от 05.04 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принято решение от 23.06.2025 № ВШ-7433-12/89690 об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступившее в силу 08.08.2025.

Решением УФАС по Челябинской области от 17.07.2025 № 074/10/104-1675/2025 (255-РНП/2025) сведения в отношении поставщика ООО «Сайканг Медикал» включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

25.06.2025 поставщиком в ЕИС размещен документ о приемке от 25.06.2025 № 45, а также предоставлена отчетная документация о поставке товара получателям из числа инвалидов (идентификатор 28) количестве 61 шт. (отчет о поставке № 1 от 25.06.2025). В ходе контроля исполнения контракта выявлено, что ряду получателей поставлен товар, не соответствующий условиям контракта (вместо телевизоров с диагональю не менее 80 см поставлены телевизоры с диагональю 66 см), в связи с чем заказчиком 08.07.2025 заявлен мотивированный отказ от подписания указанного документа о приемке.

По результатам обзвона получателей, в соответствии со служебной запиской от 16.07.2025 № 74/53019 ОСФР по Челябинской области с привлечением специалистов клиентских служб проводились мероприятия по документированию обстоятельств передачи товара получателям с составлением актов проверки и фотофиксацией поставленного товара.


В соответствии с актами проверки соответствия товара установлено, что 23 получателям поставлен товар, не соответствующий условиям контракта (получателям поставлены телевизоры с диагональю 60, 66, 70 см), на поставленных телевизорах нанесена маркировка АЕРТИ НОР-32, что может вводить получателей в заблуждение о размере диагонали экрана 32 дюйма (80 см).

14.07.2025 поставщиком в ЕИС размещен документ о приемке № 45 от 14.07.2025, на который заказчиком заявлен мотивированный отказ от подписания документа о приемке от 28.07.2025 № СЗ-7418-1.2-12/110109, с соблюдением требований Федерального закона № 152-ФЗ изложена детализированная информация об обстоятельствах, препятствующих подписанию документа о приемке (несоответствие диагонали телевизоров, поставленных получателям, условиям контракта).

Заказчик письмом от 31.07.2025 № СЗ-7418-1.2-12/112256 выразил готовность предоставить копии актов проверки представителю поставщика по адресу <...>.

06.08.2025 вх. № 12/73704 заказчику поступило письмо поставщика (исх. № 2733 от 05.08.2025) с приложением документа о приемке от 05.08.2025 № 45 в отношении 38 получателей, счета на оплату от 25.06.2025 № 45 в отношении 38 получателей, скорректированного отчета о поставке товара получателям от 25.06.2025 № 1 в отношении 38 получателей, а также 05.08.2025 в ЕИС размещен документ о приемке от 05.08.2025 № 45 в отношении 38 получателей.

В связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.06.2025 № ВШ-7433-12/89690, вступившего в силу 07.07.2025, заказчик заявил мотивированный отказ от подписания документов о приемке.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в отношении обеспечения 38 получателей, включенных в скорректированный отчет о поставке товара получателям от 25.06.2025 № 1, у заказчика отсутствуют претензии в отношении качества поставленного товара, отказ в подписании документа о приемке вызван расторжением контракта решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.06.2025 № ВШ-7433-12/89690, вступившим в силу 07.07.2025.

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со ст. 534 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, государственный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка


которых предусмотрена государственным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

Если отказ государственного заказчика от товаров, поставка которых предусмотрена государственным контрактом, повлек расторжение или изменение договора поставки товаров для государственных нужд, убытки, причиненные покупателю таким расторжением или изменением, возмещаются государственным заказчиком

Отношения участников гражданского оборота по заключению, исполнению, изменению и расторжению государственного (муниципального) контракта регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Гражданским кодексом Российской Федерации в части, не противоречащей указанному закону, положения которого предусматривают возможность расторжения государственного (муниципального) контракта по соглашению сторон, либо на основании решения суда.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Критерием определения существенного ущерба при применении указанной статьи является не только размер ущерба как таковой, а также соотношение с тем, чего могла ожидать сторона от надлежащего исполнения обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что государственный контракт № 1132 от 20.11.2024 расторгнут заказчиком на основании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.06.2025 № ВШ-7433-12/89690, вступившего в силу 07.07.2025, в связи с нарушением поставщиком условий контракта (поставлен товар, не соответствующий условиям контракта, нарушены сроки поставки).

При этом, истцом осуществлена поставка товара (телевизоров) в количестве 38 шт., соответствующих условиям контракта, конечным получателям. Данные обстоятельства не отрицались ответчиком (заказчиком) в судебном заседании, ранее, в письме от 31.07.2025 заказчик подтвердил готовность оплатить указанный товар.

Как указал ответчик и подтверждено материалами дела, отчетные документы о поставке товара в количестве 38 шт. (документы о приемке № 45 от 05.08.2025, № 45 от 19.08.2025) были предоставлены и размещены в ЕИС поставщиком после даты расторжения контракта (07.07.2025), что привело к невозможности подписания документов о приемке.

При этом, расторжение контракта в соответствии с бюджетным законодательством влечет снятие с заказчика лимитов бюджетных обязательств по контракту, и, как следствие, невозможность оплаты товара, соответствующего требованиям контракта.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 366 970 руб. 56 коп. Документы о поставке товара истцом ответчику переданы, однако ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 366 970 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 302 руб. 72 коп. за период с 29.07.2025 по 22.01.2026.


В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан арифметически не верным, поскольку истцом не правильно определена дата начала просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 5.6 контракта заказчик имеет право частично принять поставленный товар с отражением информации о фактически принятом количестве товара в документе о приемке поставленного товара в ЕИС. Датой приемки результатов исполнения контракта считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.

Оплата поставленного товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком в единой информационной системе документа о приемке поставленного товара, предусмотренного п.5.6. контракта (п. 6.5 контракта).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 06.08.2025 заказчиком получено письмо поставщика № 2733 от 05.08.2025 с приложением документа о приемке от 05.08.2025 № 45 (в отношении 38 получателей), счета на оплату от 25.06.2025 № 45 (в отношении 38 получателей), скорректированного отчета о поставке товара получателям от 25.06.2025 № 1 (в отношении 38 получателей). В ЕИС документ о приемке от 05.08.2025 № 45 (в отношении 38 получателей) был размещен 05.08.2025.

В связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.06.2025 № ВШ-7433-12/89690, вступившего в силу 07.07.2025, заказчик письмом от 19.08.2025 № ВШ-7418-1.2-12/123920 заявил мотивированный отказ от подписания указанного документа о приемке.

Анализ указанных обстоятельств взаимоотношений сторон позволяет суду сделать вывод, что датой приемки результатов исполнения контракта в части, не оспариваемой заказчиком, является дата размещения поставщиком в ЕИС документа о приемке, т.е. 05.08.2025. Следовательно, товар должен быть оплачен до 14.08.2025.

По расчету суда размер процентов за период с 15.08.2025 по 22.01.2026 составляет 27 226 руб. 20 коп.

период


дн.

дней в году


ставка, %

проценты, ₽

15.08.2025 – 14.09.2025

31

365


18


5 610,13

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365


17


7 178,55

27.10.2025 – 21.12.2025

56

365


16,5

9 289,88

22.12.2025 – 22.01.2026

32

365


16


5 147,64

В отношении требований о взыскании с заказчика штрафных санкций судом

установлено следующее.

В соответствии с п. 10.10 контракта, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать с заказчика штраф в размере 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно п. 5.6 контракта, мотивированный отказ должен быть размещен в ЕИС в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты поступления документа о приемке, с последующим соблюдением порядка, указанного в п. 5.7 контракта (устранение несоответствий и повторное направление документа о приемке). При выявлении несоответствий в ходе выборочной проверки, заказчик обязан составить и подписать акт


выборочной проверки, передать его поставщику с перечнем выявленных недостатков и сроками устранения (п. 4.4 контракта).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что заказчик не оставлял без ответа размещенные поставщиком в ЕИС электронные документы о приемке, на каждый документ о приемке заказчиком в порядке и сроки, предусмотренные условиями контракта, заявлены мотивированные отказы в их подписании.

Отказы от подписании документов о приемке от 08.07.2025, а также от 28.07.2025 (в отношении поставки товара в количестве 61 шт.) основаны на том, что товар надлежащего качества в указанном объеме поставлен не был, предоставлением отчетных документов (в т.ч. электронных документов о приемке) о поставке товара в количестве 61 шт. В результате проведения заказчиком мероприятий по контролю качества поставленного товара было установлено, что телевизоры в количестве 23 шт. не соответствует условиям контракта. Следовательно, отказ в подписании заказчиком электронных документов о приемке № 45 от 25.06.2025, № 45 от 14.07.2025 вызван тем обстоятельством, что указанные документы содержат недостоверные сведения о количестве поставленного получателям (инвалидам) товара, соответствующего условиям контракта.

Мотивированный отказ от подписания документов о приемке в отношении скорректированного количества поставленного товара (38 шт.) (в отношении которого у заказчика отсутствуют претензии к качеству поставленного товара) вызван тем обстоятельством, что отчетные документы о поставке товара в количестве 38 шт. (документы о приемке № 45 от 05.08.2025, № 45 от 19.08.2025) были предоставлены и размещены в ЕИС поставщиком после даты расторжения контракта (07.07.2025).

В соответствии с ч. 4 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. Приемочная комиссия правомочна осуществлять свои функции, если в заседании приемочной комиссии участвует не менее чем пятьдесят процентов общего числа ее членов. Полномочия члена приемочной комиссии не могут быть переданы другому лицу.

Таким образом, ни в ст. 94 Федерального Закона № 44-ФЗ, ни в разделе 5 контракта не содержится обязательных требований о том, что мотивированный отказ от подписания документа о приемке должен оформляться комиссией численностью не менее 5 человек и сопровождаться результатами привлеченной (внешней) экспертизы, поскольку подписание документа о приемке в комиссионном составе, а также проведение внешней экспертизы является не обязанностью, а правом заказчика, при этом сам факт подписания либо отказа в подписании документа о приемке производится после проведения внутренней экспертизы заказчика, оформление которой отдельным документом (помимо самого документа о приемке либо мотивированного отказа от его подписания) не предусмотрено действующим законодательством, а также условиями Контракта.

С учетом изложенного, требования поставщика о взыскании штрафных санкций за факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не могут быть признаны обоснованными.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.


Ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 26 058 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 111 от 17.09.2025.

При цене иска 417 273 руб. 28 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 25 864 руб. 00 коп., в связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 194 руб. 00 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Между истцом (доверитель) и ФИО1 (поверенный) заключен договор поручения от 29.07.2025, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, направленные на взыскание задолженности с ОСФР по Челябинской области в рамках контракта № 1132 от 20.11.2024 (п. 1.1 договора).

В п. 2.1 договора стороны согласовали вознаграждение в размере 30 тыс. руб.


Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО1 подготовила и направила в адрес ответчика претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, приняла участие в 2 судебных заседаниях.

Оплата услуг произведена в сумме 30 тыс. руб., что подтверждается распиской от 30.07.2025.

Факт оказания услуг и их оплаты подтвержден представленными в дело доказательствами, сторонами не оспаривается.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.


2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание фактический объем оказанных заказчику юридических услуг, объем подготовленного и собранного материала, с учетом невысокой сложности дела, устоявшейся судебной практики по данной категории споров, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно факта поставки товара и размера задолженности, критерия разумности и сохранения баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что предъявленные заявителем к возмещению судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. являются завышенными, в связи с чем считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. 00 коп.

При определении стоимости оказанных услуг суд исходит из следующего расчета: подготовка и направление претензии – 2 тыс. руб., подготовка и направление в суд искового заявления и уточнения к нему, возражений на отзыв ответчика – 7 тыс. руб. (за все процессуальные документы), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 14 тыс. руб. (по 7 тыс. руб. за каждое).

При этом суд отмечает, что указанное не нарушает принцип свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не усматривает оснований для отдельного возмещения таких услуг как ознакомление с материалами дела, изучение документов, разработка правовой позиции, устные консультации, получение исполнительного листа и т.п., поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Учитывая указанные выше разъяснения, несмотря на условия договора о том, что стоимость услуг не зависит от объема проделанной работы, суд считает необходимым определить стоимость расходов на оплату услуг представителя, исходя из фактически совершенных действий.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доказательств, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб.) является более разумной, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорилось, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный


акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сайканг медикал» удовлетворит в части.

2. Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сайканг медикал» 394 196 руб. 76 коп., в т.ч. задолженность в размере 366 970 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2025 по 22.01.2026 в размере 27 226 руб. 20 коп. с продолжением начисления процентов с 23.01.2026 до момента полного фактического исполнения обязательств, а также 24 433 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 21 728 руб. 03 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сайканг медикал» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 194 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

5. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

6. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

7. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Д.М. Холщигина