Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А29-6769/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6769/2019
31 октября 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 17.10.2019 и 24.10.2019 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГРАМА»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству здравоохранения Республики Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАМА» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Коми (далее – Министерство, ответчик) о взыскании 620 417 руб. 26 коп. обеспечительного платежа по государственным контрактам.

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным удержанием ответчиком сумм обеспечительного платежа (залога) по спорным государственным контрактам.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.10.2019 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 24.10.2019.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (поставщик) и Министерством (заказчик) были заключены государственные контракты на поставку лекарственных препаратов:

- от 18.01.2015 № 0107200000114000238 (л.д. 51-62, т.д. 1),

- от 30.12.2014 № 0107200000114000236 (л.д. 63-74, т.д. 1),

- от 08.01.2015 № 0107200002714001668 (л.д. 75-86, т.д. 1),

- от 13.01.2015 № 0107200002714001669 (л.д. 87-98, т.д. 1),

- от 16.01.2015 № 0107200002714001688 (л.д. 99-110, т.д. 1),

- от 15.01.2015 № 0107200000114000240 (л.д. 111-122, т.д.1),

- от 15.01.2015 № 0107200000114000276 (л.д. 123-133, т.д. 1),

- от 16.01.2015 № 0107200002714001692 (л.д. 134-145, т.д. 1),

- от 15.01.2015 № 0107200000114000246 (л.д. 146-157, т.д. 1),

- от 08.01.2015 № 0107200002714001656 (л.д. 158-169, т.д. 1),

- от 13.01.2015 № 0107200000114000239 (л.д. 1-12, т.д. 2),

- от 18.01.2015 № 0107200000114000281 (л.д. 13-24,т.д. 2),

- от 18.01.2015 № 0107200002714001704 (л.д. 25-36, т.д. 2),

- от 21.01.2015 № 0107200002714001655 (л.д. 37-48, т.д. 2),

- от 28.01.2015 № 0107200002714001676 (л.д. 49-59, т.д. 2),

- от 02.03.2015 № 0107200000115000008 (л.д. 60-70, т.д. 2),

- от 13.03.2015 № 01072000002715000118 (л.д. 71-81, т.д. 2),

- от 30.03.2015 № 0107200002715000129 (л.д. 82-93, т.д. 2),

- от 07.04.2015 № 0107200002715000176 (л.д. 94-107, т.д. 2),

- № 0107200002715000248 (л.д. 108-119, т.д. 2)

(далее – спорные контракты).

В рамках спорных контрактов в целях обеспечения исполнения обязательств истец платежными поручениями (л.д. 17-36, т.д. 1) предоставил ответчику обеспечение в виде залога денежных средств в общей сумме 726 815 руб. 43 коп., в том числе по контрактам:

- от 18.01.2015 № 0107200000114000238 залог в сумме 5 925 руб. 73 коп.,

- от 30.12.2014 № 0107200000114000236 залог в сумме 21 058 руб. 89 коп.,

- от 08.01.2015 № 0107200002714001668 залог в сумме 33 884 руб. 80 коп.,

- от 13.01.2015 № 0107200002714001669 залог в сумме 81 065 руб. 25 коп.,

- от 16.01.2015 № 0107200002714001688 залог в сумме 37 930 руб. 10 коп.,

- от 15.01.2015 № 0107200000114000240 залог в сумме 34 813 руб. 16 коп.,

- от 15.01.2015 № 0107200000114000276 залог в сумме 20 333 руб. 47 коп.,

- от 16.01.2015 № 0107200002714001692 залог в сумме 57 033 руб. 68 коп.,

- от 15.01.2015 № 0107200000114000246 залог в сумме 12 978 руб. 11 коп.,

- от 08.01.2015 № 0107200002714001656 залог в сумме 30 692 руб. 66 коп.,

- от 13.01.2015 № 0107200000114000239 залог в сумме 8 396 руб. 81 коп.,

- от 18.01.2015 № 0107200000114000281 залог в сумме 17 936 руб. 59 коп.,

- от 18.01.2015 № 0107200002714001704 залог в сумме 38 430 руб. 42 коп.,

- от 21.01.2015 № 0107200002714001655 залог в сумме 44 670 руб. 32 коп.,

- от 28.01.2015 № 0107200002714001676 залог в сумме 29 786 руб. 87 коп.,

- от 02.03.2015 № 0107200000115000008 залог в сумме 7 209 руб. 16 коп.,

- от 13.03.2015 № 01072000002715000118 залог в сумме 42 109 руб. 13 коп.,

- от 30.03.2015 № 0107200002715000129 залог в сумме 47 437 руб. 50 коп.,

- от 07.04.2015 № 0107200002715000176 залог в сумме 15 681 руб. 60 коп.,

- № 0107200002715000248 залог в сумме 36 118 руб. 80 коп.

08.08.2017 Обществом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения по государственным контрактам (залога) от 07.08.2019 (л.д. 9-12, т.д. 1).

По сведениям истца, отраженным в иске (л.д. 5-7, т.д. 1), ответчик частично возвратил истцу сумму залога, общий размер не возвращенного обеспечения (залога) составил 620 417 руб. 26 коп.

20.11.2017 Обществом повторно было направлено требование о возврате денежных средств от 15.11.2017, которое ответчиком было получено 27.11.2017 и оставлено без ответа и удовлетворения (л.д. 13-16, т.д. 1).

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возвратить обеспечительные платежи (залог), истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск от 09.08.2019 № 14906/01-23 ответчик указал, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по спорным контрактам и в связи с данным обстоятельством, на основании п. 6.4. спорных контрактов и ст. 381.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, возврат обеспечения по контрактам истцу не мог быть осуществлен в полном объеме. По сведениям ответчика, исполнение обязательств по поставке лекарственных препаратов в полном объеме было завершено истцом в 2015 году (л.д. 127-128, т.д. 2).

Спор по ненадлежащему исполнению контрактов между сторонами отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительный платеж, если иное не установлено соглашением сторон, возвращается в случае, когда в согласованный срок не наступили обстоятельства, на основании которых платеж засчитывается в счет исполнения обеспеченного обязательства, или обеспеченное обязательство прекращено.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности в рамках спорных контрактов с учетом окончания их действия.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В п. 8.1. спорных контрактов стороны согласовали срок действия контрактов – 31.12.2015.

Обязательства истца по государственным контрактам были исполнены в 2015 году, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела товарными накладными от 13.03.2015 № ГР001348 (л.д. 137, т.д. 2), от 30.01.2015 № ГР000073 (л.д. 138, т.д. 2), от 16.01.2015 № ГР0000400 (л.д. 146, т.д. 2), от 13.03.2015 № ГР001349 (л.д. 147, т.д. 2), от 23.04.2015 № ГР005844 (л.д. 9, т.д. 3), от 20.03.2015 № ГР002148 (л.д. 10, т.д. 3), от 18.03.2015 № ГР001707 (л.д. 18-19, т.д. 3), о 13.03.2015 № ГР001351 (л.д. 20, т.д. 3), от 20.02.2015 № ГР000436 (л.д. 29, т.д. 3), от 06.02.2015 (л.д. 38, т.д. 3), от 23.01.2015 (л.д. 39, т.д. 3), от 20.02.2015 № ГР000438 (л.д. 48, т.д. 3), от 18.03.2015 № ГР001709 (л.д. 49, т.д. 49), от 06.02ж2015 № ГР000196 (л.д. 50, т.д.3), от 06.03.2015 № ГР000867 (л.д. 51, т.д. 3), от 13.03.2015 № ГР001345 (л.д. 52, т.д. 3), от 08.05.2015 № ГР007535 (л.д. 70, т.д. 3), от 06.03.2015 № ГР000869 (л.д. 71, т.д. 3), от 17.03.2015 № ГР001605 (л.д. 72, т.д. 3), от 20.02.2015 № ГР000435 (л.д. 73-74, т.д. 3), от 19.03.2015 № ГР001963 (л.д. 75, т.д. 3), от 13.03.2015 № ГР001307 (л.д. 76, т.д. 3), от 31.03.2015 № ГР003234 (л.д. 77, т.д. 3), от 18.03.2015 № ГР001724 (л.д. 78, т.д. 3), от 18.03.2015 № ГР001723 (л.д. 88, т.д. 3), от 18.03.2015 № ГР001722 (л.д. 89, т.д. 3), от 20.03.2015 № ГР002087 (л.д. 98, т.д. 3), от 13.03.2015 № ГР001308 (л.д. 106, т.д. 3), от 06.03.2015 № ГР000870 (л.д. 107, т.д. 3), от 20.02.2015 № ГР000432 (л.д. 108, т.д. 3), от 13.03.2015 № ГР001358 (л.д. 119, т.д. 3), от 25.03.2015 № ГР002576 (л.д. 120, т.д. 3), от 13.03.2015 № ГР001355 (л.д. 121-122, т.д. 3), от 20.03.2015 № ГР002115 (л.д. 123, т.д. 3), от 06.03.2015 № ГР000871 (л.д. 124, т.д. 3), от 06.02.2015 № ГР000197 (л.д. 125, т.д. 3), от 27.02.2015 № ГР000632 (л.д. 126, т.д. 3), от 20.03.2015 № ГР002110 (л.д. 127, т.д. 3), от 03.06.2015 № ГР011353 (л.д. 138, т.д. 3), от 18.03.2015 № ГР001708 (л.д. 139, т.д. 3), от 23.04.2015 № ГР005842 (л.д. 140-141, т.д. 3), от 06.02.2015 № ГР000191 (л.д. 142-143, т.д. 3), от 30.01.2015 № ГР0074 (л.д. 144, т.д. 3), от 05.06.2015 № ГР011778 (л.д. 145, т.д. 3), от 15.05.2015 № ГР008575 (л.д. 146, т.д. 3), от 13.03.2015 № ГР001344 (л.д. 147, т.д. 3), от 10.06.2015 № ГР012463 (л.д. 148, т.д. 3), от 18.03.2015 № ГР001599 (л.д. 7, т.д. 4), от 20.02.2015 № ГР000434 (л.д. 8, т.д. 4), от 06.03.2015 № ГР000864 (л.д. 17, т.д. 4), от 15.05.2015 № ГР008474 (л.д. 18, т.д. 4), от 06.02.2015 № ГР000199 (л.д. 19, т.д. 4), от 05.05.2015 № ГР006617 (л.д. 34, т.д. 4), от 22.05.2015 № ГР009792 (л.д. 35, т.д. 4), от 14.04.2015 № ГР004632 (л.д. 47, т.д. 4), от 20.05.2015 № ГР009137 (л.д. 48, т.д. 4), от 10.04.2015 № ГР004495 (л.д. 49, т.д. 4), от 20.05.2015 № ГР009139 (л.д. 59, л.д. 4).

Следовательно, срок исковой давности истек 31.12.2018.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявления было предъявлено в суд лишь 22.05.2019, что указывает на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным отказом в удовлетворении иска.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что удержание неустойки за нарушение условий контрактов с обеспечения является незаконным, в связи с введением в отношении Общества 02.08.2016 процедуры банкротства, кроме того требования о возврате обеспечения в адрес Министерства были направлены Обществом 07.08.2019, что по его мнению, свидетельствует о прерывании срока исковой давности (л.д. 87-89, т.д. 4).

Суд не принимает указанный довод истца по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Общество узнало о нарушенном праве в момент окончания действия спорных контрактов, т.е. 31.12.2015, поскольку именно с этого момента у ответчика возникла обязанность по возвращению обеспечения истцу, а процедура наблюдения в отношении Общества была введена лишь 02.08.2016.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.А. Бебякина