Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А59-6396/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6396/2022
г. Южно-Сахалинск
16 марта 2023 года
– дата оглашения резолютивной части решения

22 марта 2023 года – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. А. Бараш, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***> ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Тепло плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>) о возложении обязанности в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить истцу обеспечение гарантийных обязательств по муниципальному контракту в размере 12 557 391,60 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – временный управляющий закрытого акционерного общества «Тепло плюс» - ФИО1,


при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен);

от третьего лица – не явился (извещен).



У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее по тексту МКУ «УКС» Города Южно-Сахалинска) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к закрытому акционерному обществу «Тепло плюс» (далее по тексту ЗАО «Тепло плюс») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании ответчика в течение 10-ти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить истцу обеспечение гарантийных обязательств в размере 12 557 391,60 руб., указал, что не поддерживает остальные требования.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 032-154-19 на выполнение работ по объекту «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях» Газификация западных жилых районов города Южно-Сахалинска муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» 1 этап от 29.10.2019, в части исполнения пункта 9.2 указанного контракта по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств по контракту, в размере 12 557 391,60 руб. Учитывая фактическое завершение всех видов работ по муниципальному контракту, в отсутствие исполнения ответчиком своих обязанностей по Контракту в части предоставления обеспечения гарантийных обязательств, Истец лишается права обращения взыскания на сумму обеспечения в случае неисполнения ответчиком гарантийных обязательств.

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление не представил. Вместе с тем, в ходе досудебной подготовки представитель ответчика указал на отсутствие у Общества денежных средств в достаточном количестве для предоставления обеспечения гарантийных обязательств в заявленном размере. Кроме того, по мнению представителя ответчика, в случае удовлетворения заявленного иска, решение суда будет не исполнимым, поскольку в отношении ЗАО «Тепло плюс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 11.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий закрытого акционерного общества «Тепло Плюс» - ФИО1.

Третье лицо представило отзыв на заявление, в котором указало, что в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», ЗАО «Тепло плюс» в процедуре наблюдения не имеет ни какого запрета на осуществление производственно-хозяйственной деятельности и исполнения обязательств перед контрагентами. Таким образом, МКУ «УКС» Города Южно-Сахалинска не лишено права требования исполнения от ответчика судебного акта, вынесенного в рамках настоящего спора. С учетом введенной в отношении ЗАО «Тепло плюс» процедуры банкротства, требование об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств должно быть рассмотрено именно в рамках настоящего дела.

В ходе досудебной подготовки, рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с необходимостью ответчику представить соответствующие доказательства в обоснование своих доводов о неисполнимости данного решения.

До начала заседания суда, назначенного на 27.02.2023, в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в заседание суда, назначенное на 27.02.2023.

Учитывая указанное ходатайство, суд не стал переходить в данном заседании к рассмотрению дела по существу, ограничившись завершением досудебной подготовки и назначением дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 16.03.2023.

Ответчик, а также иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 16.03.2023, в суд не обеспечили, ответчик письменного отзыва на исковое заявление с приложением доказательств невозможности исполнения решения суда по данному спору, если оно будет принято в пользу истца, не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска (Заказчик) и ЗАО «Тепло плюс» (Подрядчик) заключен муниципальный контракта № 032-154-19 от 29.10.2019, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту:

«Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях» Газификация западных жилых районов города Южно-Сахалинска муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» 1 Этап в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а Заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные Контрактом (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, его цена составляет 104 854 219,14 руб. с НДС.

Дополнительными соглашениями № 2 от 28.08.2020, № 4 от 11.08.2021, № 5 от 06.09.2021, № 6 от 21.10.2021, № 7 от 02.12.2021 стороны вносили изменения в цену контракта в связи с изменением сметы, в итоге цена контракта составила 115 335 757,79 руб. с НДС.

Общий срок выполнения работ, включая срок на поставку необходимых материалов) – с даты, следующей за датой заключения контракта по 02.12.2021. Общий срок также включает срок на получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного или реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.4 рассматриваемого Контракта, датой исполнения основных обязательств (за исключением гарантийных) по Контракту, а также датой прекращения ответственности Подрядчика за сохранность построенного объекта, является дата подписания сторонами акта завершения всех работ по контракту при наличии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации оформленного в установленном порядке в соответствии со статьями 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Датой исполнения обязательств по Контракту является дата окончания гарантийных сроков (пункт 3.5).

Пунктом 8.2 настоящего контракта установлено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов, изделий и работ устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами акта завершения всех работ по Контракту.

В соответствии с пунктом 9.2 указанного Контракта, обеспечение гарантийных обязательств предоставляется Подрядчиком не позднее даты подписания сторонами акта завершения всех работ по контракту в соответствии с пунктом 11.13 настоящего Контракта, в размере 12 557 391,60 руб.

В силу пункта 9.3 настоящего Контракта, исполнение контракта, а также гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения данного дела, следует, что ответчиком в полном объеме выполнены работы, предусмотренные данным Контрактом, однако причиной, по которой между сторонами не подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, является не выполнение подрядчиком обязанности по представлению обеспечения гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 01.11.2022 № 527-032/ю, в котором потребовал предоставить соответствующее обеспечение гарантийных обязательств.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензионном письме, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Указанные отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в ред., действующей на дату заключения контракта) исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Ответчиком принято на себя обязательство не позднее даты подписания сторонами акта завершения всех работ в соответствии с пунктом 9.2 настоящего Контракта, предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 12 557 391,60 руб., однако до настоящего момента данное обязательство им не исполнено (иного из материалов дела не усматривается).

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о понуждении ответчика предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту.

Удовлетворяя исковое требование, судом учтено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2022 по делу № А59-5591/2022 принято к производству заявление о признании ЗАО «Тепло плюс» несостоятельным (банкротом), определением суда от 27.12.2022 в отношении Общества была введена процедура банкротства – наблюдение.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127- ФЗ) с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве только требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей.

При этом, исходя из толкования положений абзаца второго пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) следует, что именно в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве предъявляются не только реестровые денежные требования, но и возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), подлежащие денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, только с момента открытия в отношении ответчика конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования истца о предоставлении Обществом обеспечения исполнения гарантийных обязательств, в том числе в форме безотзывной банковской гарантии, в денежное требование.

В рассматриваемом случае, в отношении ответчика процедура несостоятельности (банкротства) – конкурсное производство не введена, что позволяет кредиторам предъявить в процедуре наблюдения требования к должнику, основав их на документах, подтверждающих их обоснованность.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив характер неисполненного ответчиком обязательства и отсутствие объективных доказательств затруднительности в его исполнении, отсутствие доказательств наличия каких-либо препятствий для предоставления обеспечения, суд признает достаточным установить для исполнения 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом факт нахождения Общества в процедуре банкротства - наблюдении, сам по себе, не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком данного решения суда, поскольку только по итогам проведения данной процедуры банкротства определяется, может ли то или иное лицо в дальнейшем исполнять свои обязательства перед контрагентами или нет.

На момент рассмотрения данного спора процедура банкротства – наблюдение в отношении ответчика не завершена, соответственно, делать выводы о невозможности ответчиком исполнить указанное решение не представляется возможным.

Каких-либо иных доказательств невозможности исполнения данного решения, ответчиком не приведено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Без представления ответчиком доказательств невозможности исполнения требования истца, у суда отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении заявленного иска.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество «Тепло плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>) предоставить муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***> ИНН <***>) обеспечение исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 032-154-19 от 29.10.2019 в размере 12 557 391,60 руб. в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тепло плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Р. В. Есин