Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А04-6090/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2160/2018
19 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от истца: представитель Еремин В.А. по доверенности от 26.07.2016 № 3;

от ответчика: представитель Гончаров В.А. по доверенности от 25.08.2017, представитель Печников А.Е. по доверенности от 29.07.2017;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гончарова Александра Прохоровича


на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018

по делу № А04-6090/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Москаленко И.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Тищенко А.П., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.


по иску общества с ограниченной ответственностью «Кенгуру»

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гончарову Александру Прохоровичу

третьи лица: Рудина Оксана Владимировна, Емельянов Александр Александрович

о взыскании 7 285 000 руб.


Общество с ограниченной ответственностью «Кенгуру» (ОГРН – 1112801003699; далее – ООО «Кенгуру», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю Гончарову Александру Прохоровичу (ОГРНИП – 304281319600061; далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 7 285 000 руб. неосновательного обогащения.


Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обусловлен ошибочным перечислением ответчику в период с 10.04.2014 по 22.07.2015 денежных средств в размере 7 285 000 руб.


Определениями от 06.09.2017 и от 31.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Рудину Оксану Владимировну и Емельянова Александра Александровича.


Решением от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены.


Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 решение от 29.11.2017 изменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 675 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.


В кассационной жалобе предприниматель просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 22.02.2018 отменить, как принятое с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.


По мнению заявителя, на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения, поскольку денежные средства возвращены главному бухгалтеру истца – Рудиной Оксане Владимировне. Обращает внимание на возбуждение в отношении Рудиной О.В. уголовного дела по факту хищения указанных средств, которое в настоящее время находится на рассмотрении Благовещенского городского суда, где ООО «Кенгуру» признано гражданским истцом на заявленную в иске сумму. С учетом указанных обстоятельств ответчик в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайствует о приостановлении производства по рассмотрению настоящей кассационной жалобы до вынесения приговора в отношении Рудиной О.В.


В отзыве на кассационную жалобу ООО «Кенгуру» не согласилось с ее доводами, просило обжалуемое постановление оставить в силе как законное и обоснованное, представило письменные возражения относительно ходатайства ответчика о приостановлении производства по кассационной жалобе.


В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.


Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Ходатайство предпринимателя о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы до вынесения приговора в отношении Рудиной О.В. оставлено без удовлетворения.


В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела судом. Обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Поскольку на стадии кассационного производства осуществляется проверка правильности применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, препятствий для оценки законности обжалуемых судебных актов до рассмотрения судом общей юрисдикции уголовного дела не имеется.

В случае если приговором суда будут установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, ответчик вправе ставить вопрос о пересмотре решения суда в порядке норм главы 37 АПК РФ.


Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, предусмотренных статьями 284, 286 АПК РФ.


Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, с 10.04.2014 по 22.07.2015 с расчетного счета ООО «Кенгуру» платежными поручениями главе крестьянского фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю Гончарову А.П. перечислены денежные средства на сумму 7 285 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору № 1 от 01.04.2014 за транспортные услуги по грузоперевозкам».


Доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами обязательственных правоотношений (заключенного договора), во исполнение которых осуществлено перечисление денежных средств, в материалы дела не представлено.


Факты получения денежных средств и отсутствие правовых оснований для их перечисления предпринимателем не отрицались.


В адрес ответчика истцом направлено требование от 01.03.2016 (получено 05.03.2016) о возврате денежных средств с указанием неосновательности их получения. Поскольку требование не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.


При рассмотрении возникшего спора судебные инстанции правильно квалифицировали сложившиеся между его сторонами правоотношения, как подпадающие под правовое регулирование норм главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.


В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.


Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.


При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.


В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).


Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 312-313, 1102 ГК РФ, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что в результате перечисления ответчику денежных средств в отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений или встречного предоставления в пользу истца, на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.


При этом, исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, апелляционный суд правомерно указал на необходимость исчисления срока исковой давности по заявленному требованию в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных истцом ответчику.


Установив, что по требованиям о возврате денежных средств, уплаченных платежными поручениями от 10.04.2014 № 412, от 11.04.2014 № 422, от 14.04.2014 № 432, от 14.05.2014 № 540, от 15.05.2014 № 550, от 19.05.2014 № 566, истек срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора, апелляционный суд обосновано отказал в удовлетворении требования на 610 000 руб. по основаниям, предусмотренным положениями статьи 199 ГК РФ.


В данной части постановление от 22.02.2018 сторонами не оспорено.


С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 6 675 000 руб.


Все доводы ответчика об обратном, включая его указания в кассационной жалобе на возврат денежных средств главному бухгалтеру истца – Рудиной О.В., в отношении которой в настоящее время возбуждено уголовное дело, а также ссылки на отсутствие вины предпринимателя в сложившейся ситуации, отклоняются судом округа как не способные повлиять на итоговый результат рассмотрения настоящего дела арбитражными судами.


Как установлено пунктом 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению.


Согласно требованиям пункта 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.


В соответствии с пунктом 1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, перевод денежных средств осуществляется банками в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств.


Платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера являются расчетными (платежными) документами (пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П).


По смыслу пунктов 4.1, 4.3, 4.6 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» все кассовые операции при наличных расчетах между юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) оформляются приходными/расходными кассовыми ордерами, которые подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем), а также кассиром, а поступающие в кассу наличные деньги должны учитываться в кассовой книге.


Соответствующих доказательств, подтверждающих факт возврата спорных денежных средств ООО «Кенгуру» (платежные поручения о безналичном перечислении на счет общества или приходные кассовые ордера о внесении наличных в кассу общества), предприниматель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.


По существу все доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 АПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это исключительно к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.


Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления от 22.02.2018 и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А04-6090/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи А.Н. Барбатов

И.А. Тарасов