Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А32-18009/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-18009/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23.10.2020 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "Тском" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСКОМ" 350075, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2003, ИНН: <***>, КПП: 231201001, ДИРЕКТОР: ФИО1)

к МКУ "ЦБ УО" (МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ БУХГАЛТЕРИЯ УЧРЕЖДЕНИЙ ОБРАЗОВАНИЯ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЛЕНИНГРАДСКИЙ РАЙОН 353740, <...>, ----, ----, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 234101001, РУКОВОДИТЕЛЬ: ФИО2)

о взыскании задолженности в размере 65 571 руб. 24 коп., неустойки в размере 8 314 руб. 43 коп. за период с 03.07.2018 г. по 27.03.2020 г., неустойки на дату вынесения решения суда, пени, начисленные на сумму долга в размере 65 571 руб. 24 коп. из расчета 1/300 за каждый день просрочки за период с даты вынесения решения суда до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 955 руб. (общая сумма 73 885 руб. 67 коп.)

при участии:

истец: ФИО3 дов. от 03.02.2020 г.

установил:

ООО "Тском" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к МКУ "ЦБ УО" о взыскании задолженности в размере 65 571 руб. 24 коп., неустойки в размере 8 314 руб. 43 коп. за период с 03.07.2018 г. по 27.03.2020 г., неустойки на дату вынесения решения суда, пени, начисленные на сумму долга в размере 65 571 руб. 24 коп. из расчета 1/300 за каждый день просрочки за период с даты вынесения решения суда до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 955 руб. (общая сумма 73 885 руб. 67 коп.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

ООО «ТСКом» (далее — общество, истец) и Муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» муниципального образования Ленинградский район (далее — учреждение, ответчик) заключили договор подряда от 10.04.2018 № 37 (далее — договор).

Согласно пунктам 1.1 — 1.2 договора общество (подрядчик) обязуется выполнить полный комплекс работ, включая монтажные и пуско-наладочные работы, по установке оборудования системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты и вывода сигналов на пульт централизованного наблюдения «01» и «112» с поставкой оборудования и материалов на объекте «Муниципальное казенное учреждение "Централизованная бухгалтерия учреждений образования" муниципального образования Ленинградский район», расположенном по адресу: Ленинградский район, ст. Ленинградская, ул. Красная, 162, в соответствии с проектной документацией и сдать их результат учреждению (заказчику). Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок выполнения работ — 40 рабочих дней.

Стоимость работ — 65 571 рубль 24 копейки.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата производится в течение 30 дней по факту выполненных работ после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), на основании справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3), счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС), выставленных подрядчиком.

ООО «ТСКом» выполнило монтажные и пуско-наладочные работы по установке оборудования системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты и вывода сигналов на пульт централизованного наблюдения «01» и «112» с поставкой оборудования и материалов на объекте «Муниципальное казенное учреждение "Централизованная бухгалтерия учреждений образования" муниципального образования Ленинградский район», расположенном по адресу: Ленинградский район, ст. Ленинградская, ул. Красная, 162, в соответствии с проектной документацией и сдало результат работ заказчику (акт о приемке выполненных работ от 01.06.2018 № ТК-124).

Таким образом, срок оплаты выполненных работ истек 02.07.2018.

Работы не оплачены.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 65 571 руб. 24 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 314 руб. 43 коп. за период с 03.07.2018 г. по 27.03.2020 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.3. — 7.4. Договора предусмотрена материальная ответственность Заказчика: за каждый факт неисполнения предусмотренных договором обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств) — 1 тыс. рублей штрафа. За каждый день просрочки обязательств — пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически не верным.

Истцом неверно применена ставка банковского процента.

Разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016) касаются момента определения размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов.

При этом в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Впоследствии в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор N 2) разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018, вошедшим в п. 26 Обзора N 2, указано, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора N 3, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Из смысла разъяснений, приведенных в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, также следует, что они даны на случай, когда на момент судебного присуждения пени обязательство не исполнено, в то время как в настоящем споре работы не оплачены.

Таким образом, если обязательство по оплате не исполнено, то при расчете пени необходимо применять ставку на момент вынесения судебного решения.

Пересчитав расчет неустойки, судом установлено, что неустойка составляет

65 571,24 × 634 × 1/300 × 4.25% = 5 889,39 р. за период с 03.07.2018 г. по 27.03.2020 г.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 5 889,39 р. за период с 03.07.2018 г. по 27.03.2020 г. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

В остальной части требования истца о взыскании пени подлежат оставлению без рассмотрения.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку на дату вынесения решения суда.

По состоянию на 20.10.2020 г. неустойка составляет 7 812 руб. 27 коп.

Итого, подлежит взысканию неустойка в размере 7 812 руб. 27 коп. (неустойка в размере 5 889,39 р. за период с 03.07.2018 г. по 27.03.2020 г., неустойка в размере 1 922 руб. 88 коп. за период с 28.03.2020 г. по 20.10.2020 г.)

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ БУХГАЛТЕРИЯ УЧРЕЖДЕНИЙ ОБРАЗОВАНИЯ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЛЕНИНГРАДСКИЙ РАЙОН в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСКОМ" задолженность в размере 65 571 руб. 24 коп., неустойку в размере 7812 руб. 27 коп., пени, начисленные на сумму долга в размере 65 571 руб. 24 коп. из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени за каждый день просрочки за период с 21.10.2020 до момента фактической уплаты указанной суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 934 руб. 92 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко