Решение от 30 января 2024 г. по делу № А56-106726/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106726/2023
30 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погорелой Т.А.,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 21.12.2023,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 21.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (далее – уполномоченный орган) в лице Федеральной налоговой службы (ФНС России, территориальный орган – Межрайонная ИФНС России №20 по Санкт-Петербургу)

к ФИО3 (место жительства (регистрации): 198215, гор. Санкт-Петербург, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

03 июля 2023 года уполномоченный орган (далее так же истец) обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 003 808,46 руб., составляющих взысканные с истца как заявителя по делу о банкротстве №А56-31267/2018 судебные расходы (вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им затраты на выполнение мероприятий в процедурах банкротства).

Предъявленное требование основано на нормах статьи 15 ГК РФ, статье 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано доводами о неисполнении ответчиком как единоличным исполнительным органом ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «КАМЕЛИЯ», место государственной регистрации: 196626, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «КАМЕЛИЯ», общество, должник) обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника при наличии у общества признаков несостоятельности (банкротства). Ввиду неисполнения указанной обязанности ответчиком, с заявлением о признании общества банкротом был вынужден обратиться уполномоченный орган, ввиду чего по результатам рассмотрения дела на него были отнесены непогашенные судебные расходы.

Определением от 05.10.2023 суд общей юрисдикции передал дело №2-5528/2023 для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

В судебном заседании 22.01.2024 представитель истца иск полностью поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик в письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора доводы уполномоченного органа не признал и пояснил, что обязанность погашения судебных расходов является следствием рисков, принятых истцом при инициировании дела о банкротстве, а поэтому соответствующие расходы, тем более присужденные судом, не могут расцениваться как убытки. Действующие законоположения не вменяют уполномоченному органу во всяком случае обращаться в суд с заявлением о банкротстве.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО3 являлся генеральным директором и единственным учредителем общества «КАМЕЛИЯ» в период с 21.09.2017 по 17.07.2019.

16 марта 2018 года ввиду наличия задолженности по обязательным платежам в размере 3 889 028,59 руб. уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определение суда первой инстанции от 22.03.2018 об отказе в принятии заявления отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по апелляционной жалобе уполномоченного органа.

16 августа 2018 года арбитражным судом по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело №А56-31267/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества «КАМЕЛИЯ».

25 сентября 2018 года заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (определение суда в окончательной форме от 26.09.2018).

28 июня 2019 года общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (решение в полном объеме изготовлено 08.07.2019).

Определением от 05.08.2021 конкурсное производство в отношении имущества общества завершено.

Определением от 17.06.2022 арбитражный суд присудил в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение временного и конкурсного управляющего, возмещение понесенных управляющим в процедурах банкротства общества «КАМЕЛИЯ» расходов на общую сумму 1 003 808,46 руб.

Данный судебный акт исполнен уполномоченным органом 12.10.2022 (платежное поручение №644398).

Давая оценку приведенным обстоятельствам и исследованным в заседании суда доказательствам, арбитражный суд принимает во внимание, что Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в статье 15 в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом приведенных выше законоположений, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 05.03.2019 № 14-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО5», ситуация, когда руководитель должника вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

При этом сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

Наличие у общества «КАМЕЛИЯ» признаков неплатежеспособности и неспособности этим лицом полноценно исполнять денежные обязательства перед кредиторами на дату обращения в арбитражный суд уполномоченного органа (16.03.2018) установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве № А56-31267/2018.

Вместе с тем, в процедурах банкротства было выявлено имущество должника (основные средства) на общую сумму 22 013 214,71 руб., что существенно превышало установленную в процедурах банкротства реестровую задолженность в размере около 19,4 млн руб.

Уполномоченный орган отказался принять в качестве отступного имущество должника, нереализованное на торгах.

Таким образом, то факт, что судебные расходы по делу о банкротстве оказались непогашенными не находится в причинной связи с предполагаемым бездействием ответчика в отношении обращения в арбитражный суд с заявлением должника.

Норма абзаца второго пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), закрепляя обязанность подать заявление должника в арбитражный суд, устанавливает, что данная обязанность должна быть исполнена руководителем должника, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных либо иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами либо должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

За нарушение данной обязанности пунктами 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока, отведенного по общему правилу на подачу заявления, или десятидневного срока, отведенного ликвидационной комиссии на его подачу.

Размер соответствующей ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подчеркнул, что расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя должника (пункт 14).

Таким образом, следствием неисполнения руководителем должника обязанности подать заявление должника в арбитражный суд является специально закрепленная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность, которая предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим в вышеуказанный период.

В такой ситуации и принимая во внимание, что соответствующее требование в деле о банкротстве общества, в том числе уполномоченным органом, располагавшим реальной возможностью, не заявлялось, арбитражный суд находит иск о взыскании убытков необоснованным по праву.

В этой связи суд обращает внимание, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «КАМЕЛИЯ» за неподачу заявления должника в арбитражный суд, предъявленное в отношении иного контролирующего должника лица, оставлено без удовлетворения вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 06.05.2021 по обособленному спору №А56-31267/2018/субс.2.

Вследствие этого и принимая во внимание, что уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с заявлением о банкротстве при наличии у должника задолженности по обязательным платежам, арбитражный суд полагает, что бремя несения судебных расходов в деле о банкротстве общества «КАМЕЛИЯ» связано с инициативным поведением самого истца и неадекватностью оценки им результатов процедуры банкротства, ввиду чего не находятся в причинной связи с неисполнением руководителем общества обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротства.

При таком положении привлечение ответчика к ответственности в форме возмещения убытков не отвечает общим принципам юридической ответственности и приводит к нарушению его гражданских прав.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать уполномоченному органу в иске к ФИО3 о взыскании убытков в связи с неподачей заявления о признании банкротом ООО «КАМЕЛИЯ».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.С. Покровский