Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А40-170609/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-170609/16
13 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ворониной Е.Ю., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №9/д-111 от 10.01.2017г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №3 от 10.01.2017 г.,

рассмотрев 06 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «РТИ»

на решение от 22 декабря 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 27 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Кузнецовой Е.Е., Гармаевым Б.П.,

по иску Федерального научно-производственного центра акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МАРС» (ОГРН <***>, 432022, <...>)

к Открытому акционерному обществу «РТИ» (ОГРН <***>, 127083, <...>)

о взыскании 6.723.191,96 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФНПЦ АО «НПО «МАРС» обратилось с иском о взыскании с ОАО «РТИ» 6.723.191 руб. 96 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО «РТИ» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.07.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № РТИ2014/186 на выполнение ОКР по созданию Национального центра управления обороной РФ, в рамках которого истец обязался в установленный контрактом срок выполнить СЧ ОКР и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Стоимость этапа 1.2 СЧ ОКР составляет 46.500.000 руб. Во исполнение условий контракта ответчиком был перечислен аванс в размере 80%, то есть 37.200.000 руб. Согласно п. 1.2.1 контракта, применительно к его исполнению военным представительством, осуществляющим приемку работ и выдающим заключение по цене работ, является 722 военное представительство Минобороны России (722 ВП МО РФ). Во исполнении условий контракта истец выполнил работы по этапу 1.2 указанной СЧ ОКР. При этом истцом письмом от 15.04.2015 № 31/ФО-658 был подготовлен и направлен заказчику протокол согласования контрактной цены (ТФЦ), в котором стоимость этапа 1.2 была заявлена в размере 45.167.280 руб. ОАО «РТИ» стоимость данного этапа согласовало в размере 36.873.747,81 руб., подтвердив письмом от 18.08.2015 № 1559/РТИ-дсп завершение этапа 1.2. Вместе с тем, в соответствии с заключением 722 ВП МО РФ от 07.04.2015 № 251/118/722/279 по проекту договорной цены этапа 1.2 СЧ ОКР экономически обоснованные затраты истца по данному этапу с 01.07.2014 по 31.08.2014, то есть в период выполнения работ, составили 43.923.191 руб. 96 коп. Акты сдачи-приемки работ и иные документы об исполнении этапа 1.2 СЧ ОКР были направлены истцом в адрес ОАО «РТИ» письмом от 08.05.2015 исх. № 31/ФО-796 и получены заказчиком 15.05.2015. Письмом от 01.02.2016 № 31/ФО-160 исполнителем дополнительно был направлен счет на оплату этапа 1.2, который заказчиком был получен 09.02.2016.

Однако, ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от подписания не представил, оставшуюся часть выполненных работ на сумму 6.723.191 руб. 96 коп. не оплатил.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования, суд в решении и постановлении правомерно исходил из того, что работы в отсутствие мотивированного отказа от подписания соответствующих актов считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме. При этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 22 декабря 2016 года и постановление от 27 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-170609/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:Е.ФИО4

А.Л.Новоселов