Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А56-104914/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104914/2019
21 августа 2020 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена19 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Промышленно-строительная компания "Энергопроект" (адрес: Россия, 196605, г.Санкт-Петербург, г.Пушкин, тер.Павильон Урицкого, д.1, лит.Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.07.2010, ИНН: <***>);

ответчики:

1. общество с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (Россия, 644076, Омская область, г.Омск, ул.75 Гвардейской Бригады, д.10А, кв.48; ОГРН: <***>, дата регистрации: 06.04.2015, ИНН: <***>);

2. общество с ограниченной ответственностью "Базис" (адрес: Россия, 197022, <...>, лит.В, пом.3Н, оф.300; ОГРН: <***>, дата регистрации: 13.07.2007, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 19.06.2020, паспорт,

от ответчиков –

1. ФИО3, доверенность от 10.01.2020, паспорт,

2. не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество «Промышленно-строительная компания «Энергопроект» (далее – истец, ЗАО «ПСК «Энергопроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (далее – ООО «ССК») и общества с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис») задолженности в размере 5 460 553 рублей 95 копеек за работы, выполненные по договору от 12.02.2018 № 12/02/2018, и по договору поручительства от 12.02.2018, договорной неустойки в размере 546 055 рублей 39 копеек, начисленной с 29.12.2018 по 16.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 677 рублей 43 копеек, начисленных за период с 30.12.2018 по 16.08.2019, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 351 рублей.

Определением от 21.01.2020 судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск, в котором ООО «ССК» просит взыскать с истца по первоначальному иску часть неустойки в размере 50 000 рублей, начисленной с 03.05.2018 по 26.10.2018 за просрочку выполнения работ по производству продукции в сумме 2 692 110 рублей 79 копеек.

В судебном заседании, состоявшемся 03.03.2020, ООО «ССК» заявил об уточнении встречных исковых требований, в которых просит взыскать с ЗАО «ПСК «Энергопроект» неустойку в размере 2 692 110 рублей 79 копеек, начисленную с 03.05.2018 по 26.10.2018 за просрочку выполнения работ, и задолженность за услуги и товары в сумме 360 000 рублей.

Истец поддержал исковые требования, представив отзыв на встречный иск, против удовлетворения которого истец возражал.

Представитель ООО «ССК», поддержал заявление об уточнении встречных исковых требований, за исключением требования о взыскании задолженности за услуги и товары в сумме 360 000 рублей. Уточненные встречные исковые требования приняты к рассмотрению судом и поддержаны представителем ООО «ССК», возражавшим против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным им в ранее представленном отзыве на исковое заявление.

Представитель ООО «Базис», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется отзыв ООО «Базис» на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований, , считая, что заказчиком оплачены денежные средства в размере, превышающем стоимость выполненных истцом работ.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя ООО «Базис».

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «ПСК «Энергопроект» (подрядчиком, производителем) и ООО «ССК» (заказчиком) заключен договор подряда от 12.02.2018 № 12/02/2018 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в обусловленный договором срок выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу малых архитектурных форм (Далее – МПФ или продукция) на территории, расположенной по адресу: <...>, лит.А, ЖК «Светлый мир «Юность» (далее – объект), а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость изготавливаемой продукции, её доставки и монтажа по договору (цена договора) составляет 26 921 107 рублей 90 копеек, в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предусмотренные договором работы суммарной стоимостью 17 521 107 рублей 90 копеек выполнены истцом и приняты ООО «ССК», что не оспаривается заказчиком и подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, составленными по унифицированной форме № КС-2, и справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными по унифицированной форме № КС-3, от 26.10.2018 № 1.1 на 14 990 000 рублей и № 1.2 на 2 531 107 рублей 90 копеек.

ЗАО «ПСК «Энергопроект» направило ООО «ССК» уведомление о завершении работ и необходимости принять их от 29.12.2018 № 01/42-2018, к которому приложен акт приемки выполненных работ, составленный по унифицированной форме № КС-2, от 21.12.2018 № 2 на 9 400 000 рублей.

Судом не принят довод ООО «ССК» о том, что названное уведомление им не было получено, поскольку с 23.11.2018 у него изменился адрес.

Примечание к пункту 11.1 договора содержит условие о том, что в случае изменения почтовых и банковских реквизитов стороны уведомляют об этом друг друга в течение пяти дней; сторона, не уведомившая об этом другую сторону, или нарушившая срок уведомления, несет все связанные с этим риски и расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку заказчик не представил доказательства того, что уведомил подрядчика об изменении своего места нахождения, суд признает, что уведомление о завершении работ направлено подрядчиком надлежащим образом и влечет последствия, определенные законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 4.4, 4.5 договора установлено, что заказчик обязан принять произведенную продукцию не позднее десяти календарных дней с момента получения продукции и подписания акта приема-передачи; если заказчик в течение пяти рабочих дней с момента приемки продукции не предъявил производителю рекламацию о выявленных недостатках продукции, считается, что он принял продукцию без недостатков, а также соответствующую техническому заданию.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Как следует из пункта 14 указанного информационного письма, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав по правилам главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд установил на основе их оценки факты выполнения подрядчиком работ и сдачи этих работ заказчику, который не организовал в установленном договором порядке приемку результата работ.

Также судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что работы не были выполнены, и то обстоятельство, что повторное уведомление, направленное заказчику регистрируемым почтовым отправлением номер 18830128068342 по сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» получено адресатом 22.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2.3 договора определен порядок оплаты работ заказчиком, предусматривающие осуществление авансовых платежей в размере 13 460 553 рублей 95 копеек в течение трех банковских дней с даты подписания договора, в размере 10 768 443 рублей 16 копеек в течение трех банковских дней с момента уведомления производителем о готовности продукции к отгрузке, а также расчет в размере 2 692 110 рублей 79 копеек в течение двадцати банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (по форме КС-2) и предоставления необходимой документации.

Из расчета ЗАО «ПСК «Энергопроект», выполненного с учетом авансовых платежей в сумме 21 460 553 рублей 95 копеек, осуществленных ООО «ССК», усматривается, что задолженность за выполненные по договору работы составляет 5 460 553 рубля 95 копеек.

Документы, подтверждающие полную оплату выполненных ЗАО «ПСК «Энергопроект» работ, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора установлено, что за просрочку заказчиком установленных сроков оплаты, производитель вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного этапа работ по договору, но не более 10 процентов.

ЗАО «ПСК «Энергопроект» по состоянию на 16.08.2019 начислена договорная неустойка в размере 1 255 926 рублей 50 копеек, из которых к взысканию заявлены 546 055 рублей 39 копеек, с учетом установленного договором предельного размера неустойки. Расчет неустойки проверен и принят арбитражным судом.

Также ЗАО «ПСК «Энергопроект» заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в размере 263 677 рублей 43 копеек, начисленные с 30.12.2018 по 16.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку окончание срока действия или расторжение договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение своих договорных обязательств, договор сторонами не расторгнут, у ЗАО «ПСК «Энергопроект» отсутствует право для начисления процентов на основании статьи 395 ГК РФ за тот же период, за который им начислена неустойка.

Таким образом, требования ЗАО «ПСК «Энергопроект» к ООО «ССК» являются обоснованными в части основной задолженности и неустойки и в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Между сторонами 12.02.2018 также заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «Базис» (поручитель) обязался отвечать перед подрядчиком за исполнение заказчиком его обязательств по договору подряда в пределах 26 921 107 рублей 90 копеек; поручительство выдано на срок до 2028 года.

Поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства наряду с неустойкой, залогом, удержанием вещи должника и другими способами (статья 329 ГК РФ). По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования к ООО «Базис» также подлежат частичному удовлетворению.

Встречные исковые требования ООО «ССК» основаны на пункте 7.2 договора, согласно которому за просрочку выполнения работ по производству продукции заказчик вправе требовать уплаты производителем пени в размере 0,1 процента от стоимости не сданной продукции за каждый день просрочки от цены договора, но не более 10 процентов.

Пунктами 3 спецификаций № 1 и № 2 к договору установлено, что сроки изготовления, поставки и монтажа заказа изложены с даты оплаты авансового платежа и согласования КД: 60 календарных дней при условии соблюдения пункта 2.3 договора о порядке оплаты.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что авансовый платеж по договору осуществлен 01.03.2018. Следовательно, конечным сроком выполнения работ является 02.05.2018.

ООО «ССК» за период в 03.05.2018 по 26.10.2018 (за 177 дней) начислило неустойку в размере 2 692 110 рублей, рассчитав её с учетом установленного договором ограничения предельного размера неустойки.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует. Определенная в договоре ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств. Исключительных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности не установлено.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ЗАО «ПСК «Энергопроект», подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком по встречному иску допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения ООО «ССК» необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременному завершению работ подтверждается материалами дела, суд считает встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 02.10.2019 № 1946 истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 54 351 рубля, которая подлежит возмещению истцу по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Чеком-ордером Северо-Западного банка № 9055/1 721от 25.11.2019 (операция 569 подтвержден факт уплаты представителем ООО «ССК» государственной пошлины в размере 2000 рублей, которые подлежат возмещению истцу по встречному иску за счет ответчика по встречному иску.

С учетом увеличенных встречных исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 36 461 рубля.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера встречных исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Базис» солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Промышленно-строительная компания «ЭнергоПроект»:

денежные средства в размере 6 006 609 рублей 34 копеек, в том числе основную задолженность в размере 5 460 553 рублей 95 копеек и неустойку в размере 546 055 рублей 39 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 52 065 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Промышленно-строительная компания «ЭнергоПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания»:

денежные средства в размере 2 692 110 рублей 79 копеек, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Промышленно-строительная компания «ЭнергоПроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 461 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.