Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А40-66648/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 66648/21-3-477
г. Москва
08 июня 2021 г.
Резолютивная часть объявлена 20 мая 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 08 июня 2021 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Фенсма" (117105, Москва город, проезд Нагатинский 1-й, дом 6, строение 1, этаж 3 ком.306В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2013, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент девелопмент" (109012, <...>, эт 2 пом XIII ЧП 3Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда №КО/12СМР от 01.11.2019 г. в размере 14 167 206 руб. 14 коп., неустойки в размере 26 170 606 руб. 78 коп.,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. №59 от 05.06.2020 г.

От ответчика: ФИО3 по дов. №21-01 от 21.01.2021 г.



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "СК Фенсма" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент девелопмент" о взыскании задолженности по договору подряда №КО/12СМР от 01.11.2019 г. в размере 8 167 206 руб. 14 коп., неустойки в размере 29 061 450 руб. 22 коп. по состоянию на 19.05.2021 года, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца требования с учетом уточнения исковых требований поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные пояснения, устно пояснил позицию по спору, ходатайствовал о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО СК «ФЕНСМА» (далее - Подрядчик) и ООО «ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее - Генподрядчик) заключен Договор подряда от 01.11.2019 № КО/12СМР и дополнительные соглашения к нему на выполнение Подрядчиком комплекса работ по устройству барретт на объекте: «Колесо обозрения с инфраструктурой» по адресу: проспект Мира, вл. 119, стр. 220, 486, 491, 493, 494, 495, 498, 499, Останкинский район, Северо-Восточный административный округ города Москвы (кадастровый номер 77:02:0018011:8568) (далее -Объект).

В соответствии с п. 1 .2 договора Сроки выполнения и сдачи-приемки результатов работ по настоящему Договору определяются Графиком выполнения работ (Приложение №1 к Договору) в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно указанному графику работы должны быть выполнены в срок до 08.01.2020 года.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 11.03.2020 года сторонами был установлен срок выполнения дополнительных работ с 01.04.2020 года по 30.04.2020 года.

12.05.2020 года дополнительным соглашением срок выполнения дополнительных работ составил с 12.05.2020 года по 16.05.2020 года.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ рассчитана на основании единичных расценок и объемов работ, указанных в Ведомости выполняемых работ с оценкой их стоимости (Приложение № 2 к настоящему Договору) и составляет 73 578 618 руб. 22 копейки, в т.ч. НДС 20% в размере 12 263 103 руб. 04 копейки.

Стороны утвердили оплату выполняемых работ по настоящему Договору в следующем порядке: Генподрядчик обязуется оплатить аванс в размере 40 процентов от общей стоимости работ по Договору, что составляет 29 431 447 руб. 29 коп., в т.ч. НДС 20% в размере 4 905 241 руб. 22 коп., после подписания настоящего Договора обеими Сторонами, в течение 10 рабочих дней с даты предоставления счета Подрядчиком, при условии предоставления Подрядчиком банковской гарантии на возврат аванса сроком до 01 февраля 2020 г.

Генподрядчик ежемесячно на основании подписанных Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) производит оплату стоимости работ, выполненных Подрядчиком.

Оплата стоимости выполненных работ осуществляется Генподрядчиком ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня приемки Генподрядчиком выполненных работ, оформленной подписанием акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), при условии предоставления Генподрядчику в полном объеме исполнительной документации в отношении выполненных работ, составленной и оформленной в соответствии с условиями настоящего Договора и приложений к нему, представления счета-фактуры, с пропорциональным зачетом суммы аванса, ранее уплаченного Подрядчику в соответствии с п.2.2.1. настоящего Договора.

Подрядчик по истечении каждого календарного месяца с начала выполнения работ по Договору (до 5 числа следующего календарного месяца) предоставляет Генподрядчику в 2 (двух) экземплярах Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100) и Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100), а также комплект исполнительной документации, соответствующей требованиям рабочей документации, в объеме, необходимом для подтверждения выполненных работ в текущем месяце.

Вместе с тем сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от «11» декабря 2019 года по следующим условиям.

В соответствии с п. 2.1 соглашения общая стоимость работ по настоящему Договору рассчитана на основании единичных расценок и объемов работ, указанных в Ведомости выполняемых работ с оценкой их стоимости (Приложение № 2 к настоящему Договору) и составляет 74 667 712 (семьдесят четыре миллиона шестьсот шестьдесят семь тысяч семьсот двенадцать) рублей 98 копеек, в т.ч. НДС 20% в размере 12 444 618 (двенадцать миллионов четыреста сорок четыре тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 80 копеек.

Согласно п. 2.2.1 соглашения Генподрядчик обязуется оплатить аванс в размере 29 431 447 (Двадцать девять миллионов четыреста тридцать одна тысяча четыреста сорок семь) рублей 29 копеек, в т.ч. НДС 20% в размере 4 905 241 (Четыре миллиона девятьсот пять тысяч двести сорок один) рубль 22 копейки, после подписания настоящего Договора обеими Сторонами, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления счета Подрядчиком, при условии предоставления Подрядчиком банковской гарантии на возврат аванса сроком до 31 марта 2020 г.».

Во избежание разногласий, Стороны пришли к соглашению, что подписание Генподрядчиком Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с п. 4.1. настоящего Договора, является исключительно подтверждением выполнения Подрядчиком определенных объемов работ в целях налогового учета реализации работ (товаров, услуг) в смысле ст. 168 НК РФ и текущих расчетов по настоящему Договору, но не является частичной приемкой работ (этапа работ) по настоящему Договору в смысле ст. 753 ГК РФ, не лишает Заказчика возможности последующего предъявления требования о применении условий п.4.2. настоящего Договора, а также об устранении Подрядчиком обнаружившихся недостатков в результатах работ по настоящему Договору, как в целом, так и по частям, как при подписании Акта о завершении выполнения работ по настоящему Договору.

В соответствии с условиями договора об ответственности сторон при нарушении Генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ более, чем на 30 (тридцать) рабочих дней, Подрядчик вправе потребовать от Генподрядчика неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 30 (тридцать) % от суммы задолженности.

Судом установлено, что работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3).

Как указывает истец, ответчик оплатил работы частично в сумме 61 561 102,91 руб.

Вместе с тем после принятия искового заявления, ответчик перечислил денежные средства по договору в размере 6 000 000 рублей.

На дату предъявления иска задолженность Ответчика по оплате выполненных и принятых работ, с учетом установленных Договором удержаний, составляет 8 167 206,14 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №01-02/2021 от 01.02.2021 г.

В соответствии с п. 10.1 Договора установлен срок для ответа на претензию - 10 календарных дней с даты ее получения.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательства перечисления на расчетный счет истца суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 753 ГК РФ, Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В письменных объяснениях ответчик подтверждает наличие задолженности в размере 6 367 206,14 рублей, указывая следующие обстоятельства.

Как указывает ответчик, в соответствии с п. 4.1 договора подрядчик предоставляет Генподрядчику комплект исполнительной документации, соответствующей требованиям рабочей документации, в объеме, необходимом для подтверждения выполненных работ в текущем месяце. По мнению ответчика формы КС-2, КС-3 не являются доказательством надлежащего выполнения работ и не могут рассматриваться дифференцированно без комплекта исполнительной документации, подтверждающей надлежащее качество и объем работ.

Кроме этого, ответчик утверждает, что письмо № 3.2.1.3/3/011 от 15.02.2021 года с отметкой "Получено" не может служить в качестве надлежащего доказательства получения ответчиком указанных в данном сопроводительном письме документов по спорному договору, поскольку данная отметка не содержит данных об организации ответчика, подпись не имеет расшифровки фамилии лица, принявшего документы, ответчиком не представлено полномочий лица, оставившего данную подпись, для возможности идентификации данного лица.

Довод ответчика о том, что односторонние акты о приемке выполненных работ не могут служить доказательством выполнения работ, являются несостоятельными ввиду следующего.

На основании выполненных работ истцом были подписаны акт о приемке и справка о стоимости работ № 2 от 01.07.2020 года за период с 24.04.2020 года по 01.07.2020 года. Истец повторно направил в адрес ответчика указанные документы с сопроводительным письмом от 15.02.2021 года, которое было принято ответчиком.

Кроме этого, ссылка ответчика на то, что истец не передал исполнительную документацию в полном объеме, является необоснованной, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, учитывая кроме того то, что конкретный перечень исполнительной документации договором не предусмотрен.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ, а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, оценив все доводы и возражения истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности в размере 8 167 206,14 рублей подлежат удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец на основании п. 6.2 Договора начислил ответчику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 02.06.2020 года по 19.05.2021 года.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчиком, заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание необоснованность начисления неустойки на общую сумму договора с учётом надлежащим образом выполненных работ и применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по Договору в размере 3 000 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина подлежит отнесению на ответчика в размере 200 000 рублей.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 702 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элемент девелопмент" (109012, <...>, эт 2 пом XIII ЧП 3Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Фенсма" (117105, Москва город, проезд Нагатинский 1-й, дом 6, строение 1, этаж 3 ком.306В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2013, ИНН: <***>) задолженность в размере 8 167 206 (Восемь миллионов сто шестьдесят семь тысяч двести шесть) руб. 14 коп., пени в размере 3 000 000 (Три миллиона) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Федоточкин