Решение от 25 января 2019 г. по делу № А62-7645/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

25.01.2019 Дело № А62-7645/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2019

Полный текст решения изготовлен 25.01.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Алтек+» (ОГРН 1136733010809, ИНН 6732060263)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГНБ-технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 17.08.2018 № 1, ФИО2, представителя по доверенности от 17.05.2018,

от ответчика – Баязитовой Н.А., представителя по доверенности от 20.11.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтек+» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ГНБ-технологии» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам от 13.10.2017 № 61, от 21.10.2017 № 66, от 10.11.2017 № 70, от 18.11.2017 № 71 в размере 1 680 347, 00 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры от 13.10.2017 № 61 на сумму 1 333 615, 00 рубля, от 21.10.2017 № 66 на сумму 319 113, 00 рубля, от 10.11.2017 № 70 на сумму 8 000, 00 рубля, от 18.11.2017 № 71 на сумму 17 619, 00 рубля, в соответствии с которыми исполнитель обязался изготовить и произвести монтаж указанных в договорах изделий на объектах заказчика.

Истец выполнил работы в полном объеме, ответчик принял указанные работы и передал их своему заказчику АО «Тандер».

Подрядчиком заказчику 06.12.2017 направлены для подписания договоры от 13.10.2017 № 61, от 21.10.2017 № 66, от 10.11.2017 № 70, от 18.11.2017 № 71 и акты приемки выполненных работ-услуг от 13.10.2017 № 194, от 04.05.2018 № 204, от 04.05.2018 № 225, от 04.05.2018 № 233. Мотивированного отказа от принятия работ и от подписания актов от ответчика не поступало, однако от подписания актов ответчик уклонился.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Задолженность ответчика по перечисленным договорам составляет 1 680 347, 00 рубля.

Истцом ответчику 22.12.2017 была направлена претензия, содержащая требование об оплате выполненных работ по вышеперечисленным договорам, которая оставлена без удовлетворения.

19 апреля 2018 года истцом ответчику направлено письмо с предложением подписать вышеуказанные договоры и акты.

Истцом 28.04.2018 повторно вручена ответчику претензия с предложением не позднее 13.05.2018 оплатить выполненные работы, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что истцом выполнены работы на меньшую стоимость, чем указано в актах от 13.10.2017 № 194, от 04.05.2018 № 204, а именно: по договору от 13.10.2017 № 61 на сумму 1 187 756, 98 рубля, от 21.10.2017 № 66 на сумму 295 733, 09 рубля; работы, указанные в акте от 04.05.2018 № 225 по договору от 10.11.2017 № 70 на сумму 8 000, 00 рубля и в акте от 04.05.2018 № 233 по договору от 18.11.2017 № 71 на сумму 17 619, 00 рубля, уже предъявлялись истцом к оплате по договорам от 20.10.2017 № 65 и от 03.10.2017 № 58.

Истец представил письменные пояснения по доводам ответчика, указав, что отраженные в актах приемки выполненных работ-услуг от 13.10.2017 № 194, от 04.05.2018 № 204, от 04.05.2018 № 225, от 04.05.2018 № 233 расценки не являются завышенными, так как они не отличаются от расценок на изготовление и монтаж 1 м2 поставляемых изделий, которые ранее были согласованы истцом и ответчиком как в договорах, заключенных до договоров от 13.10.2017 № 61, от 21.10.2017 № 66, от 10.11.2017 № 70, от 18.11.2017 № 71, так и после них, и ответчиком оплачены без возражений и замечаний.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям статей 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются сроки выполнения работ и цена договора.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно положениям статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, 06.12.2017 истцом ответчику направлены для подписания договоры от 13.10.2017 № 61, от 21.10.2017 № 66, от 10.11.2017 № 70, от 18.11.2017 № 71, которые позволяют определить все существенные условия договора подряда.

От ответчика возражений по условиям договоров в порядке, предусмотренном статьями 432-446 ГК РФ, не поступило.

Таким образом, вышеуказанные договоры считаются заключенными надлежащим образом на условиях, предложенных истцом.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается истцом и ответчиком, по договорам от 13.10.2017 № 61, от 21.10.2017 № 66, от 10.11.2017 № 70, от 18.11.2017 № 71 истцом работы выполнены; 06.12.2017 подрядчиком заказчику направлены для подписания акты приемки выполненных работ-услуг от 13.10.2017 № 194, от 04.05.2018 № 204, от 04.05.2018 № 225, от 04.05.2018 № 233. Мотивированного отказа от принятия работ и от подписания актов от ответчика не поступало. Выполненные истцом работы переданы ответчиком своему заказчику АО «Тандер» и приняты им без замечаний по объему и качеству.

Таким образом, выполненные истцом работы по договорам от 13.10.2017 № 61, от 21.10.2017 № 66, от 10.11.2017 № 70, от 18.11.2017 № 71 считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате. Задолженность ответчика по перечисленным договорам согласно актам приемки выполненных работ-услуг от 13.10.2017 № 194, от 04.05.2018 № 204, от 04.05.2018 № 225, от 04.05.2018 № 233 составляет 1 680 347, 00 рубля.

Доводы ответчика о том, что истцом выполнены работы на меньшую стоимость, чем указано в актах от 13.10.2017 № 194, от 04.05.2018 № 204, а именно: по договору от 13.10.2017 № 61 на сумму 1 187 756, 98 рубля, от 21.10.2017 № 66 на сумму 295 733, 09 рубля; работы, указанные в акте от 04.05.2018 № 225 по договору от 10.11.2017 № 70 на сумму 8 000, 00 рубля и в акте от 04.05.2018 № 233 по договору от 18.11.2017 № 71 на сумму 17 619, 00 рубля, уже предъявлялись истцом к оплате по договорам от 20.10.2017 № 65 и от 03.10.2017 № 58, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что отраженные в актах приемки выполненных работ-услуг от 13.10.2017 № 194, от 04.05.2018 № 204, от 04.05.2018 № 225, от 04.05.2018 № 233 расценки не являются завышенными, так как они не отличаются от расценок на изготовление и монтаж 1 м2 поставляемых изделий, которые ранее были согласованы истцом и ответчиком как в договорах, заключенных до договоров от 13.10.2017 № 61, от 21.10.2017 № 66, от 10.11.2017 № 70, от 18.11.2017 № 71, так и после них, и ответчиком оплачены без возражений и замечаний.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 10 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства истца при подаче искового заявления ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, по результатам рассмотрения иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 29 803, 00 рубля.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтек+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 680 347, 00 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 803, 00 рубля.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова