Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А43-19658/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19658/2020

Нижний Новгород 15 декабря 2020 года

Резолютивная часть объявлена 08.12.2020

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-543)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей сторон:

от истца: Мариной Т.Н. (доверенность от 10.08.2020),

от ответчиков: ФИО2 (доверенность от 15.11.2018),

ФИО3 (доверенность от 01.06.2019),

ФИО4 (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "ТНС энерго НН"(ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>); индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)о взыскании 120 401 руб. 01 коп.

и у с т а н о в и л:

иск заявлен о солидарном взыскании с ИП ФИО4 и ИП ФИО5 114 744 руб. 04 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в марте-апреле 2020 года по договору от 27.04.2012 №5939000 энергоснабжения, 5 656 руб. 97 коп. пеней за период с 19.03.2020 по 17.08.2020, неустойки с 18.08.2020 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 23 Федерального закона "Об электроэнергетике", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке сттаьи 49 АПК РФ.

Требования основаны на статьях 309, 310,330,539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками договорной обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии.

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца и ответчиков, суд установил следующее.

Между ПАО «ТНС-Энерго Нижний Новгород» (гарантирующий поставщик), ИП ФИО4 (потребитель), ИП ФИО5 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5939000 от 27.04.2012, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставить электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

Перечень расчетных точек учета электрической энергии (мощности) указан в приложении №2 к договору энергоснабжения № 5939000 от 27.04.2012:

-нежилое здание по ул. Коновалова, д. 13, г. Н.Новгород (комплексная трансформаторная подстанция -3341) ;

-нежилое помещение №33, ул. Коминтерна, д. 139, г. Н. Новгород.

Во исполнение условий договора энергоснабжения № 5939000 от 27.04.2012 истец в феврале-апреле 2020 года поставил ответчикам электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры.

Ответчики поставленную в марте-апреле 2020 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № 5939000 от 27.04.2012 до настоящего времени не оплатили.

Претензией истец предлагал ответчикам в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом.

Ответчики же свои обязательства по оплате не исполнили, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили. Возражений относительно качества, объема и стоимости поставленного коммунального ресурса не заявили.

Доводы ответчиков, изложенные в отзыве, отклоняются в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением от 22.01.2020 Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-18439/2019 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО4, и индивидуального предпринимателя ФИО5 произвести переоборудование объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коновалова, дом 13, выполнить:

1) разъединение наружной системы отопления с устройством индивидуальной отопительной системой (котельной) для индивидуального предпринимателя ФИО5, город Нижний Новгород, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

2) разъединение системы электроснабжения с установкой электросчетчиков;

3) разъединение системы водоснабжения и канализации с установкой счетчиков потребления.

Объект: нежилое помещение №33, ул. Коминтерна, д. 139, г. Н. Новгород исключен из договора энергоснабжения № 5939000 от 27.04.2012 с 01.03.2020.

Расчет за потребленную электроэнергию истцом произведен по нежилому зданию №13 по ул. Коновалова (КТП) по показаниям прибора учета №07018325 тип Меркурий 230 за март-апрель 2020 года.

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что ответчиками погашение задолженности по оплате электрической энергии по нежилому зданию №13 по ул. Коновалова (КТП) в полном объеме не произведено. Доказательств оплаты не представлено.

Довод ИП ФИО4 о том, что договором энергоснабжения № 5939000 от 27.04.2012 не предусмотрена солидарная ответственность, судом отклоняется.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пункт 2 ст. 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, применительно к рассматриваемой фабуле спора, с учетом приведенных выше норм права, условий договора энергоснабжения № 5939000 от 27.04.2012 и трехстороннего соглашения, гарантирующий поставщик вправе требовать солидарного взыскания задолженности по оплате электрической энергии с ИП ФИО4 и ФИО5

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о солидарном взыскании с ИП ФИО4 и ИП ФИО5 114 744 руб. 04 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в марте-апреле 2020 года по договору от 27.04.2012 №5939000 энергоснабжения является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5 656 руб. 97 коп. пеней за период с 19.03.2020 по 17.08.2020 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен и принимается.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиками срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании 5 656 руб. 97 коп. пеней за период с 19.03.2020 по 17.08.2020 подлежит удовлетворению. Оснований для отказа в данном требовании, либо уменьшения суммы пени, судом не установлено.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика пеней с суммы долга начиная с 27.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению, исходя из положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Остальные доводы ответчиков рассмотрены судом и отклонены как не влияющие на обоснованность исковых требований в заявленном размере. Истец не допустил нарушений в разноске платежей ответчиков за исполненное обязательство по поставке электрической энергии.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 114 744 руб. 04 коп. долга, 5 656 руб. 97 коп. пеней, пени с 18.08.2020 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 23 Федерального закона "Об электроэнергетике", а также 4 327 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 142 руб. 50 коп. государственной пошлины по делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 142 руб. 50 коп. государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Г. Окутин