Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А38-6122/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6122/2019
г. Йошкар-Ола
26» февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Оршанский муниципальный район» в лице Администрации муниципального образования «Оршанский муниципальный район»

о взыскании убытков

третьи лица ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Оршанский жилкомсервис»

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица ФИО3 – ФИО3, паспорт,

от третьих лиц ФИО2, ООО «Оршанский жилкомсервис» – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Администрации муниципального образования «Оршанский муниципальный район», о взыскании в порядке суброгации суммы произведенной страховой выплаты в размере 26 965 рублей.

По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципальных образований (пункт 2 статьи 125 ГК РФ). Поэтому арбитражный суд считает, что правильным наименованием ответчика является муниципальное образование «Оршанский муниципальный район» в лице Администрации муниципального образования «Оршанский муниципальный район».

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.07.2019 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству, и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

18.09.2019 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что 27.05.2018 в связи с протечкой холодной воды в ванной комнате за смесителем под плиткой в квартире № 29, расположенной по адресу: РМЭ, пгт. Оршанка, ул. Строителей, д.12, произошло затопление квартиры № 25 в <...>. Оршанка, в результате чего было повреждено застрахованное истцом имущество (внутренняя отделка) квартиры. В связи с тем, что ущерб у страхователя ФИО2 возник в результате страхового случая, АО «АльфаСтрахование» на основании договора имущественного страхования выплатило страховое возмещение в размере 26 965 рублей.

Истцом указано, что собственником квартиры № 29, в которой произошла протечка холодной воды, является муниципальное образование «Оршанский муниципальный район», на котором в силу статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом страховой компанией со ссылкой на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.08.2017 № 78-КГ17-55 особо отмечено, что не установление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный вред.

Исковое требование направлено на взыскание с ответственного за причинение ущерба лица убытков, вызванных выплатой страхового возмещения. Иск мотивирован уклонением ответчика от исполнения обязательства по возмещению вреда.

В правовом обосновании иска приведены ссылки на статьи 15, 210, 929, 965, 1064 ГК РФ, статью 30 ЖК РФ (л.д. 4).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 4).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании по существу требования сообщил, что муниципальному образованию «Оршанский муниципальный район» принадлежит на праве собственности жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Оршанка, ул. Строителей, д. 12, кв.29. Между тем 22 мая 2018 года указанное помещение на основании договора № 11 найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, передано ФИО3. В соответствии с частью 5 статьи 100, пунктом 3 части 3 статьи 67 ЖК РФ и пунктом 8 договора найма обязанность по надлежащему содержанию жилого помещения, в том числе сантехнического оборудования, лежит на нанимателе.

При таких обстоятельствах муниципальное образование «Оршанский муниципальный район» в лице Администрации муниципального образования «Оршанский муниципальный район» считало себя ненадлежащим ответчиком по делу. По его мнению, за вред, причиненный заливом, должна отвечать ФИО3

Кроме того, ответчик указал, что истцом не доказана вина Администрации в причинении вреда, собственник имущества не вызывался для осмотра поврежденного имущества, акт осмотра составлен без участия потерпевшего.

Также участник спора отметил, что в акте осмотра ошибочно указано, что квартира № 29 находится над квартирой № 25. В многоквартирном доме № 12 по ул. Строителей пгт. Оршанка на каждом этаже расположено по три квартиры и, квартира № 29 находится по диагонали по отношению к квартире № 25.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 45, протокол и аудиозапись судебного заседания от 11-18.02.2020).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в письменном отзыве на иск и в судебном заседании пояснила, что пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: РМЭ, пгт. Оршанка, ул. Строителей, д. 12, кв. 29, на основании договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от 22.05.2018. Факт протечки холодной воды в ванной комнате и вину в причинении ущерба не признала и указала, что собственник квартиры № 25 ФИО2 по факту затопления к ней не обращалась.

Третье лицо также указало, что сведениями о причинах затопления квартиры № 25 не располагает, о необходимости осмотра поврежденного имущества не уведомлялось и не участвовало в осмотре и составлении акта (л.д. 93, протокол и аудиозапись судебного заседания от 11-18.02.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Оршанский жилкомсервис», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск третье лицо пояснило, что в мае 2018 года и по настоящее время является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, пгт. Оршанка, ул. Строителей, дом 12. Им сообщено, что в управляющую компанию поступала информация по факту затопления квартиры № 25 в указанном доме. Квартиры № 25 и № 29 осматривались работником управляющей организации совместно с их владельцами, при этом акт о причинах затопления не составлялся.

Участником спора также указано, что дополнение к акту осмотра было составлено для уточнения повреждений имущества, поскольку в первоначальном акте осмотра не отражались все повреждения имущества, поскольку заявитель не просил об этом (л.д. 120).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, письменный отзыв на иск не представила.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному адресу регистрации третьего лица, однако не были получены в связи с истечением срока хранения. Тем самым третье лицо признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие истца и третьих лиц, ФИО2 и ООО «Оршанский жилкомсервис».

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения ответчика и третьего лица, ФИО3, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что между АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (страховщик 1), АО «АльфаСтрахование» (страховщик 2) и ФИО2 заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, страхователю выдан страховой полис № ММ-51-04-1423644 (л.д. 9). Объектом страхования выступили внутренняя отделка и движимое имущество жилого помещения, а также гражданская ответственность собственника квартиры. При этом в полисе предусмотрено, что по всем вопросам, связанным с наступлением страхового случая, урегулированием убытков, изменением условий Полиса-оферты, страхователю следует обращаться в адрес страховщика 2.

Право собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, пгт. Оршанка, ул. Строителей, д. 12, кв. 25, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2006 серии АБ № 0072761 (л.д. 10).

Тем самым сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 ГК РФ).

О недействительности или незаключенности договора страхования стороны в судебном порядке не заявляли. Таким образом, к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре страхования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Страховая компания по условиям договора обязалась при наступлении страхового случая возместить страхователю материальный ущерб в пределах страховой суммы.

По утверждению истца, в период действия договора страхования, а именно 27.05.2018, произошел залив квартиры № 25 в результате протечки холодной воды в ванной комнате за смесителем под плиткой в квартире № 29. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на акт от 28.05.2018 осмотра квартиры по адресу: пгт. Оршанка, ул. Строителей, д. 12, кв. 25, составленный ООО «Оршанский жилкомсервис» (оборотная сторона л.д. 11).

Признав данное событие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» на основании заявления о страховом событии от 06.06.2018 и страхового акта № 4876389 от 02.07.2018 выплатило гражданке ФИО2 страховое возмещение в размере 26 965 рублей, что подтверждается платежным поручением № 21998 от 09.07.2018 (л.д. 11, 27).

При этом размер страховой выплаты определен истцом на основании заключения специалиста № 17-1309-18 от 18.06.2018 «Об определении размера материального ущерба, причиненного квартире в результате залития водой», составленного ООО «ОцЭкс» (л.д. 12-22).

Исходя из представленных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказана выплата страхового возмещения в указанном в иске размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения имущественного вреда с лица, виновного в его причинении.

Между участниками дела возникли существенные разногласия о доказанности вины ответчика в причинении вреда и лице, обязанном возместить убытки.

По утверждению истца, на муниципальном образовании «Оршанский муниципальный район» в лице Администрации как на собственнике квартиры № 29 в силу статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, поэтому оно является надлежащим ответчиком по делу.

Напротив, ответчик полагает, что в связи с предоставлением указанного помещения на основании договора № 11 найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ФИО3 обязанность по надлежащему содержанию жилого помещения и возмещению вреда лежит на нанимателе, вина Администрации в причинении вреда не доказана.

Позиция истца признается арбитражным судом юридически ошибочной.

Связанные с повреждением имущества обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причиненный имуществу в результате затопления квартиры.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу с соблюдением правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания необходимо подтвердить совокупность следующих условий: противоправность действий (бездействия) лица, на которое предложено возложить ответственность; его вину; размер вреда (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Истцом вопреки статье 65 АПК РФ и статье 1064 ГК РФ не представлены достоверные и убедительные доказательства причинения вреда застрахованному имуществу именно в результате противоправных действий (бездействия) муниципального образования «Оршанский муниципальный район» в лице Администрации муниципального образования «Оршанский муниципальный район».

Так, из материалов дела следует, что муниципальное образование «Оршанский муниципальный район» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РМЭ, пгт. Оршанка, ул. Строителей, д.12, кв.29. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 7 марта 2019 года № КУВИ-001/2019-5317268 (л.д. 22 (оборотная сторона)-23).

Страховая организация в подтверждение вины ответчика ограничилась ссылкой на акт осмотра квартиры № 25, в котором зафиксирован только факт протечки и повреждения имущества, однако в нем не указано, на каком участке водопроводной сети произошла протечка воды: внутриквартирном или относящемся к общедомовому имуществу.

Так же АО «АльфаСтрахование» в обоснование выбора лица, ответственного за причинение вреда, ссылается на статью 210 ГК РФ и статью 30 ЖК РФ.

Между тем в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Частью 3 статьи 30 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом в силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 22 мая 2018 года между муниципальным образованием «Оршанский муниципальный район» в лице Администрации муниципального образования «Оршанский муниципальный район» (наймодателем) и гражданкой ФИО3 (нанимателе) заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, № 11 (л.д. 46-47, 49, 96-99). Помещение передано нанимателю 22 мая 2018 года по акту приема-передачи (л.д. 48, 100).

Жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, относятся в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения).

В силу статьи 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Частью 5 статьи 100 ЖК РФ предусмотрено, что к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями.

В соответствии с пунктами 2-4 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние и проводить текущий ремонт жилого помещения.

Аналогичные обязанности нанимателя закреплены и в статье 678, пункте 1 статьи 681 ГК РФ.

Из содержания представленного ответчиком и третьим лицом, ФИО3, договора найма жилого помещения от 22.05.2018 (л.д. 46-47, 49, 96-99) прямо следует, что обязанность по содержанию жилого помещения и его текущему ремонту возложена на нанимателя (пункт 8).

Таким образом, основываясь на нормах жилищного и гражданского законодательства, а также закрепленной в пункте 8 договора найма жилого помещения № 11 от 22.05.2018 обязанности нанимателя по надлежащему содержанию предоставленного ему жилого помещения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с момента передачи помещения нанимателю по акту собственник квартиры – муниципальное образование «Оршанский муниципальный район» не несет обязанность по поддержанию сантехнического оборудования указанной квартиры в надлежащем состоянии.

Более того, в материалы дела представлен акт приема-передачи от 22.05.2018 (л.д. 48), согласно которому наниматель ФИО3 приняла от муниципального образования «Оршанский муниципальный район» в лице Администрации муниципального образования «Оршанский муниципальный район» жилое помещение без каких-либо замечаний к техническому состоянию сантехнического оборудования. В акте указано, что квартира пригодна к эксплуатации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск необоснованно предъявлен к муниципальному образованию «Оршанский муниципальный район» в лице Администрации муниципального образования «Оршанский муниципальный район», его вина в причинении вреда имуществу ФИО2 не доказана.

Поэтому судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей возмещению не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 февраля 2020 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 26 февраля 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении иска о взыскании с муниципального образования «Оршанский муниципальный район» в лице Администрации муниципального образования «Оршанский муниципальный район» убытков в порядке суброгации в сумме 26 965 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т. Л. Светлакова