Решение от 14 октября 2021 г. по делу № А48-1927/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 1927/2021

г. Орёл

14 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2021,

Полный текст решения изготовлен 14.10.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Курская область, Октябрьский район, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Атлант» (302009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании материального ущерба в общем размере 625 925 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО3 (паспорт; доверенность от 02.09.2021; диплом);

от ответчика – представитель ФИО4 (паспорт; доверенность от 20.04.2021; диплом); ФИО5 (паспорт; доверенность от 20.05.2021),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Атлант» (далее – АО «Атлант», ответчик) о взыскании материального ущерба в общем размере 625 925 руб. 00 коп., состоящего из расходов на приобретение запасных частей основных материалов в размере 539 775 руб. 00 коп. и расходов на восстановительные работы в размере 86 150 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору №462019-АТС от 01.05.2020 «На предоставление услуг по техническому, гарантийному/пост гарантийному обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники» по ремонту сельскохозяйственной техники - телескопического погрузчика Class Scorpion 7040 (серийный номер:402031011 г.в.:2012) нанесен материальный ущерб. Размер ущерба и обстоятельства его причинения подтверждены заключением №233/20-э от 26.06.2020 в рамках письменной (досудебной) консультации специалиста А.А. Жосана.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что работы, проводимые сервисным специалистом АО «Атлант» на телескопическом погрузчике Claas Scorpion 7040, серийный номер: 402031011, 2012-го года выпуска, были направлены на проверку электрической части управления машиной. Эти проверки не включают в себя увеличение давления ни в гидравлической, ни в какой-либо другой системе. Работа выполнена в соответствии с руководством по ремонту данной техники.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 13.03.2020 между ИП ФИО2 (покупатель) и Крестьянским хозяйством ФИО6 (продавец) был заключен договор купли – продажи №11/19. В соответствии с разделом 1 договора продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять товар и оплатить его стоимость.

Товар: погрузчик телескопический самоходный SCOSPION 7040.

Также, 13.03.2020 был составлен акт приема – передачи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял данное транспортное средство. Приобретая погрузчик, покупателю были переданы свидетельство о регистрации машины СЕ 650216 и паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 828040.

Таким образом, погрузчик телескопический самоходный SCOSPION 7040 находится в собственности у Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Как следует из материалов дела, 01.05.2020 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - заказчик) и Акционерным обществом «Атлант» (далее - исполнитель) заключен договор № 462019-АТС «На предоставление услуг по техническому, гарантийному/пост гарантийному обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники».

Согласно п. 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу по техническому, гарантийному/пост гарантийному обслуживанию, ремонту сельскохозяйственной техники и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях договора.

Согласно п. 2.1 договора заявка на ремонт и (или) ТО техники подается ответственным представителем заказчика в письменном виде посредством электронной почты на адрес ServiceKursk@atlant.ag по форме, указанной в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В течение трех дней после получения заявки исполнитель предоставляет, специалистов сервисной службы для организации проведения работ по ремонту и (или) ТО техники (п. 2.2 договора).

Исполнитель выполняет работы с использованием подъемно-транспортной техники, оригинальных запасных частей и расходных материалов, предоставляемых заказчиком. Специалисты сервисной службы производят необходимые ремонтные работы и (или) ТО техники согласно инструкции завода изготовителя (п.2.3, п.2.4 договора).

В соответствии с п. 2.6 договора, по результатам выполнения ремонтных работ и (или) ТО составляется акт о проведении работ по форме, указанной в приложении № 3 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а также акт выполненных работ. Акт о проведении работ и акт выполненных работ подписываются сторонами или их ответственными представителями.

Согласно 4 разделу договора в обязанности исполнителя входит: качественно производить ремонт и ТО техники заказчика в соответствии с существующими нормативами; организовать техническое обслуживание и ремонт техники в течение 3 (трех) дней при условии наличия у заказчика запасных частей, необходимых для выполнения работ, согласовав предварительно с заказчиком; устранять дефекты, возникшие по вине исполнителя; приостановить работы до получения указаний заказчика и уведомить о приостановлении работ заказчика по электронной почте: solodkova-88@maiI.ru, если в процессе проведения работ обнаружится неисправность, устранение которой не предусмотрено заявкой на ремонт и (или) неустранение которой, затрудняет или делает невозможным/нецелесообразным продолжение выполнения работ, а также может повлиять на качество, стоимость и сроки производимых работ.

Договор вступает в силу с момента подписания. Срок действия настоящего договора составляет 1 (один) год с даты его подписания сторонами и автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, до тех пор, пока одна из сторон не уведомит другую сторону, по крайней мере, за 14 (четырнадцать) календарных дней до последнего дня текущего срока действия договора о своем решении не продлевать срок действия настоящего договора (п. 5.1, 5.2 договора).

В случае, если поломка произошла вследствие использования техники не по назначению, ведения технического обслуживания кем-либо, а не персоналом Исполнителя или если при таковом использовались не оригинальные расходные материалы и не соблюдались сроки проведения технического обслуживания, техника эксплуатировалась не квалифицированным (не прошедшим обучение представителями исполнителя) оператором, исполнитель на основании, подписанного сторонами акта выполненных работ и акта осмотра машины или оборудования дальнейшейответственности по гарантийным обязательствам, не несёт (п. 6.3 договора).

08.05.2020 в 10:00 сотрудник (инженер) сервисной службы АО «Атлант» (далее - инженер) во время диагностики в целях выявления неисправности погрузчика неоднократно испытывал технику на площадке, передвигаясь на ней. После исполнения диагностики, инженер уведомил о выходе из строя погрузчика, о чем составлен акт о проведении работ №303/025-20 от 08.05.2020 (с 10 ч. 30 мин. до 15 ч. 00 мин.), подписанный сторонами (т.1, л.д.22) и универсальный передаточный документ от 20.07.2020.

Посчитав, что действия инженера повлекли за собой поломку погрузчика, 12.05.2020 истцом была направлена в адрес АО «Атлант» претензия о принятии в срочном порядке в течении 3-х рабочих дней мер по данной ситуации, и о необходимости извещения и передачи оригиналов документов.

Письмом от 18.05.2020 №118 АО «Атлант» ответило на вышеуказанную претензию истца.

Исполнитель указал, что работы, производимые АО «Атлант», были направлены на проверку электрической части управления машиной и не включают в себя увеличения давления ни в гидравлической системе, ни в какой-либо другой.

По мнению исполнителя, поломка произошла не по вине последнего, а в результате чрезмерного износа вышедшего из строя узла.

В связи с отсутствием специальных познаний в данной области ИП ФИО2 в целях проведения независимой экспертизы заключил с Индивидуальным предпринимателем ФИО7 договор от 22.05.2020 на проведение исследования технического состояния и определения стоимости восстановительного ремонта погрузчика.

26.06.2020 по результатам произведенной экспертизы подготовлено заключение (письменная консультация специалиста) № 233/20-э по исследованию погрузчика телескопического самоходного марки SCORPION 7040, заводской номер 402031011.

Изучив заключение специалиста, 02.02.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №2 о выплате в добровольном (досудебном) порядке суммы в размере 625 925 руб. 00 коп., состоящей из суммы 539 775 руб. 00 коп. (стоимость запасных частей и основных материалов) и суммы 86 150 руб. 00 коп. (стоимость восстановительных работ) сроком исполнения до 02.03.2021.

Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Проанализировав правоотношения сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по возмещению вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В п.7.4 договора, стороны определили, что в случаях, неурегулированных настоящим договором стороны несут ответственность в соответствии с действующим Российским законодательством.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что специальные условия определения размера и порядка возмещения вреда сторонами в заключенном договоре не установлены.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, отсутствие хотя бы одного из приведенных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ при взыскании убытков определен следующий круг доказывания: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления.

Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Вина причинителя убытков предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим убытки, вследствие чего, причинитель убытков обязан его возместить независимо от умысла либо неосторожности.

По настоящему спору отношения между сторонами возникли на основании договора №462019-АТС от 01.05.2021, который по своей правовой природе является договором оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В обязанности исполнителя входит: качественно производить ремонт и ТО техники заказчика в соответствии с существующими нормативами; организовать техническое обслуживание и ремонт техники в течение 3 (трех) дней при условии наличия у заказчика запасных частей, необходимых для выполнения работ, согласовав предварительно с заказчиком; устранять дефекты, возникшие по вине исполнителя; приостановить работы до получения указаний заказчика и уведомить о приостановлении работ заказчика по электронной почте: solodkova-88@maiI.ru, если в процессе проведения работ обнаружится неисправность, устранение которой не предусмотрено заявкой на ремонт и (или) неустранение которой, затрудняет или делает невозможным/нецелесообразным продолжение выполнения работ, а также может повлиять на качество, стоимость и сроки производимых работ (раздел 4 договора).

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае вины ответчика в возникновении убытков не имеется, поскольку Акционерное общество «Атлант» является официальным дилером техники CLAAS (Германия) с 2015 года по настоящее время на территории Орловской, Тульской и Курской областей. Диагностика, сервисное обслуживание, ремонт техники производится квалифицированными специалистами, проходящими регулярное обучение в CLAAS Академии. Специалисты обеспечены всем необходимым оборудованием и инструментом, а также оригинальным руководством по диагностике и ремонту техники CLAAS, в которых указаны все необходимые параметры и спецификации. Поэтому неконтролируемые регулировки систем и агрегатов обслуживаемых машин исключены.

Из заключения №233/20-э по исследованию погрузчика (консультация специалиста) также следует, что в процессе исследований объекта, а также выявления причинно-следственных связей возникновения отказа погрузчика телескопического самоходного марки SCORPION 7040, заводской номер 402031011 был проведен опрос сотрудников организации. В результате опроса было установлено, что 08.05.2020 года сотрудниками дилерского центра CLAAS - АО «Атлант» проводилось диагностирование исследуемого погрузчика на предмет корректности работы гидрообъемной передачи, в частности погрузчик не развивал скорость. Диагностирование проводилось в течении 4-х часов, в ходе проведения работ проводились дорожные испытания, а также часть работ проводилось на смотровой канаве.

Причиной отказа гидрообъемного привода погрузчика телескопического самоходного марки SCORPION 7040, заводской номер 402031011 является разрушение зубьев шестерен насоса подкачки, В результате разрушения зубьев произошло заклинивание насоса, обрыв шпоночного соединения, проворачивание шестерни на её сопряжении с валом ведущей шестерни. В результате проворачивания от трения тел произошло повышение температуры с последующим привариванием этих двух деталей и образованием жёсткого соединения, что привело в дальнейшем к разрушению вала ведущей шестерни с образованием четких следов скручивания.

В результате действия сил больших значений произошла деформация зубьев приводных шестерен (шестерня масляного насоса подкачки - шестерня привода распределительного вала). Для определения причин разрушения зубьев насоса необходимо рассмотреть характер излома (фото 39, 40).

По характеру разрушение зуба ведомой шестерни (фото 37) имеет хрупкий характер, данный тип разрушения свидетельствует о высокой скорости деформации в момент, предшествующий разрушению. Столь высокая скорость разрушения может быть только в результате динамического нагружения, например в результате превышение предела прочности металла, что характерно в случае превышения допустимой нагрузки в частности возникновения блокировки.

Наличие зоны светло-серого цвета говорит о хрупком изломе. При рассмотрении поверхности излома нетрудно заметить, что она состоит из граней мелких частиц, обладающих значительной отражающей способностью и потому в совокупности создающих сильный металлический блеск. При хрупком изломе разрушение не сопровождается значительной пластической деформацией зерен металла в зоне, прилегающей к поверхности излома. Такая сталь характеризуется пониженной ударной вязкостью. Хрупкое разрушение происходит внезапно при однократном приложении силы или под действием повторных сил при малой степени местной пластической деформации. Структура излома однородна по сечению.

Излом зуба ведущей шестерни наоса подкачки имеет две зоны (фото 38). Темная зона — это зона первичного распространения трещины и зона вторичного распространения трещины имеет следы деформации по сдвиговому механизму в виде губок среза. Сдвиговой характер разрушения обусловлен тем, что скорость деформации в данной зоне уменьшилась относительно очага зарождения трещины. Зона долома имеет грубый рельеф, что свидетельствует о потере устойчивости в сечении при окончательном разрушении.

В зоне релаксации металл разрушался вязко, наблюдались вытянутые гребни разной ориентации. Совокупность полученных результатов позволяет сделать заключение о том, что разрушение произошло путем последовательного накопления деформации и разрыва металла в результате многократных воздействий давления в зоне разрушения корпуса.

Первое, что необходимо отметить - это так называемые линии отдыха. Это линии, которые показывают развитие трещины, причем трещина развивается перпендикулярно этим линиям. Как известно, в процессе усталостного разрушения трещина распространяется через зерна металла, что делает поверхность излома сравнительно гладкой, при этом напряжения в металле стремятся трещину раскрыть. Как только трещина раскрывается на некоторую величину, напряжения падают, и дальше некоторое время трещина не растет. Затем процесс повторяется, и на поверхности постепенно образуются линии. В верхней части расположена так называемая зона долома. Когда сечение стало совсем небольшим, а нагрузка возросла, произошло разрушение материала в месте наибольшего накопления напряжений и растрескиванием корпуса, причем долом происходил по границам зерен металла, поэтому зона имеет характерный «рваный» вид без следов замятия краев места разлома.

Отказ системы подкачки гидрообъемного привода погрузчика телескопического самоходного марки SCORPION 7040, заводской номер 402031011 заключается в разрушении зубьев шестерни насоса подкачки, что привело к его заклиниванию по дальнейшему разрушению шпоночного соединения на шестерне привода и возникновению проскальзывания в сопряжении шестерня - вал, что привело к повышению температуры и дальнейшему свариванию этих деталей. Сваривание деталей привело к возникновению неподвижного соединения, возникновении значительных нагрузок и скручиванию вала привода насоса подкачки. Разрушение зубьев шестерни наступило вследствие развития трещины имевшейся на зубе ведущей шестерни, попадания фрагмента зуба между шестернями и дальнейшему разрушению зуба ведомой шестерни, что в конечном итоге привело к заклиниванию наоса. Разрушение зуба могло произойти в процессе диагностирование гидрообъёмной передачи из-за увеличения давления рабочей жидкости в результате регулировки клапанов давления сервисной службой АО «Атлант». Увеличение давления могло спровоцировать рост трещины и последующее откалывание фрагмента зуба ведущей шестерни.

Арбитражный суд в целях установления всех обстоятельств дела, вызвал в качестве свидетеля инженера ФИО8, непосредственно, производившего диагностику, для дачи пояснения по обстоятельствам дела, специалиста ФИО9 для пояснений по заключению, свидетеля ФИО10, являвшегося очевидцем диагностики.

Свидетель ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, пояснил, что результаты осмотра отражены в заключении, при этом, истец самостоятельно разобрал двигатель, до осмотра и было выявлено его внутреннее разрушение.

Свидетель ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, в судебном заседании пояснил, что на момент осмотра состояния погрузчика электропроводка машины имела следы ремонта путем наращивания проводов. На гидромоторе регулируемого привода ходовой части была установлена неоригинальная прокладка под крышкой управления привода ходовой части, что в свою очередь указывает на вмешательство в работу привода ходовой части, возможно, даже неквалифицированное. Наработка на счетчике моточасов (4 244 мото/часа) не соответствует.

Также, инженером ФИО8 в акте о проведении работ №303/025-20 от 08.05.2020, подписанном сторонами 20.07.2020, указаны работы по проверке электрической части управления машиной:

-диагностику электрической цепи привода ходовой части,

-проверку проводов,

-проверку катушек,

-проверку датчиков инч-педали,

-проверку сопротивления катушек,

-проведение диагностики с помощью CDS (Claas Diagnostic Sistem).

Даны следующие рекомендации заказчику: заменить насос привода вентилятора, шестерню привода насоса вентилятора, шестерню распредвала, вычистить металлическую стружку из двигателя.

Свидетель ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, пояснил, что в момент диагностики находился на территории истца, приблизительно в 20-ти метрах от техники и видел процесс тестирования. Свидетель специального технического образования не имеет.

Арбитражный суд оценил показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 как допустимые и достоверные доказательства по делу, в порядке ст. 71, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, указанные показания не подтверждают вину ответчика в причинении убытков имуществу истца некачественной диагностикой.

Показания свидетеля ФИО10 оценены судом критически, в связи с отсутствием специальных познаний, при этом, не опровергают показаний иных свидетелей и не подтверждают вину ответчика в причинении убытков.

Материалами дела, в том числе «Руководством по ремонту телескопических погрузчиков Class Scorpion 9040, 7045, 7040, 7030, 6030» не подтверждена вина ответчика, в ненадлежащем исполнении обязательств по ремонту техники.

Остальные доводы и возражения сторон правового значения не имеют и оценке не подлежат.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, а также размер убытков.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В виду отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в арбитражный суд в сумме 15 519 руб. 00 коп., подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.Г. Кудряшова