Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А60-35861/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35861/2021
28 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание " (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 228 312 руб. долга, 19 442 руб. 03 коп. пени за период с 03.03.2021 по 31.07.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание " (далее - Ответчик) о взыскании 228 312 руб. долга, 19 442 руб. 03 коп. пени за период с 03.03.2021 по 31.07.2021.

Определением суда от 22.07.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

30.07.2021 от Ответчика поступил отзыв.

03.09.2021 от Истца поступили возражения на отзыв с ходатайством об уточнении исковых требований.

Суд принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований в части взыскания пени с 19 484 руб. 11 коп. до 19 442 руб. 03 коп.

20.09.2021 судом изготовлена резолютивная часть решения.

22.09.2021 от Истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

24.09.2021 от Ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Учитывая, что Истцом и Ответчиком соблюден срок подачи ходатайства, судом, в соответствии со ст. 229 АПК РФ, составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчик (Покупатель) заключен договор поставки № ИсоКТ-Дог2020/0339 от 28.10.2020, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить производимые (закупаемые) Товары, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленные Товары по условиям согласно Спецификациям к настоящему Договору, являющимся неотъемлемой его частью.

В п. 2.1 договора указано, что наименование, количество и качество Товара указываются в Спецификации, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.1 договора цена Товара указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и включает в себя, в том числе, стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузки Товара. Общая сумма Договора определяется суммами согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 4.2 договора условия оплаты устанавливаются в спецификациях к настоящему договору. Расчёт за поставляемые Товары осуществляется платёжными поручениями путём перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в настоящем Договоре.

Сторонами в Спецификации к договору №1 от 28.10.2020 согласована поставка товара на общую сумму в размере 1 080 000 руб.

Согласно Спецификации № 1 от 28.10.2020 срок поставки: с 10.12.2020 по 15.12.2020, с правом досрочной поставки; условия оплаты: в течение 20 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя и получения оригинала счет-фактуры и товарной накладной (по форме ТОРГ-12).

10.02.2021 Истцом в адрес Ответчика поставлен товар на сумму 1 080 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №11 от 10.02.2021, с подписями и печатями сторон.

13.05.2021 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

21.05.2021 Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 851 688 руб., что подтверждается платежным поручением № 37785 от 21.05.2021.

Исковые требования Истца мотивированы следующими обстоятельствами.

В связи с поставкой товара на сумму 1 080 000 руб., частичной оплатой поставленного товара Ответчиком на сумму 851 688 руб., у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в размере 228 312 руб. основного долга.

Кроме того, Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с п. 8.3 договора за период с 03.03.2021 по 16.04.2021 и за период с 20.04.2021 по 21.05.2021 в размере 16 200 руб.

Истцом указано, что изначально оплата Ответчиком произведена 16.04.2021, но не была получена Истцом в связи с изменением банковских реквизитов, уведомление от Истца в адрес Ответчика направлено 19.04.2021, следовательно Ответчик имел право произвести оплату 20.04.2021, но фактически произвел ее 21.05.2021.

Также Истцом произведен расчет неустойки на задолженность в размере 228 312 руб. за период с 21.05.2021 по 31.07.2021 в размере 3 242 руб. 03 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, при этом указывает следующее.

Истцом произведена поставка 10.02.2021, количество дней просрочки поставки товара составило 57 календарных дней (с 16.12.2020 г. по 10.02.2021 г.).

Ответчик, ссылаясь на п. 4.8, 8.1, 8.8, 8.9 договора, указывает, что за нарушение сроков поставки Товара в адрес Истца было направлено уведомление о проведении зачёта штрафных санкций, размер которых составил 228 312 руб. В связи с чем оплата Товара, поставленного на сумму 1 080 000 руб. по УПД № 11 от 10.02.2021 г., была произведена за вычетом размера неустойки и штрафа и составила 851 688 руб. (1 080 000 руб. - 228 312 руб.), что подтверждается платёжным поручением № 37785 от 21.05.2021.

Изучив доводы сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.8 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель вправе произвести оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае, когда Поставщик не исполняет обязанность по передаче Товара в установленный Договором срок, Покупатель вправе начислить и взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,02% от стоимости недопоставленного или просроченного Товара, со дня, когда по настоящему Договору передача Товара должна была быть произведена, до дня передачи Товара Покупателю, но не более 5 % от суммы Товара.

Пунктом 8.8 договора установлено, что за просрочку поставки Товара более 10 календарных дней Поставщик, помимо уплаты пени, обязан уплатить Покупателю штраф в размере 20% от стоимости непоставленного в срок товара.

В соответствии с п. 8.9 договора Покупатель вправе удержать неустойку. Штрафные санкции, предусмотренные настоящим разделом договора, удерживаются Покупателем из сумм, причитающихся Поставщику за товар. С момента совершения удержания Покупателем неустойки обязательства Поставщика по оплате этой неустойки считаются прекращенными, также считаются прекращенными обязательства Покупателя по оплате Товара в размере удержанной суммы. О предстоящем или совершенном удержании Покупатель уведомляет Поставщика заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что Истцом в нарушение установленного в Спецификации №1 к договору от 28.10.2020 срока поставки с 10.12.2020 по 15.12.2020, осуществлена поставка 10.02.2021 с просрочкой в 57 календарных дней.

Ответчиком направлено уведомление от 03.03.2021 о проведении зачета штрафных санкций по факту ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 28.10.2020, которое содержит расчет просрочки, расчет суммы неустойки.

Довод Истца о согласовании сторонами иных от договора сроков поставки оборудования опровергается представленными в материалы дела документами, доказательств подтверждающих данный довод Истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). Письмо о поставке товара в срок не позднее определенной даты таковым согласованием не является.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В соответствии с п. 4 указанного Информационного письма для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 по делу N 307-ЭС15-1559.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 указано, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что существенные условия, установленные действующим законодательством в части порядка проведения зачета встречных требований, ответчиком соблюдены.

Ссылка Истца об уведомлении Ответчика о вспышке коронавирусной инфекции судом признается несостоятельной. Также довод Истца о применимости в настоящем деле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) судом отклоняется, поскольку Истцу не представлена государственная поддержка по смыслу, сформулированному в вышеуказанном Обзоре.

Таким образом, оснований для взыскания основного долга в размере 228 312 руб. не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 19 442 руб. 03 коп. за период с 03.03.2021 по 31.07.2021.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае, когда Покупатель не исполняет обязанность по оплате Товара в установленный Договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в размере 0.02% за каждый день задержки оплаты со дня, когда по настоящему Договору Товар должен был быть оплачен, до дня оплаты Товара Покупателем, но не более 5% от суммы задолженности.

Материалами дела подтверждается неисполнение Ответчиком условий об оплате, предусмотренных Договором.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

Начислена неустойка на сумму основного долга в размере 1 080 000 руб. за период с 03.03.2021 по 16.04.2021 и за период с 20.04.2021 по 21.05.2021 в размере 16 200 руб.

Начислена неустойка на сумму основного долга в размере 228 312 руб. за период с 21.05.2021 по 31.07.2021 в размере 3 242 руб. 03 коп.

В связи с проведением зачета встречных требований, судом произведен перерасчет неустойки: неустойка на сумму основного долга в размере 851 688 руб. за период с 03.03.2021 по 16.04.2021 и за период с 20.04.2021 по 21.05.2021 составит сумму в размере 12 775 руб. 32 коп.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет не представлен.

Поскольку со стороны Ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца неустойки в размере 12 775 руб. 32 коп. за период с 03.03.2021 по 16.04.2021 и с 20.04.2021 по 21.05.2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уточнением Истцом заявленных требований в возражениях от 03.09.2021, Истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание " (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 775 руб. 32 коп. пени за период с 03.03.2021 по 16.04.2021, с 20.04.2021 по 21.05.2021, а также 409 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №280 от 13.07.2021.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяИ.В. Фомина