Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А65-36805/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-36805/2024


Дата принятия решения –  14 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профиторг", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о взыскании задолженности по договору поставки № Т-083 от 01.07.2022 в размере 20 661 рубль, пени за просрочку платежа за период с 16.05.2024 по 13.11.2024 в размере 3 760 рублей 30 копеек с начислением по день фактического погашения суммы долга, штрафа за невозврат оборотной тары в размере 28 000 рублей, пени за невозврат оборотной тары в размере 21 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов за направление претензии в адрес ответчика в размере 405 рублей, почтовых расходов за направление искового заявления в адрес ответчика в размере 384 рубля 04 копейки,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Профиторг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № Т-083 от 01.07.2022 в размере 20 661 рубль, пени за просрочку платежа за период с 16.05.2024 по 13.11.2024 в размере 3 760 рублей 30 копеек с начислением по день фактического погашения суммы долга, штрафа за невозврат оборотной тары в размере 28 000 рублей, пени за невозврат оборотной тары в размере 21 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов за направление претензии в адрес ответчика в размере 405 рублей, почтовых расходов за направление искового заявления в адрес ответчика в размере 384 рубля 04 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2025 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по общим правилам искового производства, арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12 февраля 2025 года на 09 час. 40 мин., одновременно разъяснив, что, согласно правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и отсутствие с их стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, будут являться условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в названное время.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, однако в предварительное судебное заседание не явились и не заявили своих возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, поэтому суд реализовывал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начав рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2022 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № Т-083, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить товар – пиво и/или пивные напитки, сидр, лимонад, квас, именуемые далее по тексту как товар, в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в товарных накладных (товарно-транспортных накладных), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно расчету истца задолженность за поставленный товар составила 20 661 рубль.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного в полном объеме не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору поставки № Т-083 от 1 июля 2022 года в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Формирование запроса на поставку товара определяется заявкой на товар покупателя в адрес поставщика. Заявка направляется в адрес поставщика в письменной (заказным письмом с уведомлением) и в электронной форме (электронная почта, факс, телеграф и пр.), в соответствии с которой возможно определить покупателя. Заявка должна содержать наименование, реквизиты покупателя, адрес и способ поставки, наименование, количество, ассортимент товара, сведения об уполномоченных лицах па приемку товара по количеству и качеству, их контакты (адрес электронной почты, телефонный номер и пр.), а также иные необходимые реквизиты. Подтверждение заявки на товар поставщиком (или его уполномоченным лицом) может осуществляться по электронной почте, факсом или иным доступным способом (пункт 1.5 договора).

Судом установлено, что истец поставил ответчику товар в сумме 20 661 рубль, что подтверждается универсальным передаточным документов № 20026 от 16.05.2024.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.5 договора цена договора складывается из общей суммы поставок товара покупателю; цена товара определяется и согласовывается в товарных накладных (товарно-транспортных накладных). Расчеты за поставленный товар  производятся между поставщиком и покупателем в пороке предоплаты 100%. путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика. Размер предоплаты за товар, способ оплаты (безналичный/наличный), срок отсрочки устанавливается поставщиком в каждом конкретном случае и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд считает исковые требования о взыскании долга за поставленный товар в сумме 20 661 рубль правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа за период с 16.05.2024 по 13.11.2024 в размере 3 760 рублей 30 копеек с начислением по день фактического погашения суммы долга, штрафа за невозврат оборотной тары в размере 28 000 рублей, пени за невозврат оборотной тары в размере 21 600 рублей.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара, либо просрочки платежа Поставщик вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы поставки по товарной накладной за каждый день просрочки. Оплата пени не освобождает покупателя от исполнения обязательств по настоящему договору.

Пунктами 8.1 и 8.2 договора также предусмотрено, что в случае намеренной или вызванной личными причинами покупателя задержки возврата тары поставщик имеет право взыскать пени с покупателя, в размере 100 рублей за единицу тары за каждый день не возврата. При не возврате оборотной тары покупатель оплачивает штраф за единицу тары в следующем размере: кег металлический 50 л – 8 000 рублей, кег металлический 30 л – 7 000 рублей, кег металлический 20 л – 5 500 рублей. Штраф выплачивается за  каждый факт не  возврата оборотной тары.

Согласно пунктам 1.2 договора под товаром по настоящему договору понимаются:

Разливное пиво (пивной напиток), поставляемое в одноразовых полимерных кетах на деревянных поддонах. Одноразовые полимерные кеги и поддоны возврату не подлежат.

Разливное пиво (пивной напиток), поставляемое в металлических кегах (емкостью от 20 до 50 литров) на деревянных поддонах. Металлические кеги являются возвратной тарой (оборотной тарой). Возвратная тара является собственностью поставщика и подлежит возврату поставщику. Поддоны возврату не подлежат.

Пиво (пивной напиток), поставляемое в стеклянных бутылках. ПЭТ бутылках, жестяных бочонках с комплектацией, алюминиевых банках, стальных банках с алюминиевой крышкой, картонных коробках или вакуумных упаковках. Данная тара является невозвратной.

Из универсального передаточного документа № 20026 от 16.05.2024 следует, что ответчику было передано:

– пиво "Венское янтарное" светлое нефильтрованное (неосветленное), непастеризованное, разливное (30л) (03 05.2024) в количестве 2 ед.;

– пиво "Варница бархатное" темное, пастеризованное фильтрованное, 4,5% разливное (30л) одноразовая (25.04.2024) в количестве 2 ед.;

– пиво "Макарий" живое светлое фильтрованное, непастеризованное двухступенчатой фильтрации (30л) (02.05.2024) в количестве 2 ед.;

– пиво "Новая Бавария" (марка) темное, фильтрованное, пастеризованное, разливное (30 л) (06.05.2024) в количестве 1 ед.;

– возвратная кега 30 л в количестве 5 ед.;

– кега 30 л одноразовая в количестве 2 ед.

Доказательств, свидетельствующих о том, что возвратная тара была передана истцу, материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушение ответчиком сроков, установленных договором, по оплате поставленного товара и возврату оборотной тары, подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление пени и штрафа является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанные размеры ответственности установлены договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты поставки товара и возврата тары произведены ответчиком по собственной воле в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и штрафа. Размер пени и штрафа признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени и штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

 С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 1 ноября 2024 года между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему услуги по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Олимп» по договору поставки продукции № Т-083 от 01.07.2022, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, включают в себя:

– юридическая консультация;

– составление и направление претензии должнику;

– подготовка и подача искового заявления на взыскание суммы задолженности;

– контроль и сопровождение судебного делопроизводства до вынесения решения Арбитражным судом Республики Татарстан;

– получение исполнительного документа,

– подача заявления о возбуждении исполнительного производства в УФССП;

– контроль исполнительного производства.

Платежным поручением № 6721 от 13.11.2024 заказчиком оплачены услуги в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и обоснованности, пришел к выводу, что истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Также, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов за направление претензии в адрес ответчика в размере 405 рублей, почтовых расходов за направление искового заявления в адрес ответчика в размере 384 рубля 04 копейки.

Суд, рассмотрев данное требование, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, расходы по отправке почтовой корреспонденции входят в цену оказываемых юридических услуг и не подлежат дополнительному возмещению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Олимп", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профиторг", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 20 661 (двадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль, пени за просрочку платежа в размере 3 760 (три тысячи семьсот шестьдесят) рублей 30 копеек, штраф за невозврат оборотной тары в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, пени за невозврат оборотной тары в размере 21 600 (двадцать одна тысяча шестьсот) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Начисление и взыскание пени за просрочку платежа с Общества с ограниченной ответственностью "Олимп", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профиторг", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения на сумму долга в размере 20 661 (двадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль производить, начиная с 14.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В части взыскания почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                            Т.Р. Гиззятов