Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А48-7080/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 7080/2019

г. Орёл

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 03.12.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Орелдорстрой» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (302030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали ФИО3 Федерального дорожного агентства» (ул. Комсомольская, д. 15, г. Орёл, обл. Орловская, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №246 от 02.08.2018 в сумме 3 986 296 руб. 86 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт; доверенность от 19.12.2018),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащем образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей,

установил:

Акционерное общество «Орелдорстрой» (далее – истец, АО «Орелдорстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – ответчик, ООО «СтройРесурс») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №246 от 02.08.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору подряда, а именно отсутствием оплаты за выполненные работы, что подтверждается представленными в материалы дела договором, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Ответчиком в материалы дела был представлен письменный отзыв, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям: АО «Орелдорстрой» не соблюдены условия п. 1 ст. 711 ГК РФ; надлежащее выполнение работ по договору №246 от 02.08.2018 определяется контролирующей компетентной организацией - ФКУ Упрдор «ФИО3»; дата окончания работ – 02.09.2019, о завершении работ АО «Орелдорстрой» фактически сообщило ООО «СтройРесурс» 15.11.2018; при приемке работ ФКУ Упрдор «ФИО3» установило, что барьерное ограждение не соответствует нормативной документации в части барьерного ограждения, а уклон проезжей части отличается от проектной и исполнительной документации; до настоящего времени замечания к примыканию и переходно-скоростной полосе АО «Орелдорстрой» не устранило; работу по договору №246 от 02 августа 2018 года нельзя считать ни выполненной надлежащим образом, ни в согласованный срок, вследствие чего по закону у ООО «СтройРесурс» не возникло обязанности оплатить АО «Орелдорстрой» 3 986 296 руб. 86 коп.

Третьим лицом в материалы дела также был представлен письменный отзыв, согласно которому считают заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

02.08.2018 между ООО «СтройРесурс» (заказчик) и АО «Орелдорстрой» (подрядчик) был заключен договор №246, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по «устройству примыкания к автомобильной дороге М-2 «Крым» Москва – Тула – Орел – Курск – Белгород – граница с Украиной на км 415+418 (справа), Орловская область» (далее – объект), в соответствии с утвержденным к производству работ рабочим проектом и согласованной сторонами ведомостью объемов и стоимости работ (приложение №1 к договору) в объеме, порядке и на условиях, установленных договором, включая приложения к нему, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы, а также произвести их оплату в порядке, размере и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.2. договора рабочий проект 18/05-17-АД (рабочая документация) разработан ООО «Артстрой» (СРО №2066.02-2017-7730542552-П-133) на основании Технических требований и условий (приложение №1 к договору №2016/12-03 от 23.12.2016г.), выданных ФКУ Упрдор ФИО3.

Состав, объем и стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору указаны в «Ведомости объемов и стоимости работ» (приложение №1 к договору) и выполняются подрядчиком в сроки, предусмотренные п. 5.1 договора (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 9 717 668 руб. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2018).

Стоимость работ может подлежать уточнению по фактически выполненным объемам работ путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору. В цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ (п. 3.2, 3.3 договора).

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является надлежащим образом оформленные подрядчиком и заказчиком формы КС-2, КС-3, в соответствии с Постановлением Госкомстата России № 100 от 11.11Л 999г. с подписью уполномоченных на это лиц и заверенные печатью организаций (п. 4.2 договора).

Оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: 1 этап - до начала выполнения работ заказчик выплачивает подрядчику на основании счета на оплату авансовый платеж в размере - 5 000 000 рублей; 2 этап - последующие платежи по договору осуществляются после фактического выполнения подрядчиком работ в сумме выплаченного авансового платежа, подтвержденных в соответствии с установленным действующим законодательством РФ, исполнительной документацией, подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Расчеты (платежи) за выполненные работы в размере 9 544 032 рубля, заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и представленных подрядчиком в адрес заказчика счета и счета-фактуры в соответствии с формами КС-2, КС-3, но не позднее 01.11.2018 (п. 4.3 договора).

Согласно п. 4.4 договора по согласованию сторон оставшаяся часть общей стоимости выполненных подрядчиком работ может оплачиваться путем проведения взаимозачетов по договору поставки с составлением акта зачета взаимных требований и с составлением дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.5 договора в течение десяти календарных дней с даты подписания последнего акта приемки выполненных работ по форме КС-2, а также по письменному запросу одной из сторон стороны проводят сверку взаиморасчетов по договору с подписанием соответствующего акта сверки расчетов.

Начало работ - с даты поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика; окончание работ - 30 календарных дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика (п.5.1 договора).

В процессе выполнения работ по окончании каждого календарного месяца, не позднее 25-го числа, подрядчик предъявляет заказчику для приемки объем работ за прошедший месяц. Для приемки выполненных работ стороны назначают надлежащим образом своих уполномоченных представителей (п. 7.1, 7.2 договора).

Освидетельствование и подписание Заказчиком актов освидетельствования конструкций и скрытых работ является основанием для подписания форм КС-2, КС-3, предъявленных Подрядчиком, а также оплаты Подрядчику выполненных работ (п. 7.6 договора).

Приемка законченного строительством объекта осуществляется комиссией, создаваемой Заказчиком с участием представителей ФКУ Упрдор «ФИО3» (п.25 Технических условий, приложение №1 к договору №2016/12-03 от 23.12.2016г.) по представлению подрядчика до начала приемки объекта (п. 7.8 договора).

Согласно уточненной ведомости (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.10.2018 к договору) стоимость работ по договору составила 9 717 668 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 15-17).

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 27.09.2018 № 1 на сумму 4 064 587 руб. 00 коп., от 15.11.2018 № 2 на сумму 5 653 081 руб. 00 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: от 27.09.2018 № 1, от 15.11.2018 № 2, подписанные уполномоченными лицами истца и ответчика и скрепленные круглыми печатями (т.1 л.д.18-24).

Согласно мемориальному ордеру № 48 от 06.08.2018 ответчиком были перечислены денежные средства истцу в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 4.3 договора (т.1 л.д. 25), в подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлена также выписка по расчетному счету истца (т.1 л.д. 26).

24.12.2018 сторонами было подписано соглашение о погашении задолженности, по условиям которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 731 371 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 27), в том числе задолженность истца перед ответчиком по договору поставки от 25.07.2018 №237, в том числе по счет-фактурам: от 05.09.2018 № 2, от 12.09.2018 № 30, от 25.10.2018 № 85.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2018 год, подписанному уполномоченными лицами истца и ответчика и скрепленному круглыми печатями, задолженность перед истцом составила 3 986 296 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 28).

Ответчиком оплата истцу выполненных работ не была произведена.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.03.2019 № юр/4-1/24 (т. 1 л.д.29), которая была получена ответчиком, однако оплата произведена не была, что и послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Проанализировав условия договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор основан на обязательстве ответчика по выполнению подрядных работ, в связи с чем к правоотношениям сторон применимы положения §1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указал истец, он надлежащим образом исполнил, принятые на себя обязательства, согласно условиям договора и в установленный срок.

В материалы дела были представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 27.09.2018 № 1 на сумму 4 064 587 руб. 00 коп., от 15.11.2018 № 2 на сумму 5 653 081 руб. 00 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: от 27.09.2018 № 1, от 15.11.2018 № 2, подписанные без замечаний.

Также истцом представлена исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ на объекте, акты освидетельствования скрытых работ с приложением соответствующей документации (журналы, паспорта и пр.) (т. 2 л.д. 3-183, т. 3 л.д. 1-38).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2018 год, подписанному уполномоченными лицами истца и ответчика и скрепленному круглыми печатями, задолженность перед истцом составила 3 986 296 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 28).

Ответчик к моменту рассмотрения дела оплатил только авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. в соответствии с п. 4.3 договора, также сторонами подписано соглашение о погашении задолженности путем зачета от 24.12.2018 на сумму 731 371 руб. 14 коп., таким образом, на день рассмотрения спора судом сумма основного долга ответчика перед истцом составила 3 986 296 руб. 86 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что выполнение работ по спорному договору надлежащим образом, как по условиям договора, так и в соответствии с законом определяются контролирующей компетентной организацией – ФКУ Упрдор «Москва – Харьков»; при рассмотрении объекта ФКУ Упрдор «Москва – Харьков» установило, что барьерное ограждение не соответствует нормативной документации в части барьерного ограждения, а уклон проезжей части отличается от проектной и исполнительной документации, до настоящего времени замечания не устранены, что препятствует введению объекта в эксплуатацию; работу по спорному договору нельзя считать выполненной надлежащим образом в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по оплате денежных средств в сумме 3 986 296 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных возражений ответчик представил в материалы дела «Технические требования и условия на согласование устройства примыкания к автомобильной дороге М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной на км 415+418 (справа), Орловская область» (приложение №1) к договору, согласно п. 20 которых в соответствии с Распоряжением Росавтодора от 23.01.2008 № 117р, выполнение строительно – монтажных работ и ввод объекта в эксплуатацию после строительства, возможно лишь после согласования проекта и получения от ФКУ Упрдор «Москва – Харьков» разрешения на строительство объекта, а также разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ (т. 1 л.д. 69-71).

ФКУ Упрдор «Москва – Харьков» согласно представленным в материалы дела письмам от 09.04.2019 № 5/4-394, от 29.04.2019 №5/4-499, от 25.06.2019 № 5/4-687 адресованным ответчику были рассмотрены акты на скрытые работы по объекту и выявлены замечания (т. 1 л.д. 74-75, 78, 80). Ответчиком были перенаправлены указанные письма истцу.

Возражая относительно указанных доводов ответчика истец в возражения указал, что спорным договором не предусмотрена его обязанность как подрядчика по вводу построенного объекта в эксплуатацию; в договоре отсутствует какое – либо указание относительно того, что подрядчик должен производить сдачу объекта не только заказчику, но и третьему лицу; акт ввода не является документом от которого зависит оплата выполненных работ по спорному договору подряда; основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются надлежащим образом оформленные подрядчиком и заказчиком формы КС-2 и КС-3; ответчиком не представлено дефектного акта с указанием конкретных дефектов подлежащих устранению; примыкание и переходно – скоростная полоса к ней фактически эксплуатируются как часть автомобильной дороги федерального значения М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, объект используется по своему назначению.

В материалы дела ФКУ Упрдор «Москва – Харьков» представлен письменный отзыв от 13.09.2019, в котором третье лицо указало, что им для ответчика были выданы Технические требования и условия на согласование устройства примыкания к автомобильной дороге М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Бел город-граница с Украиной на км 415+418 (справа), Орловская область (далее – технические условия), одним из требований технических условий является предоставление по окончании работ в Упрдор ФИО3 исполнительной схемы и актов на скрытые работы; в отношении исполнительной документации, переданной ООО «СтройРесурс» по объекту имелись замечания (письма исх. №5/4-394 от 09.04.2019, исх. №5/4-499 от 29.04.2019); при рассмотрении примыкания и переходно-скоростной полосы на участке автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной на км 415+418 (справа) было установлено несоответствие барьерного ограждения в части высоты барьерного ограждения (превышение против проектной высоты 75 см), а также несоответствие уклонов в исполнительной документации проектной документации; истец письмом №6/804 от 27.08.2019 уведомил третье лицо о том, что выявленные в ходе приемки примыкания замечания, отображенные в письме исх. №5/4-687 от 25.06.2019, устранены, а именно: высота барьерного ограждения соответствует нормативной документации; поперечные уклоны в исполнительной документации соответствуют проектной и нормативной документации, к письму была приложена исправленная исполнительная документация, в которой поперечные уклоны были приведены в соответствие с проектом, в адрес истца было направлено письмо исх. №5/4-994 от 06.09.2019 об исправлении замечаний; в настоящий момент претензий в отношении выполненных работ по устройству примыкания к автомобильной дороге М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной на км 415+418 (справа), Орловская область, а также к исполнительной документации по указанному объекту третье лицо не имеет, считает, что требования истца о взыскании с ООО «СтройРесурс» задолженности за выполненные работы по договору подряда №246 от 02.08.2018г. в сумме 3 986 296 руб. 86 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вышеуказанные доводы истца и третьего лица ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено. Напротив, истцом в материалы дела представлены все первичные доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе: письма третьего лица об устранении замечаний истцом (т. 1 л.д. 108), письма истца о направлении исполнительной документации ответчику и устранении замечаний (т. 1 л.д. 109-113).

Кроме того, согласно приказу от 19.09.2019 № 7 в целях приемки законченного строительством объекта было принято решение создать комиссию в составе: представителей истца, ответчика и третьего лица (т. 1, л.д. 125).

Согласно представленному в материалы дела акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию спорного объекта от 27.09.2019 объект был принят в эксплуатацию заказчиком (т. 1 л.д.129-130).

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

Кроме того, согласно письму ФКУ Упрдор «Москва – Харьков» от 06.09.2019 №5/4-994 (т. 1 л.д.108) все выявленные замечания, указанные в письме, устранены.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Представленные в материалы дела доказательства – договор от 02.08.2018 №246, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 27.09.2018 № 1 на сумму 4 064 587 руб. 00 коп., от 15.11.2018 № 2 на сумму 5 653 081 руб. 00 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: от 27.09.2018 № 1, от 15.11.2018 № 2 соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

При вынесении настоящего судебного акта арбитражный суд также учитывает, что соглашение о погашении задолженности от 24.12.2018 на сумму 731 371 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 27), лицами, участвующими в деле не оспорено в установленном порядке. Договор поставки от 25.07.2018 № 237 не является предметом рассмотрения настоящего дела, истцом требований по указанному договору не заявлено, в связи с чем, условия договора не подлежат оценке судом. В случае нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле они вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом выполнены взятые на себя обязательства по договору подряда в полном объеме, объект фактически эксплуатируется по прямому назначению. По изложенным основаниям возражения ответчика признаны судом необоснованными.

Ответчиком доказательства оплаты денежных средств истцу на день рассмотрения спора в суде не представлено.

Факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 986 296 руб. 86 коп. задолженности.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ в сумме 42 931 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (302030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Орелдорстрой» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за выполненные работы по договору подряда №246 от 02.08.2018 в сумме 3 986 296 руб. 86 коп., а также взыскать 42 931 руб. 00 коп. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Возвратить Акционерному обществу «Орелдорстрой» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1247 от 06.06.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.


Судья А.Г. Кудряшова