Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А38-3126/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-3126/2019
г. Йошкар-Ола
18» ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕМОЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерному обществу «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке и неустойки

третье лицо ФИО2

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности;

от ответчика, страхового акционерного общества «ВСК» - не явился, извещён по правилам статьи 123 АПК РФ;

от ответчика, АО «Почта России», – ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности;

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ;



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «СЕМОЛ», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, страховому акционерному обществу «ВСК», о взыскании страхового возмещения в сумме 51 251 руб. 22 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 30.01.2019 по 04.04.2019 в размере 33 313 руб. 15 коп. и с 05.04.2019 в размере 512 руб. 51 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., а также к ответчику, федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», о взыскании ущерба в размере 193 592 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 повреждено транспортное средство Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <***> 12RUS, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «СЕМОЛ».

По мнению истца, обязательство по возмещению стоимости ремонта транспортного средства должна исполнить страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда.

По итогам независимой оценки ущерба страховой компанией на лицевой счет истца перечислена страховая выплата в сумме 296 048 руб. 78 коп. По мнению участника спора, указанная сумма значительно ниже затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Общество «СЕМОЛ» самостоятельно организовало проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) составила 313 300 руб., утрата товарной стоимости автомобиля равна 34 000 руб. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховой организацией ненадлежащим образом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, САО «ВСК», страхового возмещения в сумме 51 251 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить истцу затраты на восстановительный ремонт в полном объеме, однако страховая организация в полном объеме ущерб не возместила.

В связи с несоблюдением страховой компанией срока осуществления страховой выплаты истцом за период с 30.01.2019 по 04.04.2019 начислена неустойка в размере 33 313 руб. 15 коп.

Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП транспортного средства Toyota Rav 4 составила 501 523 руб., поэтому денежные средства в размере 188 223 руб., составляющие разность между стоимостью восстановительного ремонта и страхового возмещения, подлежащего выплате обществу «СЕМОЛ» страховой организацией, по мнению истца, должны быть возмещены акционерным обществом «Почта России» как непосредственным причинителем вреда (т. 1, л.д. 8-17).

До принятия арбитражным судом решения по существу спора истец по правилам статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании страхового возмещения в сумме 51 251 руб., окончательно просил взыскать с САО «ВСК» - неустойку за период с 30.01.2019 по 05.04.2019 в размере 24 386 руб. 34 коп. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., с АО «Почта России» – ущерб в сумме 205 474 руб. 22 коп.

В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 15, 1082 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т. 3, л.д. 4-9, 63-66).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 11.11.2019).


Ответчик, страховое акционерное общество «ВСК», в отзыве на исковое заявление просило оставить заявление общества «СЕМОЛ» без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Кроме того, по утверждению страховой организации, основания для взыскания с общества «ВСК» страхового возмещения отсутствуют, поскольку денежное обязательство исполнено ответчиком в полном объеме. Страховая организация также отметила, что при расчете размера неустойки истцом ошибочно не учтена выплаченная сумма утраты товарной стоимости в размере 36 949 руб. 20 коп. Дополнительно ответчик сослался на чрезмерный размер расходов по оплате услуг оценщика и заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 2, л.д. 137-143).

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Ответчик, акционерное общество «Почта России», в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требование истца не признал. По мнению участника спора, вред транспортному средству общества «СЕМОЛ» причинён не по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2018, а также постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 13.12.2018. Кроме того, в материалы административного дела не представлены доказательства нарушения ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, предусматривающего ответственность за превышение разрешенной скорости движения. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неблагоприятных погодных условий (гололед на проезжей части), основания для признания водителя нарушившим скоростной режим и требования дорожных знаков отсутствуют.

Кроме того, ответчиком указано на необоснованность предъявления к АО «Почта России» требования о взыскании разницы между размером фактически понесенного ущерба и выплаченной страховщиком суммой восстановительного ремонта в размере 205 474 руб. 22 коп. Ответчик полагает, что возмещение причинителем вреда убытков, не покрытых страховым возмещением, возможно только в части, превышающей предусмотренный Законом об ОСАГО максимальный размер подлежащего выплате страхового возмещения. По этой причине вред в пределах суммы страховой выплаты до 400 000 руб. должен быть возмещён истцу страховым обществом «ВСК» (т. 2, л.д. 43-45, т. 3, л.д. 85).


ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отношение к иску в письменной форме не выразил, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.


Рассмотрев заявление САО «ВСК» об оставлении искового заявления ООО «СЕМОЛ» без рассмотрения, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении по следующим правовым и процессуальным основаниям.

С 01.06.2019 вступил в действие Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-Ф3), предусматривающий обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) (пункт 2 статьи 2 Закона №123 - ФЗ), лица, к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона №123-Ф3), и финансовой организацией, к которой Закон №123-Ф3 относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона №123-ФЗ).

По смыслу статей 15, 25 Закона №123-Ф3 подаче искового заявления в суд предшествует обращение потерпевшего в ДТП, либо лица, к которому перешли права потерпевшего, к финансовому уполномоченному с требованием о нарушении страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

В Законе №123-Ф3 прямо не предусмотрено его распространение на договоры, заключенные до момента вступления Закона в действие. Следовательно, правила досудебного порядка урегулирования спора в силу статьи 422 ГК РФ должны применяться к договорам ОСАГО, заключенным с 01.06.2019.

В пользу такого подхода свидетельствует и пункт 8 статьи 32 Закона №123-Ф3, который предоставляет потребителям финансовых услуг право (а не обязанность) направить финансовому уполномоченному обращения по договорам, заключенным до дня вступления в силу Закона.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58) указано, что по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП заключен до 01.06.2019.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям положения Закона № 123-ФЗ применению не подлежат.

Поскольку предусмотренные статьей 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления ООО «СЕМОЛ» без рассмотрения отсутствуют, спор подлежит разрешению арбитражным судом по существу.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, АО «Почта России», арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск, производство по делу по требованию о взыскании страхового возмещения в сумме 51 251 руб. 22 коп. прекратить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.12.2018 в 11 час. 05 мин. у дома № 89 по ул. Машиностроителей г. Йошкар-Олы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <***> 12RUS, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «СЕМОЛ», и транспортного средства УАЗ-3909, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФГУП «Почта России» (т. 1, л.д. 21). В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <***> 12RUS.


01.10.2019 ФГУП «Почта России» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования, его права и обязанности перешли к правопреемнику – акционерному обществу «Почта России» (т. 3, л.д. 27-34).


Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда и вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2018, а также постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от13.12.2018 (т. 1, л.д. 22-23).

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии вины водителя транспортного средства УАЗ-3909, государственный регистрационный знак <***> в причинении ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу.

Связанные с повреждением автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <***> 12RUS, обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями и наступившими последствиями прямо подтверждаются материалами дела.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком, обществом «ВСК», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис ЕЕЕ № 1029257144.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поэтому потерпевший становится кредитором и приобретает право требования к страховой организации как обязанному лицу по выплате сумм причиненного имущественного вреда.

Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, истец обоснованно обратился в страховую компанию «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик как страховщик произвел осмотр поврежденного имущества, признал происшедшее событие страховым случаем и на основании заключения, выполненного 09.01.2019 обществом «АВС-ЭКСПЕРТИЗА», выплатил истцу страховое возмещение в сумме 296 048 руб. 78 коп. (т. 2, л.д. 89).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, поручив её проведение индивидуальному предпринимателю ФИО6 Согласно заключению эксперта от 07.02.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 313 300 руб., величина утраты товарной стоимости – 34 000 руб. (т. 1, л.д. 37-90). Поскольку страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение лишь частично, истец обратился с требованием о взыскании страховой выплаты в сумме 51 251 руб.

Между тем до принятия арбитражным судом решения САО «ВСК» выплатила истцу денежную сумму в размере 36 949 руб. 20 коп., в связи с чем истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании страхового возмещения (т. 3, л.д. 4-9).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять отказ истца от иска в части взыскания страхового возмещения, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Таким образом, производство по делу по требованию о взыскании страхового возмещения в сумме 51 251 руб. подлежит прекращению в связи с отказом истца от требования.

Однако, поскольку страховое возмещение выплачено страховой компанией несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно уточненному расчёту истца за период с 30.01.2019 по 05.04.2019 страховая компания обязана выплатить неустойку в сумме 24 386 руб. 34 коп. (т. 3, л.д. 4-9). Расчет проверен судом и признается правильным.


До принятия судом решения ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки (т. 2, л.д. 140-141).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

Между тем ответчик ограничился лишь общим заявлением о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако доказательства ее чрезмерности в материалы дела не представлены. По этой причине заявление ответчика об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ признается арбитражным судом бездоказательным и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, период просрочки страховщика в страховой выплате является значительным. Ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени, в связи с чем длительное время неправомерно пользовался денежными средствами истца.

При изложенных обстоятельствах с общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕМОЛ» подлежит взысканию неустойка в размере 24 386 руб. 34 коп.


Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении понесённых им расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб. Так, за услуги по определению размера страхового возмещения транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <***> 12RUS, истцом уплачено 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2019 № 117 (т. 1, л.д. 91). Несение расходов на оплату услуг эксперта признано судом доказанным по правилам статьи 65 АПК РФ.

Между тем мнение истца о том, что понесённые им расходы на проведение независимой экспертизы являются убытками, признано судом ошибочным.

Как предусмотрено пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, убытками является стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 постановления № 58).

При этом пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ). Вопреки требованиям процессуального закона такие доказательства ответчиком не представлены. Поэтому понесённые истцом расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При изложенных обстоятельствах с ответчика, САО «ВСК», в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб.


Требование истца о взыскании с ответчика, АО «Почта России», страхового ущерба в сумме 205 474 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим правовым основаниям.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как предусмотрено пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Кодекса).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Истцом в материалы дела представлен акт от 31.01.2019, подтверждающий выполнение обществом «ТрансТехСервис-36» работ по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <***> 12RUS, общей стоимостью 501 523 руб. (с учетом скидки). Денежные средства за выполненные работы перечислены обществом «СЕМОЛ», что подтверждается платежным поручением от 15.01.2019 № 55 (т. 1, л.д. 36).

Поскольку размер фактически понесенного обществом «СЕМОЛ» ущерба превышает выплаченную САО «ВСК» сумму страхового возмещения (296 048 руб. 78 коп.), в пользу истца с АО «Почта России» как причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в сумме 205 474 руб. 22 коп. (501 523 руб. - 296 048 руб. 78 коп.).

Довод акционерного общества «Почта России» об отсутствии вины водителя ФИО2 в совершённом 29.10.2018 дорожно-транспортном происшествии признан судом необоснованным.

Так, в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 13.12.2018 отмечено, что 30.10.2018 должностным лицом в действиях водителя ФИО2 выявлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД не предусмотрена, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено (т.2, л.д.87-88). При этом ссылка ответчика на неблагоприятные погодные условия, в частности, гололед на проезжей части дорожного полотна, является голословной, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ документально не подтверждена. В подтверждение довода ответчиком не представлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Инспектором ДПС такие недостатки также не выявлены. Тем самым отсутствуют доказательства, подтверждающие несоблюдение органами местного самоуправления обязанности по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным стандартам и техническим нормам.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 26 000 руб. пропорционально предъявленным требованиям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «СЕМОЛ» (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) заключен в письменной форме договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО3 обязался оказать заказчику юридическую помощь по составлению искового заявления и участию в суде первой инстанции по делу о взыскании с САО «ВСК» невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО за повреждение автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <***> 12RUS, а также убытков и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и с ФГУП «Почта России» ущерба, причиненного в результате ДТП с участием автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <***> 12RUS. (т. 3, л.д. 10).

Актом от 18.10.2019 стороны удостоверили надлежащее оказание ФИО3 следующих услуг:

- составление искового заявления - 6 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Марий Эл 15.08.2019 – 10 000 руб. (т. 3, л.д. 11).

Кроме того, представителем ФИО3 оказаны услуги представительства общества «СЕМОЛ» в судебном заседании Арбитражного суда Республики Марий Эл 22.10.2019 стоимостью 10 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом от 05.11.2019.

Таким образом, общая стоимость услуг по договору от 01.04.2019 составила 26 000 руб.

Вознаграждение по договору уплачено истцом представителю в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 18.10.2019 №№ 199-200 (т. 3, л.д. 12-13).

Тем самым истец уплатил представителю вознаграждение в полном объеме и на основании статей 106, 110 АПК РФ требует взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб.


Арбитражный суд признает требование о взыскании судебных расходов обоснованным по следующим процессуальным основаниям.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Заявитель доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб. Стоимость оказанных представителем услуг не превышает минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 28.06.2004 (в редакции от 22.05.2018).

Ответчик, АО «Почта России», ограничился лишь общей ссылкой на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Между тем доказательств, опровергающих требования заявителя вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания, им не представлено.

По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признаёт доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Оно является соразмерным содержанию и качеству услуг представителя по составлению документов, поэтому подлежит взысканию с ответчиков по правилам компенсации судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с общества «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 539 руб., с АО «Почта России» - расходы в размере 22 461 руб.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции и убытков (статьи 11, 12 ГК РФ).


По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 616 руб., исходя из определённой им цены иска 280 787 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 19). В ходе судебного разбирательства цена иска уменьшена до 237 860 руб. 56 коп. Учитывая, что стоимость услуг по проведению независимой оценки в сумме 8 000 руб. не является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, цена иска составляет 229 860 руб. 56 коп. Государственная пошлина с указанной суммы исчислена в размере 7 597 руб. и относится на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с общества «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 034 руб., с АО «Почта России» - расходы в размере 6 563 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 019 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.


При изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка в сумме подлежащих взысканию с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины. Так, с общества «ВСК» в пользу истца вместо 1 034 руб. взыскано 1 056 руб., с АО «Почта России» – 6 701 руб. вместо 6 563 руб. Кроме того, ошибочно определен размер государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета – 859 руб. вместо 1 019 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа решения. Поэтому при изготовлении полного текста решения ошибка устранена.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 24 386 руб. 34, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 034 руб., расходы на услуги представителя в размере 3539 руб.


2. В части страхового возмещения в сумме 51 251 руб. 22 коп. производство по делу прекратить в связи с отказом истца от требования.


3. Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 205 474 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 563 руб., расходы на услуги представителя в сумме 22 461 руб.


4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Семол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 019 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.04.2019 № 322.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.


В силу части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья В.Н. Казакова