Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А40-70218/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-70218/20-7-529
г. Москва
20 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 5 452 874 руб. 88 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 генеральный директор, ФИО3 по доверенности от 01.07.2020г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.09.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании денежных средств в размере 5 166 406 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 468 руб. 88 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, ООО «Омега» на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула по делу №1-123/2019 от 31.05.2019г. был выдан исполнительный лист ФС № 027172903, в соответствии с которым с ООО «Орион» в пользу ООО «Омега» подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 166 406 руб.

Должник ООО «Орион» имеет открытый расчетный счет <***> в ПАО «Промсвязьбанк» г. Москва, дополнительный офис «Кутузовский».

10.06.2019г. ООО «Омега» обратилось в ПАО «Промсвязьбанк» с требованием о перечислении указанной денежной суммы, предъявив указанный исполнительный документ.

Согласно ответу от 17.06.2019г. ПАО «Промсвязьбанк» рассмотрев указанное заявление ООО «Омега», возвратило исполнительный лист без исполнения.

18.06.2019г. ООО «Омега» вновь обратилось в ПАО «Промсвязьбанк» с требованием о перечислении указанной денежной суммы, предъявив указанный исполнительный документ.

Согласно ответа от 24.06.2019г. ПАО «Промсвязьбанк» рассмотрев указанное заявление ООО «Омега», возвратило исполнительный лист без исполнения, с указанием на факт прекращения деятельности ООО «Орион», и закрытия банковского счета 17.06.2019г.

01.07.2019г. ООО «Омега» обратилось в Управление ФССП по г. Москве с заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа ФС 027172903.

Постановлением судебного пристава ОСП ФССП России по г. Москве от 18.07.2019г. было обращено взыскание на денежные средства должника ООО «Орион», находящиеся на счетах должника, открытых в ПАО «Промсвязьбанк».

В связи с тем, что договор банковского счета <***> прекращен, а счет ООО «Орион» закрыт 17.06.2019г., денежные средства в размере 5 146 756 руб. были перечислены на внутрибанковский счет №70601810900002940701, 30.10.2019г. ООО «Омега» вновь обратилось в ПАО «Промсвязьбанк» с требованием перечислить сумму в размере 5 146 756 руб. в пользу ООО Омега на основании указанного исполнительного документа.

Из ответа ПАО «Промсвязьбанк» от 13.11.2019г. следует указание на необходимость предъявить оригинал исполнительного листа.

08.11.2019г. ООО «Омега» обратилось в Тропарево-Никулинский ОСП Управления ФССП по г. Москве с заявлением о возврате исполнительного листа.

11.12.2019г. судебный пристав Тропарево-Никулинского ОСП Управления ФССП по г. Москве рассмотрев указанное заявление, отказал в возврате исполнительного листа в связи с прекращением исполнительного производства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что причитающиеся на основании исполнительного документа ООО «Омега» денежные средства до настоящего находятся во владении ответчика.

Досудебная претензия истца оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку денежные средства в размере 5 166 406 руб. до настоящего времени банком истцу не перечислены, истцом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286 468 руб. 88 коп.

Согласно ч. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Центральным районным судом г. Барнаула всего выдано два исполнительных листа по делу № 1-123/2019 серии ФС № 027172903 от 07.06.2019 и ФС № 027172930 от 18.06.2019 об обращении взыскания на денежные средства, размещенные на счете в ПАО «Промсвязьбанк».

С заявлением о перечислении денежных средств и копиями указанных исполнительных листов Истец обращался в Банк 10.06.2019, 18.06.2019 и 30.10.2019.

Банком при рассмотрении указанных обращений Истца были выявлены основания, по которым требования Истца не могли быть исполнены Банком по представленным документам.

Возвращая заявление от 10.06.2019 без исполнения, Банк руководствовался следующим.

В соответствии с п. 9.2.22 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36), ст. 13 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ для обращения взыскания на имущество должника направляется в подразделение судебных приставов по известному месту нахождения такого имущества с приложением копии акта описи и ареста имущества. При этом, если денежные средства будут взыскаваться из имущества третьих лиц, в частности клиента Банка, то в качестве должника в исполнительном документе должен быть указан клиент Банка.

Однако в представленной копии исполнительного листа с заявлением от 10.06.2019 должником указано иное лицо - ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), который не является клиентом Банка и не имеет открытых в Банке счетов.

При этом, в самом заявлении Истец просил обратить взыскание на денежные средства, размещенные на счете ООО «Орион» вопреки тому, что должником согласно исполнительному документу ООО «Орион» не являлся.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закон об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: 1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; 2) судебные приказы; 3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии; 4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Вместе с тем, истцом с заявлением от 10.06.2019 оригинал исполнительного листа в Банк представлен не был, что само по себе является самостоятельным основаниям для отказа в его удовлетворении.

Таким образом, Банк правомерно возвратил заявление от 10.06.2019 Истца без исполнения.

18.06.2019 Центральный районный суд г. Барнаул выдал Истцу новый исполнительный лист, в котором учел положения п. 9.2.22 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36) указав в качестве Должника - ООО «Орион».

Вместе с тем, на момент обращения Истца с заявлением от 18.06.2019 с приложением указанного исполнительного листа от 18.06.2019 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ООО «Орион» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с Письмом Банка России от 21.12.2012 № 176-Т «Об информации ФНС России о ликвидируемых и ликвидированных юридических лицах» правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ (пункт 3 статьи 49 ГК) и, соответственно, после внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ такое юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав и нести обязанности, в том числе не может являться стороной по обязательству, включая договор банковского счета (депозита) (статья 307 ГК).

Согласно п. 7 ст. 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В связи с исключением ООО «Орион» из ЕГРЮЛ, в соответствии с Письмом Банка России № 176-Т 17.06.2019 был расторгнут Договор банковского счета от 08.07.2016 г. с ООО «Орион» и закрыт счет № 40702810000000057962, что подтверждается выпиской по банковскому счету ООО «Орион».

Таким образом, исполнение представленного заявления об обращении взыскания на денежные средства, размещенные на счете ООО «Орион» на основании исполнительного листа было невозможно, о чем Банк уведомил взыскателя.

Истец за разъяснением о порядке получения денежных средств после закрытия счета ООО «Орион» в Банк не обращался.

30.07.2019 в адрес Банка поступил запрос ГУ МВД России по Алтайскому краю (УМВД России по г. Барнаулу) о предоставлении информации в том числе, о процедуре получения денежных средств, ранее размещенных на расчетном счете ООО «Орион» № 40702810000000057962.

08.06.2019 Банк направил ответ в адрес УМВД России по г. Барнаулу в котором сообщил, что принимая во внимание исключение Должника из ЕГРЮЛ и закрытие его счета, для перечисления денежных средств взыскателю ему необходимо обратиться в Банк с заявлением и приложением документов, указанных в ответе.

30.10.2019 Истец обратился в Банк с заявлением о перечислении денежных средств вновь представив лишь копии документов (копия приговора, исполнительного листа), что подтверждается описью приложений к заявлению Истца.

13.11.2019 Банк в ответе за исх. № 777 указал Истцу о необходимости представления оригиналов документов, однако Истец более не обращался в Банк.

Как указано выше и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в дальнейшем Банк разъяснил Истцу порядок возврата денежных средств, ранее учтенных на счете ООО «Орион», однако Истец вновь обратился в Банк лишь с приложением копий необходимых документов.

Фактически, Истец проигнорировал требование Банка о необходимости представления надлежащих документов в подтверждение возможности перечисления средств взыскателю и вместо этого обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из этого, действия Банка соответствуют нормам закона, а невозможность исполнения представленных в Банк заявлений Истца вызваны объективными обстоятельствами, не зависящими от Банка.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд мотивировал свои требования положениями ст. 118 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанные положения не могут быть применены в настоящем споре, принимая во внимание, что Банк не является лицом, на которое распространяются положения ст. 118 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае требования истца в порядке ст. 168 АПК РФ квалифицированы судом как требование о возмещении убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК, бремя доказывания при предъявлении иска о взыскании упущенной выгоде возложено на Истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника, возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющемся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения причиненных истцу убытков.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы убытков судом отказано, то и акцессорное требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья Огородникова М.С.